Решение от 05.04.2018 по делу № 2-521/2018 от 09.01.2018

РАЗМЕСТИТЬ НА САЙТЕ

Дело № 2-521/18 05 апреля 2018 года

В окончательной форме 12.04.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе

Председательствующего судьи Бородулиной Т.С.

при секретаре Калинкиной В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Устиновой ** к ООО «Граунд Ассистанс» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

Установил:

Устинова ** обратилась в суд с иском к ООО «Граунд Ассистанс» и просит взыскать уплаченные за услуги денежные средства в сумме 100000 рублей, неустойку за неисполнение требований потребителя по возврату денег в размере 100000 рублей, штраф в размере 50%, компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, а также судебные расходы на оплату юридических услуг. В обоснование иска указывает, что 28.10.2017 заключила с ответчиком договор на оказание услуг на сумму 100000 рублей, указанная денежная сумма была списана со счета истца из кредитных денежных средств. Истец не воспользовалась услугами, предусмотренными договором, и обратилась с заявлением об отказе от исполнения договора и просьбой вернуть уплаченные денежные средства. Однако до настоящего времени денежные средства не возвращены.

Истец в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «Граунд Ассистанс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, судебное извещение было получено 04.04.2018, о причинах неявки суд в известность не поставил, отложить судебное разбирательство не просил. Ранее ответчик неоднократно извещался о рассмотрении дела, однако представителя для участия в судебном заседании не направил, возражений относительно исковых требований не представил.

При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что 28.10.2017 между ООО «Граунд Ассистанс» и Устиновой ** путем подписания заявления о присоединении к условиям договора публичной оферты был заключен договор об оказании услуг VIP-assistanse. По данному договору исполнитель принял на себя обязанности оказать заказчику услуги: круглосуточная диспетчерская служба, персональный менеджер – формирует комплект документов для передачи в страховую компанию или заказчику, аварийный комиссар – выезд представителя исполнителя к заказчику на место происшествия либо в любое другое удобное для заказчика место (24 часа в сутки), которое осуществляется бесплатно на территории г. Москвы и Московской области, Санкт-Петербурга +50 км от КАД, городов субъектов РФ (согласно п. 1 приложения № 1 к договору)+50 км от административных границ, сбор справок, круглосуточная эвакуация автомобиля, техническая помощь, юридическая помощь.

П. 6.2 данного договора предусматривает, что договор может быть расторгнут по соглашению сторон или в одностороннем порядке по инициативе одной из сторон в соответствии с порядком, оговоренным в п. 6.3 Договора.

П. 6.3 Договора предусматривает, что в случае расторжения договора по инициативе одной из сторон, сторона-инициатор расторжения обязуется направить письменное уведомление об этом другой стороне не менее чем за 10 дней до предполагаемой даты расторжения договора. При расторжении договора исполнитель производит возврат части уплаченной премии в размере 10 % от стоимости услуг, указанных в п. 3.2 договора, при действии договора до одного месяца. Указанная сумма уменьшается на 5 % за каждый последующий месяц действия договора, при этом неполный месяц принимается за полный. Уплаченная премия не возвращается, если заказчик в период действия договора обращался к исполнителю за выполнением услуг, предусмотренных договором.

Как следует из копии платежного поручения № 9693 от 28.10.2017 года истцом за оплату услуг VIP-assistanse № VIPY6DAF6854D0023901 на срок действия 60 месяцев на счет ответчика были перечислены денежные средства в размере 100000 рублей.

Условие об оплате указанных услуг было включено в индивидуальные условия договора от 28.10.2017 предоставления потребительского кредита на приобретение транспортного средства с предоставлением обеспечения, заключенного между истцом и АО «Заубер Банк».

28.11.2017 истец направила в адрес ООО «Граунд Ассистанс» претензию об отказе от услуг по названному выше договору и возврате денежных средств.

Претензия была получена ответчиком 19.02.2018, что подтверждается сведениями, содержащимися на сайте «Почта России» в сети Интернет.

Из объяснений истца, данных в ходе судебного разбирательства следует, что ответ на претензию получен не был, денежные средства не возвращены.

Приходя к выводу об удовлетворении требований истца о возврате уплаченных по договору денежных средств, суд исходит из следующего:

В соответствии с ч. 1 ст. 779 по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со статьей 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Учитывая императивные положения ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", предусматривающие, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, а также положения п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, принимая во внимание, что истец отказалась от исполнения договора и услуг, предоставляемых ответчиком, доказательств несения ответчиком расходов в рамках заключенного договора суду не представлено, суд находит заявленные истцом требования по праву обоснованными.

Положения п. 6.3 договора, заключенного с ООО «Граунд Ассистанс» предусматривающие, что при расторжении договора исполнитель производит возврат части уплаченной премии в размере 10 % от стоимости услуг, указанных в п. 3.2 договора, при действии договора до одного месяца, указанная сумма уменьшается на 5 % за каждый последующий месяц действия договора, противоречат закону, а потому являются недействительными и не подлежат применению.

Согласно статье 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" к фактически понесенным расходам, которые не подлежат возврату в связи с отказом потребителя от исполнения договора на оказание услуг, могут быть отнесены расходы, которые возникли у исполнителя в результате осуществления действий по исполнению принятых обязательств, и которые он подтвердил надлежащими доказательствами.

Однако, доказательств того, что ответчиком были понесены расходы, связанные с оказанием истцу услуг, предусмотренных договором, в материалы дела не представлены.

В соответствии с ч. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что у ООО «Граунд Ассистанс» не имелось правовых оснований для удержания внесенных истцом по договору денежных средств.

При таких обстоятельствах суд полагает исковые требования о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных по договору в сумме 100000 рублей подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку в силу пункта 3 статьи 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", на положениях которого истец основывал свои требования о взыскании неустойки за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно пункту 1 статьи 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Из изложенного следует, что ответственность в виде неустойки в соответствии с пунктом 3 статьи 31 данного Закона с исчислением неустойки по правилам пункта 5 статьи 28 Закона возможна в случаях нарушения права потребителя на возврат уплаченной по договору суммы, если такое требование заявлено со ссылкой на некачественность или несвоевременность оказания предусмотренной договором услуги (статьи 28, 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

В рассматриваемом случае требование истца о возврате уплаченной по договору суммы основано не на положениях статей 28, 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а статьи 32 этого Закона.

Пункт 3 статьи 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не устанавливает ответственность в виде неустойки за просрочку возврата уплаченной по договору суммы при отказе потребителя от исполнения договора в соответствии со ст. 32 Закона "О защите прав потребителей".

С учетом изложенного, оснований для взыскания неустойки по пункту 3 статьи 31, пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в данном случае не имеется, поскольку отказ от исполнения договора основан на положениях ст. 32 данного Закона и не связан с ненадлежащим исполнением ответчиком услуги.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Неисполнение ответчиками обязательств по возврату истцу уплаченных по договорам денежных средств в связи с отказом истца от исполнения договора, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, безусловно, свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя, в связи с чем, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, с учетом принципа разумности и справедливости, степени нравственных страданий перенесенных истцом, длительности нарушения прав истца как потребителя, приходит к выводу о том, что возмещению подлежит сумма в размере 20 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку претензия истца ответчиком удовлетворена не была, имеются основания для взыскания с ответчика штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы. Штраф в данном случае составит 60000 рублей (100000+20000)/2).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 36400 рублей, в подтверждение указанных расходов представлен договор об оказании юридических услуг № 21111701 от 21.11.2017, а также кассовые чеки на сумму 36400 рублей.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения требований Устиновой **, поскольку названный договор заключен между ООО «ЛенЮр» и Устиновым **, денежные средства в сумме 15000 рублей списаны с банковской карты Устинова **, каких либо доказательств, подтверждающих полномочия указанного лица на оплату услуг и заключение договора от имени истца, суду не представлено.

Поскольку факт несения непосредственно истцом Устиновой ** расходов на оказание юридических услуг представленными в материалы дела доказательствами не подтвержден, оснований для взыскания в ее пользу расходов на оплату услуг представителя не имеется.

Учитывая, что суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, с ответчика в силу положений ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 4700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ** ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 100000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 20000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░ 60000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4700 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░