Решение по делу № 2-3629/2016 от 30.05.2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2016 года г.Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи - Кантовой Т.В.,

при секретаре судебного заседания – Тамазян Р.Э.,

с участием:

истца – Лозовой Т.Н.,

с извещением лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лозовой Т.Н. к Слепоконь Е.В., о взыскании денежных средств и процентов за пользование денежными средствами,

установил:

Лозовая Т.Н. обратилась в суд с иском о взыскании со Слепоконь Е.В. денежных средств в сумме 77800 рублей, полученных ответчиком в счет оплаты услуг по договорами бытового подряда от 26.09.2015 и 21.10.2015 года, процентов в порядке ст.395 ГК РФ – 3173,52 рубля, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины и юридических услуг по составлению иска – 4629,21 рубля.

В обоснование заявленных требований Лозовая Т.Н. пояснила в судебном заседании, что в сентябре 2015 года в социальной сети «Одноклассники» она увидела размещенную ответчиком рекламу, в которой Слепоконь Е.В. предлагал свои услуги по изготовлению корпусной мебели. Имея намерения приобрести кухонный гарнитур, она позвонила по указанному в рекламе объявлению. 26.09.2015 года Слепоконь Е.В. приехал к ней домой, в <адрес>. Ответчик сделал необходимые замеры, после чего предоставил ей для подписания договор. Общая стоимость заказа составила 70000 рублей. Во исполнение условий договора, 26.09.2015 года она передала ответчику предварительную оплату в сумме 35000 рублей. Позже, а именно 05.10.2015 года, она передала Слепоконь Е.В. еще 25000 рублей наличными денежными средствами. 21.10.2015 ода она решила дополнительно заказать у ответчика прихожую, стоимостью 16000 рублей, о чем также был составлен договор и внесена предварительная оплата в размере 60% стоимости заказа, то есть 10000 рублей. Кроме того, в этот же день она доплатила по договору от 26.09.2015 года еще 7800 рублей, путем перевода со своего счета банковской карты на счет ответчика. Таким образом, общая стоимость оплаченного ею заказа составила 77 800 рублей. Срок изготовления заказа был определен ответчиком как конец ноября 2015 года. Однако свои обязательства по договорам подряда Слепоконь Е.В. не исполнил до настоящего времени, оплаченные изделия не передал, её требование о возврате денежных средств – не удовлетворил. Заявила также, что в момент подписания договоров, она не обратила внимание на указание в тексте договоров исполнителем ИП У. Позже, Слепоконь Е.В. пояснял ей, что работает вместе с ИП У. и это обстоятельство не принципиально. В связи с уклонением ответчика от возврата денежных средств, она обращалась за помощью в Администрацию Мартыновского района Ростовской области, а также в ОМВД по Мартыновскому району. 29.04.2016 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Слепоконь Е.В., в связи с отсутствием состава преступления. Считает, что ответчик умышленно использовал чужой бланк договора подряда, в целях уклонения от гражданско-правовой ответственности. Просит удовлетворить её требования о взыскании с ответчика 77800 рублей, а также судебных расходов. Заявила, что не поддерживает исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Слепоконь Е.В., будучи надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует полученная им 08.08.2016 года телефонограмма, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, возражений относительно исковых требований не представил.

Разрешая вопрос о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, суд руководствуется нормами п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки; п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 10 октября 2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16.12.1966 года, гарантирующей равенство всех перед судом и, учитывая отсутствие доказательств уважительной причины неявки ответчика в судебное заседание, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Слепоконь Е.В., в порядке ст.233 ГПК РФ, признав причину неявки волеизъявлением ответчика, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве.

Выслушав пояснения истца, изучив письменные материалы дела, суд дал им оценку по правилам ст.67 ГПК РФ и пришел к следующему.

Согласно п.7 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Принципом главы 60 ГК РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения» является следующее: никто не должен получить имущественную выгоду без надлежащего правового основания.

В силу ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 Г РФ.

Согласно ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе, ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Таким образом, исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания, истец должен доказать факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательно полученного приобретателем.

Требования Лозовой Т.Н. обоснованы передачей ответчику денежных средств в сумме 77800 рублей в счет оплаты услуг по договорам бытового подряда от 26.09.2015 и 21.10.2015 года.

По договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу (ст.730 ГК РФ).

Согласно выписке из ЕГРИП, Слепоконь Е.В. не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, вследствие чего, к правоотношениям сторон не применимы положения Закона о защите прав потребителей и главы 37 ГК РФ.

Вместе с тем, материалами дела подтверждаются доводы Лозовой Т.Н. о получении ответчиком денежных средств в сумме 77800 рублей по договорам бытового подряда, в которых исполнителем указан ИП У. Более того, данное обстоятельство признано самим ответчиком путем составления Расписки от 03.05.2016 года, а также в ходе первичной проверки по материалу КУСП № 734 от 19.04.2016 года, проводимой ГЭБ и ПК ОМВД по Мартыновскому району (л.д.19, 21-23).

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч.2 ст.1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ч.2 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иным правовым актом.

Договор, согласно ст.422 ГК РФ, должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент её заключения.

Слепоконь Е.В. не предоставил суду доказательства наличия с Лозовой Т.Н. договорных отношений, имеющих законное основание. Таким образом, основания для удержания ответчиком денежных средств, полученных от Лозовой Т.Н., не установлены, вследствие чего суд приходит к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде сбережения денежных средств в размере 77 800 рублей, подлежащих возврату истцу в соответствии со ст.ст.1102, 1109 ГК РФ.

При разрешении требований истца о возмещении судебных расходов, суд руководствуется ст.ст.88,94 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.233 -235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Лозовой Т.Н. к Слепоконь Е.В., о взыскании денежных средств, удовлетворить.

Взыскать с Слепоконь Е.В. в пользу Лозовой Т.Н.:

- 77 800 рублей – неосновательное обогащение;

- 4629,21 рублей – судебные расходы.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Решение в окончательной форме принято 02.09.2016 года.