Решение от 28.03.2023 по делу № 33-7762/2023 от 14.02.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-7262/2023 Судья: Кузовкина Т.В.

УИД 55RS0005-01-2022-001949-80

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего	Яшиной И.В.
судей	Осининой Н.А., Шумских М.Г.,
при помощнике	Шипулине С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 марта 2023 года апелляционную жалобу Сторожука Е. Г. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 18 октября 2022 года по гражданскому делу № 2-2364/2022 по иску Сторожука Е. Г. к Клавкиной Е. А. о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Яшиной И.В., выслушав объяснения представителя истца Быковой А.С., представителя ответчика Новокрещеновой Е.Ю.

У С Т А Н О В И Л А:

Сторожук Е.Г. обратился в суд с иском к Клавкиной Е.А. о взыскании денежных средств, полученных вследствие неосновательного обогащения, в размере 200000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что указанная денежная сумма без каких-либо оснований, при отсутствии договорных отношений, <дата> была переведена на банковскую карту, открытую на имя ответчика в Банке ВТБ (ПАО). <дата> истцом было заявлено требование о возврате данной суммы, однако, до настоящего времени ответчик уклоняется от возвращения истцу денежных средств.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец Сторожук Е.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что представленная к материалам дела переписка в мессенджере между сторонами несмотря на то, что доказывает наличие между истцом и ответчиком близких отношений, не подтверждает намерение истца перевести денежные средства в заявленном в иске размере в пользу ответчика в качестве благотворительности, напротив истец мог ошибочно выбрать в качестве адресата платежа ответчика.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из материалов дела усматривается, что в период наличия близких отношений между сторонами истцом в пользу ответчика на открытый на ее имя счет в Банке ВТБ (ПАО) <дата> переведена сумма в размере 200000 рублей.

В качестве доказательств близких отношений, к материалам настоящего дела представлен протокол осмотра доказательств в виде переписки между Сторожуком Е.Г. и Кавкиной Е.А. в мессенджере WhatsApp.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался вышеприведенными нормами права, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, указал, что в ходе рассмотрения дела истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что указанные денежные средства были предоставлены ответчику на возмездной основе в силу соглашений, достигнутых сторонами, о возврате на тех или иных условиях.

Судом первой инстанции учтено, что само по себе предоставление истцом денежных средств ответчику не свидетельствует о существовании между ними каких-либо договорных обязательств, в том числе по возврату ответчиком денежных средств.

Также истцом не сообщены и не подтверждены с помощью доказательств обстоятельства, в силу которых им была осуществлена данная банковская операция. Из текста претензии от <дата> следует, что перевод денежных средств в сумме 200000 рублей был осуществлен в отсутствие договорных отношений. При этом, сведений о других обстоятельствах, в частности, указывающих на совершение данной операции вопреки соответствующему волеизъявлению истца (ошибочно, под давлением, ввиду злоупотребления со стороны ответчика, введения истца в заблуждение, его обмана и т.п.), в тексте претензии, в исковом заявлении и письменных объяснениях истца не содержится.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что между сторонами сложились правоотношения, в результате которых ответчик без каких-либо установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований получил денежные средства, принадлежащие истцу, а также об отсутствии основания у ответчика для возвращения данных денежных сумм истцу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

Проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что всем имеющимся в деле доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Прерогатива оценки доказательств по делу принадлежит суду первой инстанции, который оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, исходя из принципа непосредственности восприятия и исследования таковых. Поскольку нормы процессуального права при оценке доказательств по делу судом не нарушены, оснований для их переоценки не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.

Решение суда отвечает требованиям п. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению, и п. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы привести или привели к принятию неправильного решения, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ –

░░░░░ –

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 28.04.2023

░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░

░░░. №: 33-7262/2023 ░░░░░: ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░ 55RS0005-01-2022-001949-80

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░	░░░░░░ ░.░.
░░░░░	░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░.,
░░░ ░░░░░░░░░	░░░░░░░░ ░.░.,

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 28 ░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-2364/2022 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 328-330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░,

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ –

░░░░░ –