Решение по делу № 2-652/2022 (2-3423/2021;) от 22.12.2021

Дело № 2-652/2022

№ 24RS0024-01-2021-006432-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2022 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Дмитриенко Н.С.,

при секретаре Шаповаловой Е.В.,

а также с участием истца Рыжиковской М.А., её представителя Ярополовой Н.Ф., допущенной к участию в деле по устному ходатайству истца,

ответчика Рыжиковского А.А., его представителя Козлова А.М., допущенного к участию в деле по устному ходатайству ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыжиковской М. А. к Рыжиковскому А. А. о вселении в жилое помещение и определении порядка пользования жилым помещением,

установил:

Рыжиковская М.А. обратилась с иском к Рыжиковскому А.А. о вселении в жилое помещение и определении порядка пользования жилым помещением по адресу: <адрес>. Свои требования истец мотивировала тем, что она является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности жилого помещения по указанному адресу, общей площадью 39,29 кв.м. Собственником 2/3 доли является бывший супруг Рыжиковский А.А. Ответчик категорически отказывается пускать истца в жилой дом, единолично пользуется жильем. Истцу приходится проживать в арендованной квартире. Дом состоит из двух изолированных комнат. Истец считает, что имеет право использовать наименьшую комнату для проживания, площадью 12 кв.м, что соответствует ее доле в праве.

В судебном заседании истец, ее представитель Ярополова Н.Ф. (по устному ходатайству) поддержали исковые требования в полном объеме, по изложенным в исковом заявлении основаниям. Истец Рыжиковская М.А. суду пояснила, что не смотря на то, что в собственности имеет квартиру, она не может в неё проживать, так как она приобрела её в ипотеку для проживания в неё сына с семьей, так как им не одобрили ипотеку, кредитные обязательства перед банком он исполняет самостоятельно, расходы по содержанию квартиры так же оплачивает сам

Ответчик Рыжиковский А.А., его представитель Козлов А.М. (по устному ходатайству) в судебном заседании исковые требования не признали, представитель ответчика суду пояснил, что ответчик проживает в доме с новой семьей, комната, которую просит определить истец является проходной, считает, что необходимо определить порядок пользования жилым помещением, в виде выкупа доли ответчиком, однако истец не идет на те условия, что ответчик будет ей выплачивать необходимую сумму ежемесячно в размере 20 000 рублей.

Суд, выслушав стороны, их представителей, пояснения свидетелей, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствием с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений своего права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п. 1 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 7 ст. 31 ЖК РФ, гражданин, пользующийся жилым помещением на основании соглашения с собственником данного помещения имеет права и несет обязанности и ответственность в соответствии с условиями такого соглашения.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле,

    Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

    Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 (ред. от 25.12.2018) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 ГК РФ, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

    Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, положения которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела: что жилой дом по адресу: <адрес>, площадью 39,2 кв.м зарегистрирован на праве общей долевой собственности (1/3 доля) за истцом Рыжиковской М. А., (2/3 доли) за ответчиком Рыжиковским А. А., что подтверждается актуальной на день рассмотрения спора выпиской из единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

Доли в праве собственности определены судом при рассмотрении спора о разделе совместно нажитого имущества между супругами истцом и ответчиком, что подтверждается мировым соглашением от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Канского городского суда Красноярского от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение между истцом Рыжиковской М.А. и ответчиком Рыжиковским А.А., по условиям которого: истец Рыжиковская М.А. отказывается от своих материально-правовых требований    к ответчику Рыжиковскому А.А., составляющих предмет вышеуказанного иска, в полном объеме. Ответчик Рыжиковский А.А., являющийся собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 39,2 кв.м., кадастровый № (на основании договора мены квартиры на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в Канском межрайонном филиале КГЦТИ и ОЗСС ДД.ММ.ГГГГ под номером 584)), передает бесплатно в собственность истца Рыжиковской М.А. 1/3 доли в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, общей площадью 39,2 кв.м., кадастровый помер 24:51:0102072:308.

Брак между сторонами расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о расторжении брака II-БА №, однако как следует из пояснений истца, и не опровергается ответчиком, фактически стороны проживали совместно до 2019 года.

По адресу: <адрес> зарегистрированы ответчик Рыжиковский А.А. с ДД.ММ.ГГГГ, жена Рыжиковская М.А. с ДД.ММ.ГГГГ, сын Рыжиковский А.А., 1991 г.р. с ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом представлен кадастровый паспорт жилого объекта, из которого следует, что объект возведен в 1958 году, имеет один этаж и площадь 39,2 кв. м.

Сторонами не оспаривается факт того, что ремонт в спорном жилом доме проведен истцом и ответчиком, в период их совместного проживания, и согласно отчета №, представленного ответчиком, указано: внутренняя отделка помещения – улучшенная, расположение помещений – изолированные, проходные, планировка – индивидуальная, конфигурация – функциональная, класс отделки – улучшенная, физическое состояние помещений – вполне удовлетворительное.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ Рыжиковская М.А. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, площадью 30,8 кв.м., на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, имеется отметка об ипотеке в силу закона, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ на 120 месяцев с даты фактического предоставления кредита, однако, как пояснила истец в судебном заседании, данной квартирой не пользуется, приобрела её для сына и его семьи, ответчиком данный факт не опровергнут.

Истец Рыжиковская М.А. указала, что ответчик Рыжиковский А.А. препятствует вселению истца в дом, где она имеет 1/3 долю своей собственности, в связи с чем она лишена доступа в жилое помещение, не имеет возможности в ней проживать, вынуждена проживать в арендованном жилом помещении.

В подтверждение доводов истца, судом допрошены свидетели, которые каждый в отдельности, суду пояснили, что знакомы с истцом и ответчиком, знают, что они проживали совместно в доме по адресу: <адрес>, даже и после расторжения брака, совместно облагораживали его, также подтвердили, что истец Рыжиковская М.А. в настоящее время арендует жилье, а в квартире, которую Рыжиковская М.А. приобрела в ипотеку проживает её сын с семьей. Предполагают, что Рыжиковский А.А. проживает один в спорном жилом помещении.

Как разъяснено в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества.

    Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из вышеприведенных положений закона, суд, учитывая, что порядок пользования спорной квартирой сложился без учета интересов истца, которой принадлежит 1/3 доля в праве долевой собственности на жилой дом, пришел к выводу об определении порядка пользования спорным жилым домом в соответствии с вариантом истцом, определив в пользование комнату площадью 12 кв.м, что соответствует ее доле в праве на жилое помещение (1/3 доля = 13,09 кв.м), определив местами общего пользования в жилом доме – коридор, кухню, санузел.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования Рыжиковской М. А. - удовлетворить.

Вселить Рыжиковскую М. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку: <адрес> края в жилое помещение – дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 39,2 кв.м.

В пользование Рыжиковской М. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке: <адрес> края предоставить комнату в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, площадью 12 кв. м.

Местами общего пользования в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, определить – коридор, кухня, санузел.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Канский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий                  Н.С. Дмитриенко

Мотивированное решение изготовлено: 27 мая 2022 года.