Решение по делу № 33-11311/2024 от 06.06.2024

Дело №33-11311/2024

УИД 66RS0014-01-2024-000861-05

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 18.07.2024

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи КокшароваЕ.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Волковым К.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства материал по иску Колотовой Риммы Венедиктовны к администрации муниципального образования Алапаевское, муниципальному казенному учреждению «Расчетный центр муниципального образования Алапаевское» о признании действий по отказу в выплате компенсации расходов на оплату транспортных услуг по доставке твердого бытового топлива незаконными, возложении обязанности по выплате компенсации расходов, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

по частной жалобе Колотовой Р.В. на определение Алапаевского городского суда Свердловской области от 08.05.2024,

установил:

Колотова Р.В. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования Алапаевское (далее - администрация МО Алапаевское), муниципальному казенному учреждению «Расчетный центр муниципального образования Алапаевское» (далее - МКУ «Расчетный центр МО Алапаевское») о признании действий по отказу в выплате компенсации расходов на оплату транспортных услуг по доставке твердого бытового топлива за период с 2014 по 2017 годы незаконными, признании права и взыскании невыплаченной компенсации в размере 24046 руб. 08 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Алапаевского городского суда Свердловской области от 08.05.2024 в принятии искового заявления Колотовой Р.В. отказано, на основании п.2 ч.1 ст.134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с наличием вступившего в законную силу решения суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Не согласившись с определением суда, Колотова Р.В. обратилась с частной жалобой на него, содержащей просьбу отменить судебное постановление, как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

В суд апелляционной инстанции явилась Колотова Р.В., настаивавшая на доводах частной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в заседание суда апелляционной инстанции не явились, явку своих представителей, надлежащим образом наделенных полномочиями на ведение дела, равно как имеющих высшее юридическое образование (ч.1,2 ст.49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), не обеспечили.

В соответствии с ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда.

Принимая во внимание, что предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции является вопрос правильности применения норм процессуального права, суд с учетом требований ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Положениями ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Предусмотренное указанной нормой основание для отказа в принятии искового заявления связано с установлением тождественности заявленных требований и тех, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление.

Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов, спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения гражданского дела.

Отказывая Колотовой Р.В. принятии настоящего искового заявления, суд пришел к выводу о тождественности предъявляемых заявителем требований, поскольку ранее Алапаевским городским судом Свердловской области, уже разрешались аналогичные требования, т.е. между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Оснований не согласиться с такими выводами у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они основаны на правильном применении процессуального закона.

Возражения апеллянта о необоснованном применении судом положений п.2 ч.1 ст.134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нельзя признать состоятельными в виду следующего.

Вступившим в законную силу решением Алапаевского городского суда Свердловской области от 10.06.2019, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26.09.2019, определения судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции по гражданскому делу №2-529/2019 Колотовой Р.В. отказано в удовлетворении иска к администрации МО Алапаевское, МКУ «Расчетный центр МО Алапаевское» о признании действий по отказу в выплате компенсации расходов на оплату транспортных услуг по доставке твердого бытового топлива за период с 2014 по 2016 годы незаконными, признании права на получение указанных мер социальной поддержки.

Из содержания судебных актов следует, что ранее постановленными судебными актами установлено и истцом, по существу, не оспаривалось, что при обращении за предоставлением спорной меры социальной поддержки Колотова Р.В. документов, подтверждающих несение расходов на доставку твердого топлива, не предоставила. Вопрос о соблюдении истцом порядка обращения за получением спорной компенсации являлся предметом рассмотрения судебных инстанций, которыми установлено, что компенсация не могла быть назначена Колотовой Р.В. без предоставления последней подтверждающих расходы документов. То обстоятельство, что до 2014 года спорная компенсация выплачивалась истцу без предоставления подтверждающих документов, само по себе о неправомерности действий ответчиков по отказу в предоставлении компенсации не свидетельствует. Не имеется и оснований для удовлетворения иска Колотовой Р.В. о признании за ней права на получение спорной компенсации, поскольку такое право у нее имеется в силу закона, ответчиками не оспаривается, отказ в назначении и выплате спорной компенсации связан лишь с нарушением истцом установленного законодательством порядка обращения за её получением.

Вступившим в законную силу решением Алапаевского городского суда от 17.02.2021, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21.04.2021, определения судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23.12.2021 по гражданскому делу №2-204/2021 Колотовой Р.В. отказано в удовлетворении иска к администрации МО Алапаевское, МКУ «Расчетный центр МО Алапаевское» о признании действий по отказу в выплате компенсации расходов на оплату транспортных услуг по доставке твердого бытового топлива за период с 2014 по 2017 годы незаконными, признании права на получение компенсации за 2017 год, компенсации морального вреда.

Из установленных судебными актами обстоятельств следует, что при обращении за предоставлением спорной меры социальной поддержки Колотова Р.В. документов, подтверждающих несение расходов на доставку твердого топлива, не представила, в связи с чем в действиях последней усматривается несоблюдение установленного законом порядка за обращением меры социальной поддержки.

Определением Алапаевского городского суда от 17.02.2021 по гражданскому делу №2-204/2021 производство по исковому заявлению Колотовой Р.В. в части требований о признании действий по отказу в выплате компенсации расходов на транспортировку твердого бытового топлива за 2014 - 2016 годы незаконными, права на получение компенсации за 2014 - 2016 годы, взыскании невыплаченной компенсации за 2014 - 2016 годы, а также в части требований о взыскании невыплаченной компенсации за 2017 год прекращено, на основании абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Алапаевского городского суда Свердловской области от 21.07.2022 по гражданскому делу № 2-771/2022, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29.09.2022 по гражданскому делу №33-14624/2022, а также с учетом определения Седьмого кассационного суда общей юрисдикции по делу №88-19728/2022 производство по гражданскому делу по иску Колотовой Р.В. к администрации МО Алапаевское, МКУ «Расчетный центр МО Алапаевское» о признании действий по отказу в выплате компенсации расходов на оплату транспортных услуг для доставки твердого топлива незаконными, взыскании недополученной суммы в размере 24046 руб. 08 коп., компенсации морального вреда, прекращено на основании абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Алапаевского городского суда Свердловской области от 24.10.2023 по гражданскому делу №2-1105/2022, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23.01.2024 по гражданскому делу №33-942/2024, а также с учетом определения Седьмого кассационного суда общей юрисдикции по делу №88-7101/2024 производство по гражданскому делу по иску Колотовой Р.В. к администрации МО Алапаевское, МКУ «Расчетный центр МО Алапаевское» о признании действий по отказу в выплате компенсации расходов на оплату транспортных услуг для доставки твердого топлива незаконными, взыскании недополученной суммы в размере 24046 руб. 08 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 201048 руб., прекращено на основании абз.3 ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Инициируя обращение в суд с настоящим иском, Колотова Р.В. связывала нарушение своих прав, в связи с действиями администрации МО Алапаевское, МКУ «Расчетный центр МО Алапаевское» по отказу в выплате компенсации расходов на оплату транспортных услуг по доставке твердого бытового топлива за период с 2014 по 2017 годы, указывая на наличие у неё права на такую компенсацию, а также оснований для взыскания невыплаченной компенсации за спорный период в размере 24046 руб. 08 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами.

Указанные обстоятельства, как верно указано судом первой инстанции ранее уже являлись предметом судебного разбирательства.

Доводы частной жалобы об отсутствии оснований для отказа в принятии искового заявления на основании п.2 ч.1 ст.134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с предъявлением Колотовой Р.В. иска по иному основанию, ранее не являющемуся предметом судебной проверки, не влияют на правильность оспариваемого судебного постановления, поскольку сводятся к несогласию с постановленными судебными актами, направлены на повторное исследование обстоятельств, ранее оцененных и исследованных судом.

Каких-либо доводов, опровергающих выводы суда, частная жалоба не содержит. Её содержание содержит иную, ошибочную трактовку существа спорных правоотношений и норм процессуального права их регулирующих, что основанием для отмены определения суда явиться не может.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст. 329, п. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

определение Алапаевского городского суда Свердловской области от 08.05.2024 оставить без изменения, частную жалобу Колотовой Р.В. – без удовлетворения.

Судья Е.В. Кокшаров