Решение по делу № 2-34/2024 (2-389/2023; 2-1747/2022;) от 19.12.2022

    УИД №42RS0040-01-2022-002345-78

    Номер производства по делу (материалу) №2-34/2024 (2-389/2023; 2-1747/2022)

                                                         РЕШЕНИЕ

                                          Именем Российской Федерации

    г.Кемерово                                                                        04 апреля 2024 года

    Кемеровский районный суд Кемеровской области в составе

    председательствующего судьи Почекутовой Ю.Н.

    при секретаре Хаметовой Д.А.

    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Киркиной Марины Анатольевны к Киркину Андрею Анатольевичу, Самойловой Галине Анатольевне о признании права собственности на долю жилого дома, земельного участка, транспортного средства в порядке наследования по завещанию, по встречному иску Самойловой Галины Анатольевны к Киркиной Марине Анатольевне о признании завещания недействительным

                                                      УСТАНОВИЛ:

    Киркина М.А. обратилась в суд с иском к Киркину А.А., Самойловой Г.А. о признании права собственности на долю жилого дома, земельного участка, транспортного средства в порядке наследования по завещанию.

    Свои требования мотивирует тем, что 16.12.2004 Киркиной Н.Н. было составлено завещание в её пользу. Данное завещание было удостоверено нотариусом г.Кемерово Кемеровской области Тарасовым С.В.. Из содержания данного завещания следует, что наследодатель завещал ей все имущество, принадлежащее Киркиной Н.Н. ко дню смерти, в том числе - жилой дом, <адрес>, который принадлежал ей на праве собственности на основании решения Кемеровского районного суда от 21.11.2002, вынесенного по делу 2-855/02, вступившего в законную силу 02.12.2002. Право собственности на указанный дом зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 25.03.2003 за №.

    Киркиной Н.Н. на праве собственности также принадлежал автомобиль ВАЗ 21041-20 (№) и земельный участок (<адрес>. Право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 09.03.2011 за №. Право собственности наследодателя на данные объекты подтверждается паспортом транспортного средства №, решением администрации Берегового сельского Совета от 22.01.1992 №12 «О предоставлении земель в собственность», свидетельством о праве собственности на землю от 11.11.1992 №42, выданным Администрацией территории Берегового сельского Совета.

    14.06.2022 Киркина Н.Н. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти от 16.06.2022 года №.

    Киркина М.А. в установленный законом срок обратилась к нотариусу Кемеровского нотариального округа Вернову А.С. с заявлением о принятия наследства по закону и завещанию.

    Однако, в настоящее время ей не может быть выдано свидетельство о праве собственности на наследство по завещанию, что подтверждается письмом нотариуса Кемеровского нотариального округа Вернова А.С. исх.№1926 от 28.10.2022, поскольку удостоверить в нотариальном порядке действительность составленного Киркиной Н.Н завещания не представляется возможным, так как нотариус Кемеровского нотариального округа Кемеровской области Тарасов С.В., на временном хранении которого находился его нотариальный архив, по решению суда лишен права нотариальной деятельности (решение от 13.05.2016, вступило в законную силу 25.08.2016), и при этом нотариальный архив нотариуса Тарасова С.В, и нотариальный архив 5 Кемеровской ГНК не изъяты и не переданы Комиссии, созданной приказом Управления Минюста России по Кемеровской области №416 от 29.08.2016, ввиду умышленного уклонения Тарасова C.В. и нового собственника помещения от исполнения судебных решений и законных требований судебного пристава-исполнителя по исполнительным производствам.

    Невозможность удостоверить действительность настоящего завещания объясняется тем, что второй экземпляр завещания находится в нотариальном архиве нотариуса Тарасова С.В.

    В связи с тем, что проверить в нотариальном порядке действительность вышеуказанного завещания не представляется возможным и место нахождения нотариального архива нотариуса Тарасова С.В. неизвестно, другими нотариусами Кемеровского нотариального округа Кемеровской области не может быть выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию.

    По вышеуказанным причинам у истца нет иной возможности, кроме как в судебном порядке, признать за собой право собственности на наследственное имущество после умершей Киркиной Н.Н.

    Также у Киркиной Н.Н. имеются наследники первой очереди по закону - сын Киркин А.А. и дочь Самойлова Г.А.. Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно неизменно завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом, следовательно, с учетом составления Киркиной Н.Н. завещания в пользу Киркиной М.А., Киркин А.А. не может призываться к наследованию после смерти Киркиной Н.Н.

    Самойлова Г.А. приходится дочерью Киркиной Н.Н. и достигла пятидесятипятилетнего возраста, соответственно, имеет право на обязательную долю в наследстве. Поскольку каждому из наследников по закону первой очереди Киркиной Н.Н. причиталось бы по 1/3 доли в праве на имущество, составляющее наследственную массу, следовательно, с учетом правил п.1 ст.1149 ГК РФ обязательная доля Самойловой Г.А. равна 1/6.

    Единственным способом получения в собственность наследственного имущества в установленном законом порядке, является признание судом права собственности истца на 5/6 доли на автомобиль BAЗ 21041-20 (№), жилой дом с <адрес>.

    Истец Киркина М.А. просит признать за ней право собственности в порядке наследования по завещанию на 5/6 доли в праве собственности на автомобиль ВАЗ 21041-20 (№), на 5/6 доли в праве собственности на жилой дом с <адрес>, на 5/6 доли в праве собственности на земельный участок с <адрес>

    Определением суда от 16.02.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен нотариус Кемеровского нотариального округа Кемеровской области Вернов А.С. (т.1 л.д.96-97).

    Ответчик Самойлова Г.А., не согласившись с исковыми требованиями, обратилась в суд со встречным иском к Киркиной М.А. о признании завещания недействительным.

    Свои требования мотивирует тем, что завещание, составленное нотариусом Тарасовым С.В. 16.12.2004, является недействительным по следующим основаниям.

    Нотариус Вернов А.С. в своем письме об отказе ответчице Киркиной М.А. о выдаче свидетельства о наследстве, ссылается на отсутствие в архиве второго экземпляра (подлинника) завещания от 16.12.2004, отсутствие записи в реестре нотариуса Тарасова С.В. в архиве реестра нотариальной палаты Кемеровской области, или каких-либо других доказательств действительности последней воли завещателя Киркиной Н.Н. по завещанию, удостоверенного нотариусом Тарасовым С.В. 16.12.2004.

    Кроме того, она считает, что ответчица Киркина М.А. ввела в заблуждение завещателя, свою маму, Киркину Н.Н. о необходимости сделать завещание на неё, предварительно оговорив Самойлову Г.А., что она плохая дочь, а Киркин А.А. - плохой сын. После чего завещатель, Киркина Н.Н. находясь в заблуждении, поставила подпись в завещании у нотариуса Тарасова С.В. 16.12.2004 в пользу наследницы Киркиной М.А.

    При этом Самойлова Г.А. считает, что завещатель Киркина Н.Н. была враждебно настроена по отношению к своим детям Киркину А.А. и Самойловой Г.А..

    Нотариус Тарасов С.В., заверяя завещание 16.12.2004, не убедился в том, что завещатель находилась в заблуждении под влиянием Киркиной М.А..

    Самойлова Г.А. считает, что 16.12.2004 ее мать, завещатель Киркина Н.Н. была дееспособной, как указано в завещании, но была под воздействием ложных наговоров и негативного настроя ответчицей Киркиной М.А. на родную сестру Самойлову Г.А. и родного брата Киркина А.А.

    Полагает, что в соответствии с действующим законодательством, недопустимо удостоверение завещания нотариусом, когда завещатель находится в заблуждении.

    При обращении к нотариусу Вернову А.С., Самойловой Г.А. и Киркину А.А. нотариусом не предоставлено ни свидетельства о вступлении в наследство, ни письменного отказа.

    Самойлова Г.А. просит признать недействительным завещание Киркиной Н.Н., удостоверенное нотариусом Тарасовым С.В. 16.12.2004.

    Определением суда от 23.03.2023 встречное исковое заявление Самойловой Г.А. к Киркиной М.А. о признании завещания недействительным принято к производству суда (т.1 л.д.127).

    11.10.2023 определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Тарасов Сергей Владимирович (т.2 л.д.132).

    В судебном заседании истец (ответчик) Киркина М.А. доводы и требования искового заявления поддержала в полном объеме, настаивала на удовлетворении исковых требований. Суду пояснила, что о завещании, составленном матерью Киркиной Н.Н., согласно которому все свое имущество она завещала ей, ей стало известно в 2016 году от брата. После этого, брат Киркин А.А. и сестра Самойлова Г.А. фактически перестали с ней общаться. Сама мама о завещании ей ничего не говорила, она нашла его после смерти матери в её документах.

    Возражала против удовлетворения встречных исковых требований Самойловой Г.А., полагая их необоснованными.

    В судебном заседании представитель ответчика (истца) Киркиной М.А. – адвокат Вяткина Ю.П., действующая по ордеру № от 16.02.2023 (т.1 л.д.92), доводы и требования искового заявления Киркиной М.А. поддержала в полном объеме, просила удовлетворить исковые требования. Возражала против удовлетворения встречных исковых требований Самойловой Г.А., просила отказать в их удовлетворении.

    Суду пояснила, что истец Киркина М.А. в установленный законом срок обратилась к нотариусу Кемеровского нотариального округа Кемеровской области Вернову А.С. с заявлением о принятии наследства. 28.10.2022 наследнику Киркиной М.А. было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство, со ссылкой на п.48 Регламента совершения нотариусом нотариальных действий.

    Между тем, полагала, что сомневаться в подлинности завещания от 16.12.2004, оснований не имеется.

    Ссылаясь на выводы судебных экспертов, указала, что в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что наследодатель Киркина Н.Н. собственноручно подписала завещание, которое было удостоверено нотариусом, занимающимся нотариальной практикой, соответственно правовых оснований, для признания завещания от 16.12.2004 недействительным не имеется.

     При этом, подлинность завещания, предоставленного истцом Киркиной М.А. по внешним признакам сомнений не вызывает, само завещание не оспорено.

      Кроме того, с момента оформления завещания и до смерти наследодателя Киркиной Н.Н. прошло 18 лет, новых завещаний за это время оформлено не было.

      То обстоятельство, что отсутствует второй экземпляр завещания, а также реестр о совершении нотариальных действий за 2004 год не свидетельствует о том, что завещание в пользу истца Киркиной М.А. не составлялось, поскольку достоверно установлено, что указанная документация нотариальной конторы не была передана в нотариальный архив по вине нотариуса Тарасова С.В.

     Само по себе непризнание наследниками по закону факта существования завещания не свидетельствует о его недействительности либо о последующей отмене завещания наследодателем.

     В связи с чем, полагала, что исковые требования Киркиной М.А. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме. В удовлетворении встречных исковых требований Самойловой Г.А. о признании завещания недействительным, просила отказать.

     В судебном заседании ответчик (истец) Самойлова Г.А. возражала против удовлетворения исковых требований Киркиной М.А., настаивала на удовлетворении встречных исковых требований, по доводам, изложенным во встречном исковом заявлении.

     Суду пояснила, что о том, что мать составила завещание, и все свое имущество она завещала Киркиной М.А., ей стало известно только после обращения к нотариусу за принятием наследства после смерти матери. Она полагала, что все дети являются наследниками после смерти матери. До смерти матери они общались с сестрой Киркиной М.А., после смерти матери перестали общаться.

     В судебном заседании ответчик Киркин А.А. возражал против удовлетворения исковых требований Киркиной М.А., поддержал встречные исковые требования Самойловой Г.А., а также письменные пояснения своего представителя Лункина Е.А.

    Суду пояснил, что о том, что его матерью в 2004 году было составлено завещание, ему ничего известно не было. При жизни их мать Киркина Н.Н. одинаково относилась ко всем детям, все дети ей помогали, в том числе, ухаживали за домом, огородом. Также полагал, что Киркина М.А. ввела в заблуждение их мать Киркину Н.Н. о необходимости составить завещание на нее, они все считали себя наследниками матери.

    Также указал, что он всегда помогал своей матери по хозяйству, в строительстве, ухаживал за ней, вызывал скорую помощь, если ей становилось плохо. О том, что мама планирует составить завещание, он узнал в 2015 году. Однако, он не знал, что она намерена завещать жилой дом Киркиной М.А.. Он интересовался у матери, почему он не указан в завещании, однако она ему ничего конкретного не сказала. О наличии уже самого завещания, он узнал только после смерти матери.

    В судебном заседании представитель ответчика (истца) Самойловой Г.А., ответчика Киркина А.А. – Лункин Е.А., действующий на основании доверенностей № от 27.12.2022, сроком на три года (т.1 л.д. 77) и № от 27.12.2022, сроком на три года (т.1 л.д.85), возражал против удовлетворения исковых требований Киркиной М.А., просил удовлетворить встречные исковые требования Самойловой Г.А.., полностью поддержав их пояснения.

    Третье лицо, нотариус Кемеровского нотариального округа Кемеровской области Вернов А.С. в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения дела, представил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

    Третье лицо, Тарасов С.В. в судебное заседание не явился, судебные извещения, направленные по месту его жительства, вернулись в суд с отметкой «Истек срок хранения».

    Согласно положениям ст.165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

    Поскольку судебное извещение третьему лицу Тарасову С.В. было направлено по адресу его регистрации, ожидало получения, но в связи с истечением срока хранения было возвращено почтой, суд считает, что согласно положениям ст. 165.1 ГК РФ это сообщение считается доставленным, поскольку оно не было вручено по обстоятельствам, зависящим от получателя Тарасова С.В.

    В соответствии со ст.117, 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

    Выслушав пояснения истца (ответчика) Киркиной М.А., её представителя – адвоката Вяткину Ю.П., ответчика (истца) Самойлову Г.А., ответчика Киркина А.А., их представителя Лункина Е.А., допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

    В силу ст. 12 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ каждое лицо имеет право на защиту своих гражданских прав способами, предусмотренными законом, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

    В соответствии со ст. 1, ст. 8 ГК РФ выбор способа защиты права избирается истцом, при этом он должен соответствовать характеру допущенного нарушения и удовлетворение заявленных требований должно привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

    Статьей 218 ГК РФ предусмотрено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

    Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

    Из ст. 1142 ГК РФ следует, что наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

    Согласно п. 1 ст. 1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании п. п. 1 и 2 ст. 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля), если иное не предусмотрено настоящей статьей.

    Право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из оставшейся незавещанной части наследственного имущества, даже если это приведет к уменьшению прав других наследников по закону на эту часть имущества, а при недостаточности незавещанной части имущества для осуществления права на обязательную долю - из той части имущества, которая завещана (п. 2 ст. 1149 ГК РФ).

    В обязательную долю засчитывается все, что наследник, имеющий право на такую долю, получает из наследства по какому-либо основанию, в том числе стоимость установленного в пользу такого наследника завещательного отказа (п. 3 ст. 1149 ГК РФ).

    Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при определении наследственных прав в соответствии со ст. ст. 1148 и 1149 ГК РФ необходимо иметь в виду следующее: к нетрудоспособным в указанных случаях относятся: несовершеннолетние лица (п. 1 ст. 21 ГК РФ); граждане, достигшие возраста, дающего право на установление трудовой пенсии по старости (п. 1 ст. 7 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации") вне зависимости от назначения им пенсии по старости; граждане, признанные в установленном порядке инвалидами I, II или III группы (вне зависимости от назначения им пенсии по инвалидности).

    Согласно разъяснениям, данным в п. 32 названного постановления Пленума Верховного Суда, при разрешении вопросов об осуществлении права на обязательную долю в наследстве необходимо учитывать, что право на обязательную долю в наследстве является правом наследника по закону из числа названных в п. 1 ст. 1149 ГК РФ лиц на получение наследственного имущества в размере не менее половины из доли, которая причиталась бы ему при наследовании по закону в случаях, если в силу завещания такой наследник не наследует или причитающаяся ему часть завещанного и не завещанного имущества не составляет указанной величины.

    По смыслу приведенных выше норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, отказ от обязательной доли в наследстве не допускается, при этом, право на получение обязательной доли в наследстве реализуется лишь при наличии завещания, в котором лицо, обладающее правом на обязательную долю в наследстве, не указано.

    Как следует из материалов дела, и установлено судом, истец (ответчик) Киркина М.А. приходится дочерью Киркиной Н.Н., что подтверждается копией свидетельства о рождении № (т.1 л.д.8).

    Мать истца (ответчика) Киркиной М.А. – Киркина Н.Н. умерла 14.06.2022, что подтверждается копией свидетельства о смерти № (л.д.11).

    Наследниками первой очереди после смерти Киркиной Н.Н. являются также Самойлова (до заключения брака – Киркина) Г.А. (дочь) и Киркин А.А. (сын), что подтверждается сведениями, представленными по запросу суда Управлением ЗАГС Кузбасса (т.1 л.д.123-124).

    После смерти Киркиной Н.Н., умершей 14.06.2022 открылось наследство в виде жилого дома, с №, площадью 56,1 кв.м., расположенного по адресу<адрес>, площадью 1736 кв.м., расположенного по <адрес>, что подтверждается Выписками из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объекты недвижимости (т.1 л.д.101-103, 104-106), а также транспортного средства ВАЗ 21041-20, №, 2007 года выпуска, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации транспортного средства, копией паспорта транспортного средства (т.1 л.д. 18, 73, 74).

    В соответствии со ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

    В соответствии с п. 1 ст.1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

    Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (п. 2 ст. 1153).

    Согласно п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

    Согласно сведениям, представленным по запросу суда, нотариусом Кемеровского нотариального округа Верновым А.С., после смерти Киркиной Н.Н., умершей 14.06.2022, было открыто наследственное дело №. С заявлением о принятии наследства обратились наследники: 18.10.2022 дочь – Киркина М.А., ДД.ММ.ГГГГ; 19.10.2022 сын – Киркин А.А., ДД.ММ.ГГГГ; 20.10.2022 дочь – Самойлова Г.А., ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.122).

    Как следует из пояснений сторон в ходе судебного разбирательства, Свидетельства о праве на наследство им выданы не были.

    В соответствии со ст. 5 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» нотариус беспристрастен и независим в своей деятельности и руководствуется Конституцией Российской Федерации, конституциями (уставами) субъектов Российской Федерации, настоящими Основами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, принятыми в пределах их компетенции, а также международными договорами.

               В соответствии со ст.73 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, нотариус при выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию путем истребования соответствующих доказательств проверяет факт смерти наследодателя, наличие завещания, время и место открытия наследства, состав и место нахождения наследственного имущества.

    Нотариус выясняет также круг лиц, имеющих право на обязательную долю в наследстве.

    Судом установлено, что в наследственное дело Киркиной М.А. было представлено завещание от имени Киркиной Н.Н., удостоверенное Тарасовым С.В., нотариусом г.Кемерово Кемеровской области 16.12.2004, реестр № (л.д.10), оригинал которого обозревался судом в ходе судебного разбирательства.

    Согласно указанному завещанию, Киркина Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ, проживающая по <адрес>, настоящим завещанием делает следующее распоряжение: все свое имущество, какое ко дню смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, в том числе – жилой дом, находящийся по <адрес> она завещает Киркиной М.А., ДД.ММ.ГГГГ (т1. л.д.10).

    В выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию, нотариусом Кемеровского нотариального округа Кемеровской области Верновым А.С., Киркиной М.А. было отказано, ей было рекомендовано обратиться в суд для решения вопроса по существу.

    В своем ответе от 28.10.2022 (рег.№1926), адресованном Киркиной М.А., нотариус Вернов А.С. сослался на следующее: по имеющимся сведениям (выписка ЕИС) информация об удостоверении завещания отсутствует.

    В соответствии с п.48 Регламента совершения нотариусами нотариальных действий, информацию о наличии оснований наследования по завещанию нотариус устанавливает по сведениям, полученным из ЕИС о содержании завещания. Получение данных из ЕИС по завещаниям, удостоверенным после 01.07.2014 нотариусу достаточно для проверки его действительности. В случае, если завещание удостоверено до 01.07.2014, то необходимо запросить сведения у нотариуса, удостоверившего завещание.

    Запросить информацию о предоставленном Киркиной М.А. завещании, у нотариуса его удостоверившего, не представляется возможным, так как нотариус лишен права заниматься нотариальной деятельностью, нотариальный архив не был передан (т.1 л.д.19).

    Судом также установлено, что вступившим в законную силу решением Рудничного районного суда г.Кемерово от 13.05.2016 по делу №2-2/16 по иску Кемеровской областной нотариальной палаты (Ассоциации) к нотариусу Кемеровского нотариального округа Тарасову С.В. о лишении права нотариальной деятельности, удостоверения, гербовой печати, лицензии на право нотариальной деятельности, нотариального архива согласно номенклатуре дел, исковые требования Кемеровской областной нотариальной палаты (Ассоциации) были удовлетворены.

    Судом постановлено: лишить права нотариальной деятельности нотариуса Кемеровского нотариального округа Кемеровской области Тарасова С.В. с изъятием у него лицензии на право нотариальной деятельности, удостоверения нотариуса, нотариального архива согласно номенклатуре дел, а также гербовой печати (т.2 л.д.135-141).

    Согласно сведениям, представленным Кемеровской областной нотариальной палатой, согласно реестру Кемеровской областной нотариальной палаты, нотариальный архив нотариуса Кемеровского нотариального округа Тарасова С.В. в Кемеровскую областную нотариальную палату (Ассоциацию) передан не был (т.1 л.д.165).

    Судом также установлено, что приговором Заводского районного суда г.Кемерово от 23.05.2017 Тарасов С.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев; в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.202 УК РФ, освобожден от наказания, в связи с истечением срока давности уголовного преследования (т. 2 л.д.143-172).

    Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 30.08.2017, приговор Заводского районного суда от 23.05.2017 в отношении Тарасова С.В. был изменен. Исключено из приговора указание на то, что обстоятельства, отягчающие наказание Тарасову С.В., судом установлены, указано в описательно-мотивировочной части приговора на отсутствие в действиях Тарасова С.В. отягчающих наказание обстоятельств. В остальной части приговор в отношении Тарасова С.В. оставлен без изменения (т.2 л.д.173-184).

    Разрешая исковые требования Самойловой Г.А. о признании завещания от 16.12.2004 недействительным, суд исходит из следующего.

    В соответствии с пунктами 1 и 3 ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание должно быть совершено лично.

    В силу требований ч.1 ст.1119 ГК РФ, завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

    Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149).

    Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания (ч.2).

    В соответствии со ст.1120 ГК РФ, завещатель вправе совершить завещание, содержащее распоряжение о любом имуществе, в том числе о том, которое он может приобрести в будущем.

    Завещатель может распорядиться своим имуществом или какой-либо его частью, составив одно или несколько завещаний.

    Требования, регулирующие общие правила, касающиеся формы и порядка совершения завещания установлены ст.1124 ГК РФ.

    Так, в соответствии с ч.1 ст.1124 ГК РФ, завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных пунктом 7 статьи 1125, статьей 1127 и пунктом 2 статьи 1128 настоящего Кодекса.

     Составление завещания в простой письменной форме допускается только в виде исключения в случаях, предусмотренных статьей 1129 настоящего Кодекса.

     Не допускается составление завещания с использованием электронных либо иных технических средств (абзац второй пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса).

     На завещании должны быть указаны место и дата его удостоверения, за исключением случая, предусмотренного статьей 1126 настоящего Кодекса (ч.4).

     Требования к нотариально удостоверенному завещанию предусмотрены ст.1125 ГК РФ.

     В соответствии со ст.1125 ГК РФ, нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом, а совместное завещание супругов должно быть передано нотариусу обоими супругами или записано с их слов нотариусом в присутствии обоих супругов. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие).

     Завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса, а совместное завещание супругов, написанное одним из супругов, до его подписания должно быть полностью прочитано другим супругом в присутствии нотариуса. Если завещатель не в состоянии лично прочитать завещание, его текст оглашается для него нотариусом, о чем на завещании делается соответствующая надпись с указанием причин, по которым завещатель не смог лично прочитать завещание (ч.2).

     Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.

     Если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса. В завещании должны быть указаны причины, по которым завещатель не мог подписать завещание собственноручно, а также фамилия, имя, отчество и место жительства гражданина, подписавшего завещание по просьбе завещателя, в соответствии с документом, удостоверяющим личность этого гражданина (ч.3).

    При удостоверении завещания нотариус обязан разъяснить завещателю содержание статьи 1149 настоящего Кодекса и сделать об этом на завещании соответствующую надпись (ч.6).

    Несоблюдение установленных Гражданским кодексом Российской Федерации правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.

     В соответствии со ст.57 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1), нотариус удостоверяет завещания дееспособных граждан, составленные в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и лично представленные ими нотариусу. Удостоверение завещаний через представителей не допускается.

    Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений данного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

     Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

     По смыслу вышеуказанных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, совершение завещания от имени наследодателя иным лицом является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление наследодателя по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.

     В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

    В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

    В соответствии с п.1 ст.178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

    Ответчик (истец) Самойлова Г.А., а также ответчик Киркин А.А., оспаривая завещание от 16.12.2004, ссылаются на то, что Киркина М.А. ввела в заблуждение их мать Киркину Н.Н. о необходимости составить завещание на нее, оговорив их. Нотариус Тарасов С.В., заверяя завещание 16.12.2004, не убедился в том, что завещатель Киркина Н.Н. находилась в заблуждении под влиянием Киркиной М.А..

    Кроме того, у ответчиков вызывали сомнения в подлинности подписи Киркиной Н.Н. и нотариуса Тарасова С.В. в завещании, со ссылкой на то обстоятельство, что нотариус, заверивший завещание, осужден за мошеннические действия при исполнении обязанностей нотариуса.

    Отметили также, что представленное завещание Киркиной М.А., не соответствует действующему законодательству, завещание имеется только в одном экземпляре, второй экземпляр у нотариуса отсутствует, а также отсутствует нотариальный реестр учёта документов. Выражали сомнения также о соответствии времени изготовления завещания.

    В соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

    Согласно ч.2 ст.56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

    Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

    Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

    В судебном заседании, состоявшемся 27.09.2023, по ходатайству стороны ответчика были допрошены свидетели.

    Так, свидетель ФИО1 суду пояснила, что семью Киркиных она знает около 40 лет, они являются родственниками. Киркина Н.Н. воспитывала детей одна. Ее детьми являются Киркин А.А., Киркина М.А. и Самойлова Г.А., проживали они с семьей по <адрес>. Когда муж Киркиной Н.Н. уехал на Сахалин, она жила одна с детьми долгое время. Помогал ей ее сын Киркин А.А, а она работала. Киркин А.А. и Самойлова Г.А. обрабатывали земельный участок, Киркина М.А. на тот момент была маленькая. У Киркиной Н.Н. отношения со всеми детьми были хорошие. Конфликт между Киркиным А.А., Киркиной М.А. и Самойловой М.А. начался тогда, когда они стали жить отдельно. Дети для Киркиной Н.Н. были все равны. О том, что Киркина Н.Н. составила завещание, она узнала еще в 2000-х годах от самой Киркиной Н.Н., на кого из детей было составлено завещание, ей известно не было. Она полагала, что на всех троих детей.

    Свидетель ФИО2 суду пояснила, что с Киркиным А.А., Самойловой Г.А. и Киркиной М.А. они общаются с детства, они её троюродные брат и сестры. Они проживали в <адрес> Их отец ушел из семьи, когда они были маленькими. Отношения между ними всегда были хорошие. Они часто заходили в гости к Киркиной Н.Н.. Она никогда не жаловалась на своих детей, относилась к ним одинаково. Киркин А.А. участвовал в строительстве дома, Самойлова Г.А. помогала по хозяйству. Между ними произошел конфликт, в связи с тем, что Киркина Н.Н. составила завещание только на Киркину М.А.. Для Киркина А.А. и Самойловой Г.А. это было неожиданностью. Полагала, что Киркина Н.Н. не могла составить завещание только на Киркину М.А., поскольку к детям она относилась одинаково.

    По ходатайству ответчика (истца) Самойловой Г.А. и ответчика Киркина А.А. в ходе судебного разбирательства определением суда от 23.05.2023 по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Международное Бюро судебных экспертиз оценки и медиации «МБЭКС» (т.1 л.д.159-162).

    Согласно заключению эксперта №И15-07/2023 от 03.08.2023, в завещании, составленном и удостоверенном нотариусом г.Кемерово Кемеровской области Тарасовым Сергеем Владимировичем 16.12.2004, подпись от имени Киркиной Надежды Николаевны и запись имени, фамилии, отчества «Киркина Надежда Николаевна» выполнены самой Киркиной Н.Н.

    Признаков выполнения подписи от имени Киркиной Н.Н. в завещании от 16.12.2004, удостоверенном нотариусом г.Кемерово Кемеровской области Тарасовым Сергеем Владимировичем, с подражанием подписи Киркиной Н.Н., не имеется. Конец формы

     Признаков выполнения подписи от имени Киркиной Н.Н. в завещании, от 16.02.2004, удостоверенном нотариусом г.Кемерово Кемеровской области Тарасовым Сергеем Владимировичем, под влиянием каких-либо «сбивающих факторов», в числе которых могли быть болезненное состояние, фармакологическое действие лекарств, необычное психофизиологическое состояние исполнителя и т.д. - не имеется (т.1 л.д. 179-195).

     В судебном заседании, состоявшемся 11.10.2023, по ходатайству стороны ответчиков был допрошен эксперт ООО «Международное Бюро судебных экспертиз оценки и медиации «МБЭКС» - ФИО3, который полностью поддержал выводы данного экспертного заключения.

    Эксперт суду пояснил, что представленного на экспертизу сравнительного материала (свободные образцы почерка и подписей Киркиной Н.Н.) ему было достаточно для того, чтобы сделать вывод о том, что подпись от имени Киркиной Надежды Николаевны и запись имени, фамилии, отчества «Киркина Надежда Николаевна» в завещании от 16.02.2004 были выполнены самой Киркиной Н.Н.. Никаких сбивающих факторов, повлиявших на подпись наследодателя, им установлено не было.

    Ввиду того, что ответчик Киркин А.А., ответчик (истец) Самойлова Г.А. оспаривали заключение эксперта №И15-07/2023, подготовленное ООО «МБЭКС», а также с целью всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств, необходимости постановки дополнительных вопросов, определением суда от 30.11.2023 по делу была назначена повторная судебная почерковедческая экспертиза.

    Производство повторной судебной почерковедческой экспертизы было поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «СУДЕБНОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО «МАГНЕТАР» (т.2 л.д.192-197).

    Определением суда от 07.02.2024 по ходатайству генерального директора Автономной некоммерческой организации «Судебного экспертного бюро «МАГНЕТАР» ФИО4, а также с учетом мнения сторон, судом были изменены вопросы №4, №5, сформулированные в определении суда от 30.11.2023.

    Согласно Заключению эксперта №0-193 от 26.02.2024, подпись и текст рукописных записей: «Киркина Надежда Николаевна» в завещании от 16.12.2004 года, удостоверенном нотариусом города Кемерово Кемеровской области Тарасовым Сергеем Владимировичем - выполнены Киркиной Надеждой Николаевной, образцы подписей и почерка, которой представлены на исследование.

    Выявленный комплекс диагностических признаков подписного почерка в подписи от имени Киркиной Надежды Николаевны в завещании от 16.12.2004 года характерен для привычного письма. Сбивающих признаков, воздействующих на подпись из числа естественных внутренних факторов (соматические и психические заболевания временного или относительно постоянного характера, алкогольное или наркотическое опьянение, стресс, аффект), а также умышленных факторов (подражание подписи другого лица; намеренное изменение собственной подписи (автоподлог), перемена привычной пишущей руки и иные изменения подписи) не выявлено.

    Подпись от имени нотариуса Тарасова С.В. в завещании от 16.12.2004 года и подпись в карточке нотариуса Тарасова Сергея Владимировича - выполнены одним лицом.

    Оттиски печати в завещании от 16 декабря 2004 года, удостоверенного Тарасовым С.В., нотариусом г.Кемерово Кемеровской области и зарегистрированное в реестре за №4244 и оттиск печати в карточке нотариуса Кемеровской Нотариальной палаты Тарасова С.В. нанесены разными печатями.

     Установить время выполнения: подписи нотариуса Тарасова С.В., подписей и записей имени, фамилии, отчества Киркиной Н.Н., оттиска печати в завещании, составленном и удостоверенном нотариусом г.Кемерово Кемеровской области Тарасовым С.В., 16.12.2004, не представляется возможным (т.3 л.д.3-86).

     На основании ст. 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. По смыслу ст. 16 указанного Закона эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

    Проанализировав содержание указанных заключений судебных экспертов, суд приходит к выводу о том, что они в полном объеме отвечают требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержат подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из предоставленных в распоряжение экспертов материалов, в заключениях указаны данные о квалификации экспертов, образовании, стаже работы, выводы экспертов обоснованы документами, представленными в материалы дела.

    Суд, оценивая заключение эксперта №И15-07/2023 от 03.08.2023 ООО «Международное Бюро судебных экспертиз оценки и медиации «МБЭКС» и заключение эксперта №0-193 от 26.02.2024 Автономной некоммерческой организации «СУДЕБНОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО «МАГНЕТАР», в совокупности с иными доказательствами по делу в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не доверять выводам экспертов, не усматривает.

    Суд также учитывает, что доказательств в опровержение выводов эксперта Автономной некоммерческой организации «СУДЕБНОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО «МАГНЕТАР», в обоснование несостоятельности заключения судебной экспертизы стороной ответчика не представлено.

    Таким образом, в ходе судебного разбирательства судом установлено, что оспариваемое ответчиками завещание, было составлено и удостоверено нотариусом г.Кемерово Кемеровской области Тарасовым С.В. в соответствии с нормами действующего на тот период времени законодательства, в нем указано место его составления – г.Кемерово, дата совершения - 16.12.2004, данное завещание подписано собственноручно завещателем Киркиной Н.Н.

    Несоответствие оттиска печати от 2004 года, оттиску печати нотариуса Тарасова С.В., действующей как указано в карточке нотариуса, представленного по запросу суда Кемеровской областной нотариальной палатой (Ассоциацией) - с 17.04.2006, и правомерно отмечено представителем истца (ответчика) Киркиной М.А. – адвокатом Вяткиной Ю.П., не искажают действительное волеизъявление наследодателя Киркиной Н.Н., и не противоречит ст.ст. 1124, 1125 ГК РФ.

    Иных оттисков печати нотариуса Тарасова С.В., в том числе, за 2004 год, Кемеровской областной нотариальной палатой (Ассоциацией) по запросу суда представлено не было, ввиду их отсутствия за указанный период времени.

    Каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о нарушении нотариусом Тарасовым С.В. порядка удостоверения завещания, ответчиком (истцом) Самойловой Г.А., ответчиком Киркиным А.А., в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, при рассмотрении дела представлено не было.

    Стороной ответчиков также не представлено доказательств отсутствия воли Киркиной Н.Н. на совершение завещания, на протяжении длительного времени содержание данного завещания не изменялось и не отменялось.

    Сами по себе намерения Киркиной Н.Н., как утверждают ответчики и пояснили свидетели ФИО1 ФИО2 завещать свое имущество всем детям, не указанным в завещании, в отсутствие соответствующего нотариального действия, не являются достаточными основаниями для признания завещания от 16.12.2004 недействительным, и о том, что Киркина Н.Н. не составляла спорного завещания, не свидетельствуют.

    Принимая во внимание установленные в совокупности судом обстоятельства, учитывая, что Киркиной Н.Н. было написано завещание на все имущество только на имя дочери Киркиной М.А., указанное завещание не оспорено, суд считает исковые требования Киркиной М.А. о признании за ней права собственности на 5/6 доли в праве собственности на жилой дом, земельный участок и транспортное средство, с учетом обязательной доли Самойловой Г.А., равной в соответствии с требованиями п.1 ст.1149 ГК РФ - 1/6 доле, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

    В удовлетворении встречных исковых требований Самойловой Г.А. к Киркиной М.А. о признании завещания недействительным надлежит отказать.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                   РЕШИЛ:

    Исковые требования Киркиной Марины Анатольевны к Киркину Андрею Анатольевичу, Самойловой Галине Анатольевне о признании права собственности на долю жилого дома, земельного участка, транспортного средства в порядке наследования по завещанию – удовлетворить в полном объеме.

    Признать за Киркиной Мариной Анатольевной, ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на 5/6 доли в праве собственности на автомобиль ВАЗ 21041-20 (№, на 5/6 доли в праве собственности на жилой дом с <адрес>, на 5/6 доли в праве собственности на земельный участок с <адрес> порядке наследования по завещанию после смерти Киркиной Надежды Николаевны, умершей 14.06.2022.

    В удовлетворении встречных исковых требований Самойловой Галины Анатольевны к Киркиной Марине Анатольевне о признании завещания недействительным - отказать.

     Мотивированное решение будет составлено в срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

     Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Кемеровском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кемеровский районный суд.

     Председательствующий:                                                   Ю.Н. Почекутова

     В окончательной форме решение принято 11.04.2024.

     Судья:                                                                                Ю.Н. Почекутова