Решение от 20.04.2021 по делу № 12-176/2021 от 09.03.2021

Мировой судья     Зенина М.Н.             Дело № 12- 176/2021

РЕШЕНИЕ

Город Волжский Волгоградской области         20 апреля 2021 года

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Рыжова Л.А.,

рассмотрев жалобу Сотникова Евгения Александровича на постановление мирового судьи судебного участка № 134 Волгоградской области от 09 февраля 2021 года о назначении административного наказания по статье 15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 134 Волгоградской области Зениной М.Н. от 09 февраля 2021 года Сотников Е.А., как директор ООО «Ипалет», признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.33.2 КоАП РФ, выразившемся в том, что Сотников Е.А., являясь на 17 февраля 2020 года директором ООО «Ипалет», расположенного по адресу: <...> несвоевременно представил сведения, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Сотников Е.А. обжаловал его, просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 134 Волгоградской области от "."..г., производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, указав в обоснование, что считает постановление незаконным и необоснованным, нарушающим его права и интересы, поскольку ни должностное лицо, составившее протокол об административное правонарушение №III№... от "."..г., ни мировой судья судебного участка № 134 Волгоградской области не проверили установочные сведения лица, привлекаемого к административной ответственности, ни его полномочия как должностного лица ООО «Ипалет», согласно паспорта гражданина РФ 1815 149052 Сотников Е.А. с "."..г. снят с регистрационного учёта по адресу: <адрес> "."..г. был зарегистрирован по адресу: <адрес>, корпус 1, <адрес>, поэтому он и не был извещен надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, судебного заседания; согласно протокола внеочередного Общего собрания участников ООО «Ипалет» №... от "."..г. на должность директора Общества на новый срок с "."..г. по "."..г. избран действующий директор Сотников Александр Васильевич, полномочия которого досрочно прекращены с "."..г. по состоянию здоровья (протокол внеочередного Общего собрания участников ООО «Ипалет» №... от "."..г.), в оспариваемом постановлении указано, что согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, Сотников Е.А. на "."..г. являлся директором ООО «Ипалет», то есть лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, что противоречит действительности, это утверждение является ошибочным, поскольку он никогда не избирался и не выполнял функции единоличного исполнительного органа, не являлся директором ООО «Ипалет», то есть лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, поскольку Выписка из ЕГРЮЛ содержит информацию о Сотникове Е.А. как участнике общества, но никак не о его единоличном исполнительном органе, в связи с изложенным протокол об административное правонарушение №III№... от "."..г. содержит недостоверные сведения о персональных данных лица, привлекаемого к административной ответственности, мировой судья судебного участка № 134 Волгоградской области неполно и необъективно рассмотрела материалы дело, что повлекло дальнейшее нарушение его прав и интересов и вынесение незаконного постановления, рассматривая дело об административном правонарушении и привлекая его к административной ответственности, мировой судья в оспариваемом постановлении указал, что Сотников Е.А. надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, однако, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, в связи с чем рассмотрел дело в отсутствие привлекаемого лица; из материалов дела следует, что повестка о рассмотрении дела об административном правонарушении ему направлялась по адресу: <адрес>, тогда он с "."..г. был снят с регистрационного учета по этому адресу и с "."..г.9 года зарегистрирован и проживал по адресу: <адрес>, данных о надлежащем его извещении мировым судьей доступными средствами связи, позволяющими контролировать получение информации лицом, в том числе направления судебного извещения по месту жительства, материалы дела не содержат, то обстоятельство, что мировым судьей направлялось извещение лицу, привлекаемому к административной ответственности по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении, содержащем недостоверные сведения о персональных данных лица, привлекаемого к административной ответственности, не свидетельствует о наличии у мирового судьи на дату вынесения обжалуемого судебного акта информации о надлежащем извещении Сотникова Е.А., при вынесении оспариваемого постановления мировым судьей не обеспечена возможность осуществления привлекаемым лицом своих процессуальных прав, не приняты меры по его надлежащему извещению, что повлекло нарушение его права на судебную защиту и является существенным нарушением закона, которое не позволяет объективно, всесторонне рассмотреть дело, кроме того, имеются обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 24.5 КоАП РФ, мировой судья посчитал его вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.33.2 КоАП РФ установленной на основании письменных доказательств, содержащихся в материалах дела: протокола об административном правонарушении от "."..г., согласно которому Сотников Е.А., якобы занимая должность руководителя ООО «Ипалет», несвоевременно предоставил сведения, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 15.33.2 КоАП РФ, однако, он никогда не избирался и не выполнял функции единоличного исполнительного органа, не являлся директором ООО «Ипалет», выписка из ЕГРЮЛ содержит информацию о Сотникове Е.А. лишь как об участнике общества, однако он не является субъектом рассматриваемых правоотношений, соответственно не является субъектом состава административного правонарушения. Оспариваемое постановление было получено им "."..г., соответственно срок по обжалованию постановления от "."..г. им не пропущен.

    На рассмотрение жалобы Сотников Е.А. не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен (л.д. 66,67), в жалобе просил рассмотреть в его отсутствие, иных ходатайств не поступало.

Заместитель начальника Центра Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Волжском Волгоградской области Ключникова Е.В., составившая протокол об административном правонарушении, на рассмотрение жалобы не явилась, о месте и времени извещена надлежаще, что подтверждается также направленным в адрес суда ходатайством о рассмотрении жалобы в её отсутствие (л.д. 68, 69).

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела и дополнительно представленные доказательства, прихожу к выводу, что постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно требованиям п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

    Административным правонарушением согласно ст. 2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность должностных лиц в виде административного штрафа в размере от трехсот до пятисот рублей за нарушение установленных законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования срок либо отказ от представления в органы Пенсионного фонда Российской Федерации оформленных в установленном порядке сведений (документов), необходимых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, а равно представление таких сведений в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно пункту 2.2. статьи 11 Федерального закона № 27-ФЗ от 01.04.1996 года «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, заключивших договоры гражданско-правового характера, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг, договоры авторского заказа, договоры об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательские лицензионные договоры, лицензионные договоры о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе договоры о передаче полномочий по управлению правами, заключенные с организацией по управлению правами на коллективной основе) следующие сведения: 1) страховой номер индивидуального лицевого счета; 2) фамилию, имя и отчество; 3) идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

Как следует из материалов дела и обжалуемого постановления, к выводу о виновности Сотникова Е.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 15.33.2 КоАП РФ, выразившемся в том, что Сотников Е.А., являясь на "."..г. директором ООО «Ипалет», расположенного по адресу: <адрес>, офис №..., несвоевременно представил сведения, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, мировой судья пришел на основании поступивших из административного органа документов: протокола об административном правонарушении №III№... от "."..г., составленного в отношении Сотникова Е.А., как директора ООО «Ипалет» (л.д. 3); выписки из единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на "."..г. (л.д. 17); копии уведомления от "."..г. о вызове для составления протокола об административном правонарушении; копий сведений о застрахованных лицах ООО «Ипалет» и других приложенных к протоколу документов (л.д.2-19).

"."..г. на рассмотрение дела мировым судьей Сотников Е.А. не явился, извещение о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении направлено по адресу: <адрес>, конверт возвращен (л.д. 21), также имеется отметка в уведомлении о вручении почтового отправления Прихожаевой, направленного директору ООО «Ипалет» Сотникову Е.А. по адресу: <адрес> (л.д. 20).

С выводами мирового судьи о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.33.2 КоАП РФ, в действиях Сотникова Е.А., как директора ООО «Ипалет» на "."..г., на основании имеющихся в материалах дела представленных административным органом доказательств, согласиться нельзя в связи со следующим.

Статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закрепляет, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния. Следовательно, необходимо доказать, что именно это лицо совершило данное административное правонарушение.

Статьёй 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу примечания к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под должностным лицом в этом Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделённое в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооружённых Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Для привлечения руководителя организации к административной ответственности по статье 15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо установить, являлось ли данное лицо в силу представленных ему полномочий руководителем данной организацией.

Вместе с тем в ходе рассмотрения настоящего дела, в нарушение требований ст.24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопрос о том, являлся ли Сотников Е.А. директором ООО «Ипалет» на момент совершения административного правонарушения, предусмотренного ст.15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьёй не выяснялся и не исследовался, а вывод в постановлении о том, что согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на "."..г. Сотников Е.А. является директором ООО «Ипалет», то есть лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, противоречит информации имеющейся этой выписке.

В ходе рассмотрения жалобы довод Сотникова Е.А. о том, что он субъектом вмененного ему правонарушения не является, нашел своё подтверждение, так в имеющейся в материалах дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на "."..г. (л.д.16-17) указано, что директором ООО «Ипалет», лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица ООО «Ипалет», является Сотников Александр Васильевич.

Из указанного следует, что Сотников Е.А. на "."..г.- срок подачи, равно как и на момент подачи ООО «Ипалет» "."..г. в орган Пенсионного Фонда Российской Федерации сведений, необходимых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования по форме СЗВ-М за отчетный период - "."..г. года, не являлся должностным лицом застрахованного лица- директором, которое в силу ст. 2.4 КоАП РФ несет административную ответственность за невыполнение юридическим лицом возложенной на него Законом обязанности, соответственно, не является субъектом инкриминированного ему административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.33.2 КоАП РФ.

Наличие в указанной выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на "."..г. данных о Сотникове Е.А., как о соучредителе этого Общества, не свидетельствует о том, что он является должностным лицом, которое в силу ст. 2.4 КоАП РФ несет административную ответственность по 15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, каких-либо иных доказательств его вины во вмененном правонарушении в материалах дела не имеется. Как следует из общедоступной информации в Едином государственном реестра юридических лиц и на момент рассмотрения жалобы Сотников Е.А. не является руководителем, а одним из учредителей ООО «Ипалет».

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекс, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что Сотников Е.А. не являлся директором ООО «Ипалет», как указано в протоколе об административном правонарушении и оспариваемом постановлении, соответственно, не является субъектом правоотношения, предусмотренного статьей 15.33.26 КоАП РФ, постановление мирового судьи судебного участка №134 Волгоградской области от 09 февраля 2021 года подлежит отмене, а производство по делу – прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 134 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ 09 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 15.33.2 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 15.33.2 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 30.12-30.14 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░: