Решение от 12.04.2022 по делу № 33-1016/2022 от 16.03.2022

Судья Ульяненкова О.В.                                               № 33-1016/2021

Дело № 2-1035/2021

УИД 67RS0021-01-2021-000916-75                                                                

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 апреля 2022 года                                                             г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Гузенковой Н.В.

судей: Дороховой В.В., Моисеевой М.В.

при секретаре (помощнике судьи) Никоновой П.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калининой Марины Владимировны к Хотулеву Дмитрию Анатольевичу, Чепурову Олегу Михайловичу, Шишкину Руслану Владимировичу, Управлению Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области о признании сделок купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделок, истребовании имущества из незаконного владения, расторжении сделок

по апелляционным жалобам истца Калининой Марины Владимировны, ответчиков Хотулева Дмитрия Анатольевича, Чепурова Олега Михайловича, Шишкина Руслана Владимировича на решение Смоленского районного суда Смоленской области от 21 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Моисеевой М.В., объяснения истца Калининой М.В., ответчиков Хотулева Д.А., Чепурова О.М. по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

Калинина М.В. (ранее – Хотулева), с учетом уточнения требований, обратилась в суд с иском, поддержанным в суде первой инстанции ее представителем Рыбкиной Н.В., к Хотулеву Д.А., Чепурову О.М., Шишкину Р.В., Управлению Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области (далее – Управление Росреестра), указав в обоснование, что с 11.11.2011 по 02.11.2020 состояла в зарегистрированном браке с Хотулевым Д.А. В период брака ими было приобретено недвижимое имущество, в том числе пять земельных участков с кадастровыми номерами №, расположенных в ..., и один земельный участок с кадастровым номером №, ... После вступления в законную силу решения суда о расторжении их брака она обратилась в Сафоновский районный суд Смоленской области с иском к Хотулеву Д.А. о разделе совместно нажитого имущества, в том числе спорных земельных участков, и с ходатайством об обеспечении иска. Определением суда от 07.12.2020 в отношении спорных земельных участков были приняты обеспечительные меры. Несмотря на то, что данное имущество являлось их совместной собственностью, и зная после получения копии ее искового заявления о том, что на земельные участки наложен арест, Хотулев Д.А. распорядился данным имуществом без ее согласия - продал 02.12.2020 все участки по договорам купли-продажи своему родственнику Чепурову О.М. и знакомому Шишкину Р.В. Решением суда от 23.04.2021 ее иск к Хотулеву Д.А. о разделе совместно нажитого имущества был удовлетворен, и за ней и за Хотулевым Д.А. признано право общей долевой собственности на спорные участки по 1/2 доли за каждым. Данные договоры купли-продажи на основании ст.167-168, п.3 ст.253 ГК РФ являются недействительными, поскольку имущество, являющееся совместной собственностью, продано одним из сособственников без согласия и помимо воли второго, и целью данных сделок являлось выведения Хотулевым Д.А. имущества из раздела. При этом, Чепуров О.М. является недобросовестным покупателем, поскольку в 2014 году оказывал ей юридические представительские услуги по аналогичному спору с другим участком и не мог не знать о том, что приобретает земельные участки, являющиеся их совместной собственностью с Хотулевым Д.А., и что для их продажи необходимо ее согласие. Заключенный впоследствии Чепуровым О.М. договор купли-продажи одного из участков с Шишкиным Р.В. также ничтожен, поскольку является результатом недействительной сделки, заключенной между Чепуровым О.В. и Хотулевым Д.А. Управление Росреестра, в свою очередь, также способствовало выбытию участков из владения Хотулева Д.А. и регистрации на них прав за Чепуровым О.М. и Шишкиным Р.В., поскольку не приняло своевременных мер по исполнению определения суда об обеспечительных мерах.

Просит признать недействительными заключенные 02.12.2020 между Хотулевым Д.А и Чепуровым О.М., 04.02.2021 между Чепуровым О.М. и Шишкиным Р.В. договоры купли-продажи спорных земельных участков. Применить последствия недействительности данных сделок в виде аннулирования из Единого государственного реестра недвижимости записей о переходе права собственности на участки к Чепурову О.М. и Шишкину Р.В. Истребовать из незаконного владения принадлежащие ей 1/2 доли вышеуказанных земельных участков и расторгнуть все сделки в отношении данного имущества (т.1 л.д.2-5,72-75, т.3 л.д.235-238).

Ответчик Хотулев Д.А. в суде первой инстанции иск не признал, указав, что на момент заключения сделок ему не было известно о принятых судом обеспечительных мерах и о том, что истец претендует на спорные участки, поскольку в своем заявлении о расторжении брака она указала на отсутствие спора о разделе совместно нажитого имущества, потом при расторжении брака подтвердила, что ей ничего не нужно.

Ответчик Шишкин Р.В. иск также не признал по тем основаниям, что является добросовестным приобретателем, поскольку при заключении договора о наличии судебного спора в отношении участка не знал, продавец Чепуров О.М. ему об этом не сообщал, купил участок для личных нужд, оплатив указанную в договоре сумму.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика Управления Росреестра, представившего письменные возражения по иску, в которых указал, что является ненадлежащим ответчиком по требованиям истца; и ответчика Чепурова О.М., который ранее в судебном заседании иск также не признал по тем основаниям, что является добросовестным приобретателем, поскольку перед заключением сделок проявил должную степень осмотрительности и потребовал от Хотулева Д.А. документы, подтверждающих его единоличное право на имущество. Договоры заключил после того, как тот показал ему правоустанавливающие документы на участки и решение суда о расторжении брака с имеющимся в нем заявлением истца об отсутствии у них спора о совместно нажитом имуществе. По полученным им в Управлении Росреестра сведениям какого-либо обременения у участков не имелось. Впоследствии продал участок Шишкину Р.В., так как нужны были деньги (т.3 л.д.216-217).

Решением Смоленского районного суда Смоленской области от 21.03.2021 иск удовлетворен частично. Признан недействительным заключенный 04.02.2021 между Чепуровым О.М. и Шишкиным Р.В договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номерам №, общей площадью 1100 кв.м, расположенный по адресу: .... Применены последствия недействительности сделки в виде аннулирования в ЕГРН записи о праве собственности Шишкина Р.В. на указанный земельный участок и восстановления записи о праве собственности на данный объект недвижимости Хотулева Д.А. На Шишкина Р.В. возложена обязанность по возвращению Чепурову О.М. земельного участка, а на Чепурова О.М. – обязанность по возвращению Шишкину Р.В. полученных по договору купли-продажи от 04.02.2021 денежных средств в размере 250 000 рублей.

Признаны недействительными заключенные 02.12.2020 между Хотулевым Д.А. и Чепуровым О.М. договоры купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами №, расположенных по адресу: ..., а также земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: ...

Применены последствия недействительности данных сделок в виде аннулирования в ЕГРН записей о праве собственности Чепурова О.М. на указанные земельные участки и восстановления записи о праве собственности на данные объекты недвижимости Хотулева Д.А. На Чепурова О.М. возложена обязанность по возвращению Хотулеву Д.А. земельных участков, а на Хотулева Д.А. – обязанность по возвращению Чепурову О.М. полученных по данным договорам купли-продажи денежным средствам в размере 250 000 рублей, 100 000 рублей, 150 000 рублей, 100 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований к Хотулеву Д.А., Чепурову О.М., Шишкину Р.В. (истребовании имущества из незаконного владения, расторжении сделок), а также в удовлетворении иска к Управлению Росреестра Калининой М.В. отказано (т.3 л.д. 256-259).

В основной и дополнительной апелляционных жалобах истец Калинина М.В. просит решение суда первой инстанции в части ее неудовлетворенных требований отменить, и принять в этой части новое решение, которым на основании ст.301 ГК РФ истребовать имущество из чужого незаконного владения ответчиков, расторгнуть все сделки и обязать Управление Росреестра внести необходимые изменения в ЕГРН. В обоснование указывает, что вывод суда о том, что удовлетворением ее иска и признанием всех сделок недействительными с применением последствий их недействительности ее нарушенные права восстановлены, и для истребования имущества из чужого незаконного владения и расторжения сделок оснований не имеется, является ошибочным. Судом не принято во внимание, что права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к приобретателю с использованием правового механизма, установленного п.1, п.2 ст.167 ГК РФ. Такая защита независимо от избранного истцом способа защиты права возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются предусмотренные ст.302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя, и у недобросовестного. Такие основания судом установлены – выбытие ее имущества из ее владения помимо ее воли. Кроме того, судом не учтено, что в таком виде решение будет неисполнимым, поскольку будет зависеть от действий ответчиков, которые в его исполнении не заинтересованы. Аналогичное дело было рассмотрено судом по ее иску к Хотулеву Д.А. в отношении другого земельного участка в 2014 году, и его решение до настоящего времени не исполнено. Суд обязан был это учесть и сделать обратный вывод о том, что признание сделок недействительными недостаточно для защиты ее прав. Кроме того, пока это решение не будет исполнено, она не сможет зарегистрировать свои права на спорное имущество на основании решения суда от 23.04.2021, которым произведен его раздел. При этом, судья первой инстанции, принявший это решение, не проконтролировал исполнение Управлением Росреестра вынесенного им определения об обеспечительных мерах, чем способствовал Хотулеву Д.А. в отчуждении имущества, а получив в судебном заседании от последнего сведения о продаже всех заявленных ею к разделу земельных участков, не отложил судебное заседание с целью установления лиц, которым эти участки проданы, а потребовал от нее документального подтверждения совершенных Хотулевым Д.А. сделок по продаже. Таким образом, суд необоснованно возложил на нее обязанность доказывания действий другой стороны и принял заведомо неисполнимое решение о разделе имущества, которое уже было продано. Также не согласна с отказом суда в удовлетворении ее требований к Управлению Росреестра, поскольку вина данной организации очевидна. Узнав при рассмотрении данного дела о наличии другого решения от 23.04.2021 о разделе имущества и о вынесенном судом определении об обеспечительных мерах, которое своевременно было направлено судом регистрационному органу, но не получено последним при неустановленных обстоятельствах, Управление не приняло никаких мер к повторному получению этого определения и его исполнению, чем способствовало выбытию участков из владения Хотулева Д.А. и регистрации на них прав Чепурова О.М. и Шишкина Р.В. Также полагала необходимым изменить решение в части размера взысканной судом с ответчиков госпошлины, которая определена в размере 3000 рублей вместо подлежащей взысканию суммы 6079 рублей 50 копеек, и довзыскать ее в доход бюджета (т.4 л.д.15-16, 80-81).

В апелляционной жалобе ответчик Хотулев Д.А., ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить, и принять новое - об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме. Указывает, что судом неверно дана правовая оценка обстоятельств заключения им договоров с Чепуровым О.М. Суд необоснованно не принял во внимание, что на момент их заключения у него имелось исковое заявление истца о расторжении брака, в котором она указывала, что спора по совместному имуществу у них не имеется; в период рассмотрения ее иска судом и до вступления решения суда о расторжении брака в законную силу она никаких претензий по имуществу к нему не предъявляла, поэтому у него имелись все основания считать это имущество только своим и распорядиться им от своего имени. Также при разрешении спора суд не учел, что участки с кадастровыми номерами № расположены на территории ранее подаренного ему его бабушкой Лисовской М.И. земельного участка с кадастровым номером №, и дальнейший их раздел и объединение с другими участками не могут являться основанием для лишения его права собственности на данное имущество, которое является его единоличной собственностью (т.4 л.д.41-43).

В апелляционной жалобе ответчик Чепуров О.М., ссылаясь на те же основания, просит решение суда отменить, и отказать истцу в удовлетворении иска. Считает, что суд дал неправильную оценку его действиям, не усмотрев в них добросовестности. Перед заключением договора он с целью исключения всех возможных споров потребовал от Хотулева Д.А. документы на участки и после их изучения пришел к выводу, что спора по имуществу у бывших супругов Хотулевых не имелось, поскольку об этом сама Хотулева М.В. указала в заявлении о расторжении брака, и об этом же было указано в решении суда о расторжении брака. При продаже одного из участков Шишкину Р.В. он и Шишкин Р.В. также действовали добросовестно, поэтому считает, что последствия недействительности договора по этой сделке судом применены неправильно (т.4 л.д.48-51).

В апелляционной жалобе ответчик Шишкин Р.В. указывает аналогичные основания для отмены решения суда. Кроме того, считает, что те обстоятельства, которые суд положил в основу его недобросовестности, не основаны на нормах закона, поскольку покупка им участка у Чепурова О.М. через непродолжительное время после того, как сам Чепуров О.М. приобрел этот участок у Хотулева Д.А., и установленная продавцом стоимость участка не являются правовыми основаниями для признания договора недействительным. Чепуров О.М. при продаже ему недавно приобретенного участка пояснил, что продает его, так как ему нужны деньги, а стоимость 250000 рублей не является заниженной, поскольку во много раз превышает кадастровую стоимость участка (т.4 л.д.56-58).

В возражениях на апелляционную жалобу истца Калининой М.В. ответчик Управление Росреестра просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований истца к Управлению Росреестра оставить без изменения, указывая, что является ненадлежащим ответчиком по требованиям истца в силу того, что не является стороной материально-правовых отношений с истцом и ответчиками, возникших из оспариваемых договоров (т.4 л.д.34-37).

В возражениях на апелляционные жалобы ответчиков истец Калинина М.В. просит решение суда первой инстанции в части ее удовлетворенных требований оставить без изменения, ссылаясь на необоснованность приведенных в жалобах доводов о незнании каждым из ответчиков при заключении сделок о том, что земельные участки являлись совместно нажитым имуществом супругов и не могли продаваться без ее согласия, а также доводов о невозможности принятия судом решения по участкам с кадастровыми номерами №, № в силу того, что они расположены на территории участка с кадастровым номером 67:18:3830101:246, который является единоличной собственностью Хотулева Д.А. Все эти доводы приводились ими в суде первой инстанции и получили правильную оценку в решении (т.4 л.д.63).

Представитель ответчика Управления Росреестра по Смоленской области, представивший ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, и ответчик Шишкин Р.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в апелляционную инстанцию не явились, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ, определила возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах и возражениях на жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п.2 ст.209 ГК РФ).

В силу положений п.2 ст.218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п.2 ст.253 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом (п.3 ст.253 ГК РФ).

Правила настоящей статьи применяются поскольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности настоящим Кодексом или другими законами не установлено иное (п.4 ст.253 ГК РФ).

Иные правила распоряжения имуществом, находящимся в совместной собственности супругов, установлены пунктом 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ).

Согласно п.3 ст.35 СК РФ для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки получено не было, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки (абз.2 п.3 ст.35 СК РФ).

Согласно ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

По правилам ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных обстоятельств.

Как установлено судом первой инстанции, и подтверждается материалами дела, Хотулев Д.А. и Хотулева М.В. с 11.11.2011 состояли в зарегистрированном браке (т.1 л.д.191).

В период брака Хотулевым Д.А. по договорам купли-продажи от 24.04.2013 были приобретены пять земельных участков, расположенных по адресу: ... с кадастровыми номерами: № (площадью 2360 кв.м), № (площадью 1100 кв.м), № (площадью 2490 кв.м), № (площадью 1089 кв.м), № (площадью 1100 кв.м), и по договору купли-продажи от (дата) - один участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: ... (т.1 л.д.176-178, 219, 255-256, т.2 л.д. 194, т.3 л.д.74-76).

Право собственности на все участки зарегистрировано за Хотулевым Д.А. в установленном законом порядке (т.1 л.д.16-60).

Вступившим в законную силу 02.12.2020 решением мирового судьи судебного участка № 9 г.Смоленска от 02.11.2020 брак между Хотулевыми расторгнут, после расторжения брака Хотулевой М.В. присвоена фамилия Калинина (т.1 л.д.6).

02.12.2020 Хотулева М.В. (Калинина) обратилась в суд с иском о разделе имущества, в том числе указанных выше земельных участков, и ходатайством о принятии мер по обеспечению иска (л.д.3-5 гр.дела № 2-95/2021).

07.12.2020 данный иск принят к производству суда, определением судьи от этой же даты приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра производить регистрационные действия в отношении данных земельных участков (л.д.2 гр.дела № 2-95/2021).

02.12.2020 между Хотулевым Д.А. (продавец) и Чепуровым О.М. (покупатель) заключены договоры купли-продажи:

- земельного участка с КН № площадью 2 490 кв.м, стоимостью 150 000 рублей (т.1 л.д. 189-190);

- земельного участка с КН № площадью 2 360 кв.м, стоимостью 250 000 рублей (т.1 л.д.227-228);

- земельного участка с КН № площадью 1 100 кв.м, стоимостью 100 000 рублей (т.1 л.д.264-265);

- земельного участка с КН № площадью 1 100 кв.м, стоимостью 100 000 рублей (т.2 л.д. 149-150);

- земельного участка с КН № площадью 1 089 кв.м, стоимостью 100 000 рублей (т.2 л.д.335-336);

- земельного участка с КН № площадью 5 000 кв.м, стоимостью 250 000 рублей (т. 3 л.д. 185).

04.02.2021 между Чепуровым О.М. (продавец) и Шишкиным Р.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка с КН № площадью 1100 кв.м, расположенного по адресу: ... стоимостью 250 000 рублей (л.д. 180-181 т.2).

15.02.2021 УМВД России по Смоленской области истцу выдан паспорт на новую фамилию Калинина М.В. (л.д.125 гр. дела № 2-95/2021).

Решением Сафоновского районного суда Смоленской области от 23.04.2021 произведен раздел совместно нажитого бывшими супругами Калининой М.В. и Хотулевым Д.А. имущества. Прекращено право единоличной собственности Хотулева Д.А. на земельные участки с кадастровыми номерами: №, № За Хотулевым Д.А. и Калининой М.В. признано право общей долевой собственности по 1/2 доли за каждым на вышеуказанные земельные участки. (т.1 л.д.8-10, л.д. 132-134 гр.дела № 2-95/2021).

Данное решение вступило в законную силу 01.06.2021.

25.05.2021 Калинина М.В. обратилась в суд с настоящим иском (т.1 л.д. 2-5).

Проанализировав представленные сторонами доказательства и установив, что ответчик Хотулев Д.А. без согласия и вопреки воле бывшей супруги распорядился принадлежащим им на праве совместной собственности имуществом, продав его по договорам купли-продажи Чепурову О.М., продавшему, в свою очередь впоследствии часть имущества Шишкину Р.В., суд первой инстанции, руководствуясь ст.166, 167, 168 ГК РФ, пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания сделок по отчуждению спорных земельных участков недействительными, как нарушающих положения ст.253 ГК РФ ввиду заключения их лицом, не имеющим полномочий на их совершение, и применении последствий их недействительности в виде исключения из ЕГРН регистрационных записей о правах Чепурова О.В. и Шишкина Р.В. на спорные земельные участки, восстановлении регистрационных записей о правах Хотулева Д.А. на данное имущество и возвращения сторонами всего полученного по сделкам (земельных участков и денежных средств).

При этом, суд исходил из того, что приобретатель Чепуров О.М. при заключении 02.12.2020 сделок не проявил должной осмотрительности и заботливости и не удостоверился в правомочиях Хотулева Д.А. на их совершение, тогда как должен был предполагать об отсутствии у последнего единоличного права собственности на данное имущество и возможного правопритязания на имущество его бывшей супруги, поскольку является родственником Хотулева Д.А., в 2014 году участвовал качестве представителя Хотулевой М.В. в рассмотрении аналогичного спора Хотулевых в отношении иного земельного участка, имеет высшее юридическое образование, располагает знаниями об установленных законом сроках раздела имущества супругов, до заключения сделок ознакомился с решением суда о расторжении брака между Хотулевыми, которое вступало в законную силу в день заключения сделок.

Давая оценку действиям Шишкина Р.В. при заключении договора купли-продажи с Чепуровым О.В., суд исходил из того, что он также является знакомым Чепурова О.М. и Хотулева Д.А. и, приобретая участок по заниженной цене и через непродолжительное время после того, как сам Чепуров О.В. приобрел его у Хотулева Д.А., должен был иметь разумные сомнения о праве продавца на отчуждение имущества, однако, доказательств того, что принимал какие-либо меры для выяснения прав продавцов, суду не представил, а кроме того, в случае отчуждения имущества неуполномоченным лицом и выбытия этого имущества из владения собственника, оно подлежит возвращению независимо от того, являются ли последующие покупатели такого имущества добросовестными приобретателями.

В удовлетворении остальной части исковых требований (об истребовании имущества из незаконного владения и расторжении сделок) к Хотулеву Д.А., Чепурову О.В. и Шишкину Р.В. и Управлению Росреестра суд первой инстанции отказал, сославшись на то, что данные требования заявлены излишне, поскольку права истца как собственника уже восстановлены путем признания недействительными договоров купли-продажи и применении последствий их недействительности, а Управление Росреестра по данным требованиям является ненадлежащим ответчиком.

Судебная коллегия не находит оснований для иных выводов, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы в апелляционной жалобе истца Калининой М.В. о необоснованности судебного отказа в дальнейшем истребовании имущества и расторжении сделок не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

В соответствии со ст.46 Конституции Российской Федерации, ст.11 ГК РФ заинтересованным лицам гарантировано право судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и (или) законных интересов их прав и свобод.

Выбор способа защиты, как и выбор ответчика по делу, является прерогативой истца. Выбор способа защиты нарушенного права должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение именно заявленных требований и именно к этому лицу приведет к наиболее быстрой и эффективной защите и (или) восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; присуждения к исполнению обязанности в натуре; компенсации морального вреда; иными способами, предусмотренными законом.

При этом в силу ст.14 ГК РФ, способы защиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

Пунктом 1 ст. 167 ГК РФ закреплено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна по основаниям, установленным законом, независимо от такого признания судом.

В постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 21.04.2003 № 6-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.О., Н., С.З., С.Р. и Ш.» разъяснено, что в случае, если по возмездному договору имущество приобретено у лица, не имевшего права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, то последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

В соответствии со ст.301 Гражданского кодекса Российской ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п.1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях (п. 2 ст.302 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что истцом заявлены требования о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительными и одновременно требования о расторжении данных сделок и истребовании имущества из чужого незаконного владения. Вопреки доводам жалобы истца, от требований о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности она не отказывалась и на требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения их не изменяла.

При этом, правые основания для признания сделок недействительными предусмотрены положениями ст.ст.166-168 ГК РФ, а для расторжения сделок купли-продажи - ст.ст.450-453 ГК РФ, то есть они различны. Различны и вытекающие из них последствия.

Заявляя требования о признании сделок недействительными, истец в качестве последствий просила исключить из ЕГРН сведения о правах новых собственников на данное имущество и восстановить записи о государственной регистрации прав первоначального собственника, то есть выбрала способ защиты своего права путем возвращения имущества в собственность Хотулева Д.А.

Удовлетворяя данные требования, а также обязывая стороны сделок вернуть друг другу все полученное по этим сделкам, суд восстановил нарушенное право истца согласно избранному ею способу защиты, при этом, после этого правовой необходимости в расторжении данных сделок и истребовании данного имущества из чужого незаконного владения в порядке ст.301-302 ГК РФ обоснованно не усмотрел, поскольку с учетом принятого решения на Чепурова О.М. и Шишкина Р.В. уже возложена обязанность по возвращению этого имущества Хотулеву Д.А., который является его законным владельцем. Кроме того, истец просит об истребовании из чужого незаконного владения своей 1/2 доли, что невозможно в силу того, что данная доля является идеальной и не выделена в натуре.

Ссылки истца в жалобе на неисполнимость решения также является несостоятельной и не влечет отмену обжалуемого решения, поскольку согласно ч.2, 3 ст.13 ГПК РФ и ст.6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вступившие в законную силу судебные постановления и законные требования судебного пристава-исполнителя являются обязательными для всех и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Довод истца в жалобе о невозможности регистрации своих прав на спорное имущество на основании решения Сафоновского районного суда Смоленской области от 23.04.2021, которым произведен его раздел, не может быть принят во внимание, поскольку соответствующих доказательств в этой части ею суду не представлено. После восстановления в ЕГРН записи о праве собственности Хотулева Д.А. на данное имущество решение от 23.04.2021 будет являться основанием для регистрации права Калининой М.В. на 1/2 долю в данном имуществе.

Вопреки доводам жалобы истца, по заявленным ею требованиям о признании сделок недействительными Управление Росреестра является ненадлежащим ответчиком, поскольку ответчиками по искам, направленным на оспаривание зарегистрированных прав или обременений, являются лица, за которыми зарегистрировано данное право или обременение, а по искам, вытекающим из зарегистрированных сделок - стороны сделки.

В данном случае, а также в силу разъяснений в п.53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», Управление Росреестра участником материальных правоотношений, возникших между сторонами сделок, не является.

Ссылка истца в этой части на несвоевременное исполнение данным ответчиком определения суда первой инстанции об обеспечении иска от 07.12.2020, вынесенного в рамках рассмотрения спора о разделе имущества, как на основание для удовлетворения ее требований к нему и возложения на него обязанности по внесению необходимых сведений в ЕГРН, несостоятельна, поскольку таких требований в данном споре ею не заявлялось, в связи с чем, в рамках рассматриваемого спора данные обстоятельства оценке апелляционной инстанции не подлежат.

Все доводы жалобы истца о несогласии с действиями суда первой инстанции в части необеспечения исполнения обеспечительных мер по принятому 23.04.2021 решению о разделе совместно нажитого имущества не подлежат оценке апелляционной инстанции, поскольку не относятся к предмету рассматриваемого спора.

Отклоняются и доводы ее жалобы о неправильном исчислении судом первой инстанции размера взыскиваемой с ответчиков госпошлины и необходимости ее довзыскания в доход бюджета.

Как усматривается из материалов дела, при подаче первоначального иска Калининой М.В. была оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей (т.1 л.д.1).

После уточнения требований цена иска составила 287950 рублей 60 копеек, государственная пошлина - 6079 рублей 50 копеек. Определением суда от 14.06.2021 размер госпошлины по заявлению истца был уменьшен до 3000 рублей (т.1 л.д.65, 76).

23.06.2021 истцом произведена оплата государственной пошлины в размере 2700 рублей, которая вместе с ранее оплаченной суммой 300 рублей в общем размере составила 3000 рублей (т.1 л.д. 78).

Поэтому при распределении судебных расходов суд обоснованно исходил из размера госпошлины 3000 рублей и с учетом частичного удовлетворения требований истца взыскал с ответчиков в соответствии с п.21, п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», госпошлину с применением принципа пропорциональности. Расчет госпошлины приведен в решении. Таким образом, оснований для довзыскания с ответчиков госпошлины до размера 6 079 рублей 50 копеек не имеется.

Также являются необоснованными и доводы апелляционных жалоб ответчиков Хотулева Д.А. и Чепурова О.М. о ненадлежащей правовой оценке судом обстоятельств заключения между ними договоров.

Установленные судом и не оспоренные ответчиками обстоятельства того, что на день заключения сделок они знали о вступившем в законную силу решении суда о расторжении брака между супругами Хотулевыми, в котором вопрос раздела совместно нажитого имущества разрешен не был; что Чепуров О.В., ранее участвующий в рассматриваемом судом аналогичном споре в качестве представителя Калининой М.В., имеющий высшее юридическое образование, не мог не знать о том, что раздел имущества может производиться бывшими супругами в течение трех лет после расторжения брака, а до истечения этого срока имущество является совместным и может быть продано только с согласия обоих супругов, но не проявил необходимой осмотрительности и заботливости при заключении сделок и не удостоверился в правомочиях Хотулева Д.А., обоснованно легли в основу выводов суда о недобросовестности действий сторон сделок.

Их же доводы о незаконности удовлетворения судом требований истца по сделкам с земельными участками с КН № по тем основаниям, что они входят в границы принадлежащего Хотулеву Д.А. по договору дарения на праве единоличной собственности земельного участка с КН №, также судебной коллегией отклоняются. По существу данные доводы направлены на оспаривание обстоятельств того, что указанное имущество является совместным имуществом супругов, но эти обстоятельства не относятся к предмету рассматриваемого спора. Они являлись предметом доказывания по спору о разделе имущества супругов, по которому уже имеется вступившее в законную силу решение суда от 23.04.2021 о признании его совместно нажитым имуществом и о его разделе. Данное решение Хотулевым Д.А. не обжаловалось.

Несогласие ответчика Шишкина Р.М. в жалобе с признанием судом заключенной им с Чепуровым О.В. сделки недействительной тоже не влечет отмену или изменение обжалуемого решения, поскольку данная сделка является недействительной не только по указанным в решении суда основаниям (заключена между знакомыми, по заниженной стоимости и через незначительный период после предыдущей сделки), а и в силу того, что она является результатом заключенной между Хотулевым Д.А. и Чепуровым О.В. сделки, признанной судом недействительной.

Иные доводы апелляционных жалоб ответчиков по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела, а потому не являются основанием к отмене или изменению решения суда.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене или изменению по доводам апелляционных жалоб сторон не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328-329, 199 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Смоленского районного суда Смоленской области от 21 марта 2022 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы истца Калининой Марины Владимировны, ответчиков Хотулева Дмитрия Анатольевича, Чепурова Олега Михайловича, Шишкина Руслана Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 18.04.2022.