Решение по делу № 22К-2754/2022 от 08.04.2022

Судья Самозванцева М.В.                                                                                                                Дело № 22к-2754

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск                                                                          28 апреля 2022 года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Папши С.И.,

с участием прокурора Кадяева В.В.,

заявителя 1,

при ведении протокола помощником судьи Гуськовым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя Балашихинского городского прокурора <данные изъяты> 2 на постановление Балашихинского городского суда Московской области от 31 января 2022 года, которым удовлетворена в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба 1 о признании незаконным бездействие должностных лиц СУ МУ МВД России «Балашихинское» при расследовании уголовного дела,

                             У С Т А Н О В И Л :

               Заявитель 1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействие должностных лиц СУ МУ МВД России «Балашихинское» при расследовании уголовного дела, по которому он признан потерпевшим.

               Постановлением Балашихинского городского суда Московской области от 31 января 2022 года жалоба заявителя 1 удовлетворена. Бездействие следователя <данные изъяты> 3 признано незаконным, постановлено обязать должностных лиц устранить допущенные нарушения.

               В апелляционном представлении прокурор считает постановление суда незаконным и необоснованным. Указывает, что <данные изъяты> в прокуратуру в порядке ст.124 УПК РФ поступила жалоба 1 с аналогичными доводами, по результатам рассмотрения которой было вынесено постановление о её полном удовлетворении. Суд первой инстанции при рассмотрении жалобы 1 не выяснил данное обстоятельство и принял решение об удовлетворении жалобы на бездействие следствия. Просит постановление суда отменить, производство по жалобе прекратить.

               Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, выслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

        В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

        Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором, то в связи с отсутствием основания для проведения проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению; если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

        Негативные для заявителя последствия должны сохранять свое действие на момент рассмотрения жалобы, а существо судебного вмешательства сводится к обязательству должностных лиц устранить допущенные нарушения, в случае их установления.

        Как видно из представленных материалов <данные изъяты> в Балашихинскую городскую прокуратуру <данные изъяты> поступила жалоба 1 с аналогичными доводами, по результатам которой вынесено постановление о её полном удовлетворении.

       Таким образом, на момент рассмотрения жалобы 1 у суда не было поводов и оснований для принятия жалобы и проверки ее доводов, поскольку аналогичная жалоба удовлетворена прокурором в полном объеме, в связи с чем, не могло причинить ущерб конституционным правам и свободам 1 либо затруднить ему доступ к правосудию.

       В соответствии ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основаниями для отмены или изменения судебного решения в апелляционной инстанции является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, к которым, в частности, относится непрекращение производства по делу при наличии для этого оснований.

        В силу ст. 389.23 УПК РФ, в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

        Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции разделяет позицию прокурора о необходимости отмены судебного решения и прекращении производства по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с отсутствием предмета судебной проверки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

               Постановление Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по жалобе 1 отменить, производство по жалобе прекратить.

               Апелляционное представление прокурора удовлетворить.

               Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья