Решение по делу № 33-3332/2018 от 12.04.2018

Судья Савенкова Н.В. Дело № 33-3332

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 мая 2018 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Петровой Н.А.,

судей Озерова А.Ю., Щипуновой М.В.,

при секретаре Сливиной З.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТД Раменский» к Николаева И.Б. о взыскании долга по договору займа по апелляционной жалобе Николаева И.Б. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 25 января 2018 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Озерова А.Ю., объяснения представителя истца по доверенности Боруновой О.Г., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «ТД Раменский» обратилось с иском к Николаеву И.Б. о взыскании долга, процентов за пользование денежными средствами, пени.

В обоснование своих требований ООО «ТД Раменский» указано, что 02 июня 2016 года между ООО «ТД Раменский» и Николаевым И.Б. был заключен договор займа, по которому ответчику переданы денежные средства в сумме 2 000 000 руб. на срок 12 месяцев под 16,5 % годовых с возвратом суммы займа и уплате процентов за пользование займом, начиная с августа 2016 года равными долями из расчета 1/10 части займа и начисленных процентов. В случае невозвращения суммы долга в определенный договором срок, заемщик уплачивает пени в размере 0,1 % от суммы займа за каждый день просрочки.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по возврату долга, с учетом уточнений просит взыскать с Николаева И.Б. остаток основного долга в размере 1 760 000 руб., проценты за пользование займом за период с 01 августа 2016 года по 15 мая 2017 года в сумме 257 137 руб. 81 коп., пени за просрочку платежей с 01 августа 2016 года по 31 мая 2017 года в сумме 333 600 руб.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 25 января 2018 года с Николаева И.Б. в пользу ООО «ТД Раменский» взысканы сумма долга по договору займа № ТДР-02/06-2016 от 02 июня 2016 года в размере 1 760 000 руб., проценты за пользование займом в размере 257 137 руб. 81 коп. за период с 01 августа 2016 года по 15 мая 2017 года, пени за просрочку платежей в сумме 333 600 руб. за период с 01 августа 2016 года по 31 мая 2017 года, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 953 руб. 69 коп.

Не согласившись с постановленным решением суда первой инстанции, Николаев И.Б. в апелляционной жалобе просит его отменить в части взыскания пени, т.к. обязанность по уплате пени возникает только после направления займодавцем письменного требования об этом, а данное требование истцом ему не направлялось. Кроме этого судом неверно рассчитан период взыскания пени.

Ответчик в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, 02 июня 2016 года между ООО «ТД Раменский» и Николаевым И.Б. был заключен договор займа № ТДР-02/06-2016, согласно п. 1.1 которого ООО «ТД Раменский» передает Николаеву И.Б. 2 000 000 руб., а Николаев И.Б. обязуется вернуть указанную сумму займа и выплатить проценты на сумму займа в размере и сроки, определенные настоящим договором.

Процентная ставка по займу устанавливается из расчета 16,5 % годовых (п. 1.2 договора).

Заем предоставляется на срок до 02 июня 2017 года. К указанному сроку все взаиморасчеты по настоящему договору должны быть завершены (п. 1.3 договора).

Согласно п. 2.3 договора займа возврат заемщиком указанной в настоящем договоре суммы займа и уплата процентов за пользование займом осуществляется наличными или путем перечисления денежных средств на счет займодавца, начиная с августа 2016 года, равными долями из расчета 1/10 части займа и начисленных процентов за пользование заемными средствами.

Пунктом 3.1 договора займа предусмотрена ответственность заемщика в случае невозвращения указанной в п. 1.1 суммы займа в определенный настоящим договором срок в виде уплаты пени в размере 0,1 % от суммы займа за каждый день просрочки. Данная обязанность возникает в том случае, если займодавец направил заемщику письменное требование об их оплате.

Передача истцом ответчику 2 000 000 руб. подтверждается представленными в дело распиской ответчика и расходными кассовыми ордерами № 28 от 02 июня 2016 года на сумму 600 000 руб., № 39 от 05 августа 2016 года на сумму 1 000 000 руб., № 41 от 08 августа 2016 года на сумму 400 000 руб.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с Николаева И.Б. суммы задолженности по договору займа и договорных процентов, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 807, 808, 810 ГК РФ. Решение суда в данной части не обжалуется.

Николаевым И.Б. решение суда первой инстанции обжалуется в части неправомерности взыскания с него пени.

Разрешая спор, в связи с нарушением ответчиком взятых на себя обязательств, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с Николаева И.Б. в пользу ООО «ТД Раменский» пени за период с 01 августа 2016 года по 31 мая 2017 года в сумме 333 600 руб. При этом суд принял представленный истцом расчет подлежащих взысканию пени.

Судебная коллегия не может согласиться с решением суда в данной части, считает его подлежащим отмене в этой части в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права (п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно представленному расчету пени, который принят судом первой инстанции, пени с Николаева И.Б. взыскиваются с 01 августа 2016 года по 31 мая 2017 года.

Судебная коллегия считает данный расчет неверным и не соответствующим условиям заключенного между сторонами договора.

Согласно п. 3.1 договора займа в случае невозвращения указанной в п. 1.1 суммы займа в определенный настоящим договором срок заемщик уплачивает пени в размере 0,1 % от суммы займа за каждый день просрочки.

В п. 1.1 договора сумма займа определена в размере 2 000 000 руб., срок возврата которой договором установлен – до 02 июня 2017 года.

Таким образом, по условиям заключенного сторонами договора займа взыскание пени предусмотрено при невозврате в срок до 02 июня 2017 года суммы займа в размере 2 000 000 руб. При этом размер пени определен в сумме 2 000 руб. в день (0,1% от суммы займа).

Учитывая то, что истцом заявлены требования о взыскании пени до 31 мая 2017 года, т.е. до наступления дня, с которого начинается ответственность за неисполнение обязательства по возврату долга, требования ООО «ТД Раменский» о взыскании пени не подлежат удовлетворению.

При этом судебная коллегия учитывает, что договор не предусматривает взыскание пени за просрочку периодических платежей по возврату долга.

В связи с этим, решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований о взыскании пени подлежит отмене с принятием в этой части нового решения об отказе в удовлетворении данных требований.

По причине частичной отмены решения суда, подлежит изменению решение суда первой инстанции в части размера подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины, которая от удовлетворенной части иска составит 17 120 руб. 25 коп.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 25 января 2018 года в части взыскания пени за просрочку платежей за период с 01 августа 2016 года по 31 мая 2017 года в сумме 333 600 руб. отменить, принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении данных требований.

Изменить решение суда в части взыскания государственной пошлины.

Взыскать с Николаева И.Б. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТД Раменский» государственную пошлину в сумме 17 120 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи