Решение по делу № 8Г-7618/2024 [88-8289/2024] от 30.07.2024

    № 2-1328/2023                                                   № 88-8289/2024

    25RS0001-01-2022-007959-84

    ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

                24 сентября 2024 года                                            город Владивосток

    Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Украинской Т.И.,

судей Александровой М.В., Кургуновой Н.З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьминой Татьяны Евгеньевны к Плюхиной Наталье Валерьевне о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов

по кассационной жалобе представителя Кузьминой Татьяны Евгеньевны – Юркина Дениса Игоревича

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 25 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Александровой М.В., пояснения представителя Плюхиной Н.В. = Бочко М.И., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

    у с т а н о в и л а:

Кузьмина Т.Е. обратилась в суд с иском к Плюхиной Н.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указав в обоснование заявленных требований, что 12 августа 2022 г. в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г<адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак №, под управлением Лимаренко В.И., принадлежащего истцу Кузьминой Т.Е. на праве собственности, и автомобиля Ниссан, государственный регистрационный знак № под управлением ответчика Плюхиной Н.В. На момент указанного ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована. Постановлением по делу об административном правонарушении от 12 августа 2022 г. водитель Плюхина Н.В. признана виновной в указанном ДТП. Просила взыскать с ответчика ущерб в размере 444 105,8 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 30 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 641 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 9 октября 2023 г. исковые требования удовлетворены частично. С Плюхиной Н.В. в пользу Кузьминой Т.Е. взыскан ущерб в размере 373 100 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 498,05 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 641 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., всего в общей сумме 401 598,05 руб. В остальной части заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 25 апреля 2024 г. решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 9 октября 2023 года отменено. Принято по делу новое решение. С Плюхиной Н.В. в пользу Кузьминой Т.Е. взыскан ущерб в размере 186 550 руб., расходы на представителя в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3465,5 руб., почтовые расходы в сумме 249, 05 руб.

В кассационной жалобе представитель Кузьминой Т.Е. просит отменить апелляционное определение как незаконное    и необоснованное, оставить в силе решение суда первой инстанции. Заявитель не согласен с выводами суда апелляционной инстанции о наличии обоюдной вины обоих водителей в ДТП. Экспертом установлено нарушение в действиях ответчика п. 13.9 ПДД РФ, а действия водителя автомобиля истца не соответствуют п. 10.1 ПДД РФ. Суд первой инстанции усмотрел противоречие в выводах эксперта. Траектория движения транспортного средства ответчика, установленная экспертом, не соответствует видеозаписи, которая судебной коллегией не исследовалась. Причиной ДТП явились действия ответчика Плюхиной Н.В., которая с второстепенной дороги выехала на главную и не пропустила автомобиль, принадлежащий истцу, который двигался по главной дороге без изменения траектории движения. Считает, что суд первой инстанции верно не установил вину истца в ДТП.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, сочтя возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит основания для отмены судебного постановления.

    Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

        В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

        Такие нарушения судом апелляционной инстанции не допущены.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 12 августа 2022 года примерно в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Лимаренко В.И., принадлежащего Кузьминой Т.Е. на праве собственности, и автомобиля Ниссан, государственный регистрационный знак №, под управлением Плюхиной Н.В.

Гражданская ответственность ответчика при управлении транспортным средством в момент ДТП застрахована не была.

В результате ДТП, транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Из протокола по делу об административном правонарушении от 12 августа 2022 г., составленном в отношении Плюхиной Н.В., следует, что управляя ТС, она не уступила дорогу ТС, приближающемуся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения, чем нарушил п.п.13.9 ПДД РФ, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД от 12 августа 2022 г. Плюхина Н.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность, за которое предусмотрена ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, подвергнута административному штрафу размере 1000 руб. Из постановления следует, что Плюхина Н.В., 12 августа 2022 г. в 17 час. 20 мин., управляя транспортным средством, не уступила дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге независимо от направления дальнейшего движения, тем самым, совершила административное правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 12 августа 2022 г. в отношении Плюхиной Н.В., водитель при управлении транспортным средством не выполнил требования ПДД РФ, перед поворотом налево не принял заблаговременно крайнее положение для движения в данном направлении, чем нарушил п.п.8.5 ПДД РФ, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст.12.14 КоАП РФ. Постановлением по делу об административном правонарушении ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД от 12 августа 2022 г. Плюхина Н.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.14 КоАП РФ, подвергнута административному штрафу размере 500 руб.

Решением командира батальона №1 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку жалобы Плюхиной Н.В. на постановления по делам об административных правонарушениях от 12 августа 2022, 24 августа 2022 оставлены без удовлетворения.

Согласно заключению ООО «Лидер-Эксперт» от 23 августа 2022 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца Хонда Аккорд без учета износа на момент ДТП составляет 444 105,80 руб., и с учетом износа 271 924,93 руб.

Ответчик, не соглашаясь с доводами истца о наличии только ее вины в ДТП, представила заключение специалиста ООО «Примавтоэксперт», согласно выводам которого, в данной дорожной ситуации водитель автомобиля Ниссан, Плюхина Н.В. должна была руководствоваться п.8.5 ч.1 и п.13.9 ПДД. Водитель автомобиля Хонда Аккорд Лимаренко В.И., в данной дорожной ситуации должен руководствоваться п.10.1 ч.2 ПДД РФ. Водитель Лимаренко В.И. имел возможность избежать столкновения с автомобилем Ниссан под управлением Плюхиной Н.В.

Определением Ленинского районного суда г.Владивостока от 21 февраля 2023 г. по ходатайству ответчика по делу назначена судебная комплексная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ДЭЦ «Истина».

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела об административном правонарушении, с выводами судебной экспертизы не согласился, указав, что выводы о нарушении водителем Лимаренко В.И. Правил дорожного движения Российской Федерации противоречат административному материалу по факту данного дорожно-транспортного происшествия, и опровергаются материалами дела, а само заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ. Суд пришел к выводу о том, что лицом виновным в дорожно-транспортном происшествии является Плюхина Н.В., взыскав с нее ущерб в размере 373 100 руб., а также судебные расходы.

Судебная коллегия Приморского краевого суда с выводами суда первой инстанции не согласилась.

Отменяя решение суда первой инстанции, и принимая новое решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции руководствовался заключением судебной экспертизы ДЭЦ «Истина» (ИП ФИО9) от 15 июня 2023 г., согласно которой в сложившейся дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля Ниссан (Плюхиной) регламентированы требованиями п.13.9 ПДД РФ. С технической точки зрения действия водителя автомобиля Ниссан (Плюхиной) в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации не соответствовали требованиям п. 13.9 ПДД РФ, что находится в прямой причинно-следственной связи с ДТП от 12 августа 2022 г. и является его необходимым условием. В этой же дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля Хонда Аккорд (Лимаренко) регламентированы требованиями п.10.1 ч.2 ПДД РФ. С технической точки зрения действия водителя автомобиля Хонда Аккорд в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации не соответствовали требованиям п.10.1 ч.2 ПДД РФ, что находится в прямой причинно-следственной связи с ДТП от 12 августа 2022 г. и является его причиной. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Хонда Аккорд (Лимаренко) имел техническую возможность предотвратить столкновение с автомобилем Ниссан (Плюхиной).

Экспертом в ходе проведения исследования установлено, что на момент контактного взаимодействия автомобиль Хонда Аккорд под управлением Лимаренко В.И. выехал на половину проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, скорость движения автомобиля непосредственно перед столкновением составляла 48,5 км/ч.

Из приведенных экспертом расчетов следует, что расстояние, на котором находился автомобиль Хонда Аккорд (Лимаренко В.И.) от места столкновения в момент возникновения опасности для движения его водителю, превышает остановочный путь транспортного средства в дорожных условиях места ДТП. Следовательно, в данной дорожной ситуации водитель автомобиля Хонда Аккорд (Лимаренко) имел техническую возможность предотвратить столкновение с автомобилем Ниссан (Плюхиной).

С учетом заключения судебной экспертизы, установившей нарушение правил дорожного движения обоих водителей, суд апелляционной инстанции, определив степень вины водителей в ДТП по 50% у каждого, взыскал как ущерб, причиненный истцу, так и судебные расходы соразмерно степени вины ответчика.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, которые подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Поскольку причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия обоих водителей, что подтверждается заключением судебной экспертизы, не доверять выводам эксперта оснований не имеется, то суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о взыскании ущерба соразмерно степени вины каждого водителя.

Сам по себе факт привлечения Плюхиной Н.В. к административной ответственности, не является безусловным основанием для возложения на нее гражданско-правовой ответственности за ущерб, причиненный в результате ДТП, участником которого она явилась, поскольку право определения обстоятельств, имеющих значение для дела, оценки всей совокупности представленных в дело доказательств и установления вины участников ДТП в причинении вреда принадлежит суду, рассматривающему спор по существу, при этом в силу части 2 статьи 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Кроме того, постановление по делу об административном правонарушении, которым Плюхина Н.В. привлечена к административной ответственности, не содержит выводов о ее виновности в дорожно-транспортном происшествии.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не исследовал видеозапись ДТП, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются заключением судебной экспертизы Дальневосточного экспертного центра «Истина», где эксперту представлены 2 видеозаписи ДТП, которые им подробно исследованы и сделаны выводы на основании всех доказательств по делу (в том числе записи с видеорегистратора).

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, что в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ к полномочиям суда кассационной инстанции не относится и основанием к отмене апелляционного определения по делу служить не может.

    Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

    о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 25 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Кузьминой Татьяны Евгеньевны - без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи

    Мотивированное кассационное определение составлено 16 октября 2024 г.