Решение по делу № 33-202/2023 (33-8032/2022;) от 11.08.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 сентября 2023 года по делу № 33-202/2023 (2-49/2022)

Уникальный идентификатор дела: 91RS0001-01-2021-001947-61

Судья в 1-й инстанции Уржумова Н.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи	Калюбиной А.Г.
судей	Балема Т.Г.
Хмарук Н.С.
при секретаре судебного заседания	Абкаировой З.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе по докладу судьи А.Г. Калюбиной гражданское дело по иску Таразановой В. И. к Обществу с ограниченной ответственностью «ЕТС ФИО9», третьи лица: Федеральное казённое учреждение «Управление федеральных автомобильных дорог «Тамань» Федерального дорожного агентства», Таразанов А. В., Карпов М. В., Зима П. А. о взыскании материального ущерба,

по апелляционной жалобе представителя истца Таразановой В. И. – ФИО4 на решение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л а:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 В.И. обратилась в суд с иском к ООО «ЕТС ФИО9», в котором просила взыскать материальный ущерб, причиненный вследствие ДТП.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут на 28-м километре автодороги «Таврида» в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ФИО10 А.В., управляя автомобилем ФИО5, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого является истец, совершил столкновение с автомобилем Форд Фокус, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Карпова М.В., от удара транспортных средств автомобиль Форд Фокус, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, отбросило в сторону другого транспортного средства Фольксваген Мультиван, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в результате чего указанные автомобили также столкнулись. Истец считает, что ДТП произошло из-за ненадлежащего исполнения своих обязанностей ответчиком по содержанию автодороги «Таврида», а именно: ненадлежащей уборки и чистки дороги согласно погодным условиям ДД.ММ.ГГГГ. ФИО10 В.И., ссылаясь на положения ст.15 ГК РФ, просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля, поврежденного в ДТП, в сумме 1 853 412 руб.

Решением Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО10 В.И отказано.

С ФИО10 В.И. в пользу ООО «Крымский республиканский центр судебной экспертизы» взысканы расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 40000 руб.

Не согласившись с решением, представитель истца ФИО10 В.И. – ФИО4 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила об отмене обжалуемого решения и принятии по делу нового решения об удовлетворении требований истца.

В частности, основные доводы апелляционной жалобы заключаются в том, что судом первой инстанции не исследован вопрос причинно-следственной связи между ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, и образовавшимся, ввиду ненадлежащих исполнений обязательств ООО «ЕТС Крым», гололедом, что по мнению истца, имеет значение при разрешении настоящего спора.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Верховного Суда Республики Крым.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика возражала против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Иные лица, принимающие участие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об его отложении не подавали. При таких обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 327 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Калюбиной А.Г., проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит    исчерпывающие    выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемый судебный акт указанным требованиям не соответствует.

Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО10 В.И. является собственником транспортного средства ФИО5, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в 16 час 30 мин на 28-м километре автодороги «Таврида» в <адрес> Республики ФИО9 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ФИО10 А.В., управляя автомобилем ФИО5, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением Карпова М.В., который, в свою очередь, от удара столкнулся с автомобилем Фольксваген Мультиван, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Зима П.А.

Согласно материалам дела об административном правонарушении, по факту ДТП, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут, произошедшему по адресу: <адрес> 100 м, ГИБДД ОМВД по <адрес> вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием в действиях водителя автомобиля марки ФИО5, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО10 А.В. состава административного правонарушения.

При этом, как следует из содержания указанного определения должностного лица административного органа от ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО10 А.В., управляя транспортным средством ФИО5, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение п. 10.1 ПДД при движении транспортного средства не учел дорожные метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, под управлением Карпова М.В., от удара транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> отбросило в транспортное средство <данные изъяты>, под управлением Зима П.А., в результате ДТП транспортные средства получили повреждения, без причинения вреда здоровью.

Из содержания ответа Начальника ОМВД РФ по <адрес> майора полиции ФИО15 № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водителем - ФИО10 А.В. допущено нарушение требований п.10.1 ПДД РФ, а именно: не учтены дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения; водитель ФИО10 А.В. не справился с управлением в результате чего совершено ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Карпова М.В., автомобиль которого от удара транспортных средств отбросило в сторону другого - транспортного средства <данные изъяты>, а также тот факт, что ответчиком не допущено нарушений по очистке автодороги в соответствии с требованиями п.8 ГОСТ р 50597-2019.

Из письменных пояснений третьего лица Зима П.А, следует что на момент ДТП были неблагоприятные погодные условия: плохая видимость, сильный ветер, который усиливал переметы снега, непрекращающийся снегопад. Вид дорожного покрытия: асфальтобетон, покрытый незначительными осадками в виде снега. В тот момент, когда автомобиль Зима П.А. стоял на трассе, порывы ветра усиливались, видимость ухудшилась, снег продолжал заметать дорожное полотно. Претензий к дорожной службе в лице ООО «ЕТС ФИО9» не имеет, считает виновником ДТП водителя автомобиля ФИО5, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО10 А.В., поскольку он не соблюдал скоростной режим, чем и допустил столкновение автомобилей. Учитывая неблагоприятные погодные условия, водитель ФИО10 А.В. должен был выбрать безопасную скорость движения (снизить скорость). С объяснениями ФИО10 А.В. о том, что он двигался со скоростью менее 40 км/час и неоднократно предпринимал попытки торможения, не согласен, поскольку автомобиль <данные изъяты>, имел сильные повреждения, что говорит о силе удара, произошедшей на скорости более 40 км/ч, к тому же, именно из-за силы удара автомобиль Форд Фокус был отброшен в сторону автомобиля Зима П.А., несмотря на соблюдаемую дистанцию. Считает, что требования истца являются необоснованными и не подлежат удовлетворению, поскольку виновником в произошедшем ДТП является именно водитель ФИО10 А.В., нарушивший п. 10.1 ПДД, согласно административным материалам о ДТП (т.1,л.д.233).

Из пояснений третьего лица Карпова М.В., данных в судебном заседании следует, что в момент ДТП управлял автомобилем <данные изъяты>, двигался по трассе «Таврида» в сторону <адрес>, не доезжая поворота <адрес>, двигался по крайней правой полосе; на дороге лежал снег, была метель, видимость до 50 м, дорога из накатанного снега, можно сказать скользкая; двигался максимально 30-35 км/ч, но когда выехал из-за поворота, метров через 100, увидел затор и остановился, соблюдая дистанцию; впереди стоял автомобиль Фольксваген Мультиван темного цвета, он стоял, остановился метрах в 8-10 от него, а перед ним уже стояли автомобили; автомобиль Карпова М.В. остановился, включил аварийную сигнализацию, после чего секунд через двадцать почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля; от удара автомобиля ФИО5 автомобиль Карпова М.В. развернуло вокруг своей оси в сторону автомобиля Мультиван. От этого удара, автомобиль Карпова М.В. столкнулся с автомобилем <данные изъяты>.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями к ООО «ЕТС ФИО9» о взыскании материального ущерба, истец указывал на ненадлежащее исполнением ответчиком своих обязанностей по уборке и чистке дороги, содержанием дороги, вследствие чего, произошло ДТП и имуществу истца - автомобилю марки ФИО5 S350, государственный регистрационный <данные изъяты>, причинены механические повреждения.

При рассмотрении дела, судом первой инстанции назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно заключения эксперта ООО «Крымский республиканский центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 А.В., при управлении автомобилем ФИО5 S350, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в части выбора скорости должен был руководствоваться требованиям ч. 1 п. 10.1 Правил дорожного движения, а в части предотвращения наезда на автомобиль Форд Фокус - ч.2 и. 10.1 Правил дорожного движения РФ. В условиях рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, водитель автомобиля ФИО5 S350, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при движении с безопасной скоростью по условиям видимости элементом автодороги и своевременном применении торможения, успевал бы остановиться до препятствия (автомобиля Форд Фокус с момента наступления видимости последнего, следовательно, располагал технической возможностью предотвратить ДТП.

При движении со скоростью меньшей, чем скоростью безопасной по условиям видимости элементом автодороги, вывод о возможности остановить автомобиль до препятствия при рассматриваемых обстоятельствах происшествия, подтвердится в большей степени.

Тогда как водители автомобилей <данные изъяты>, и <данные изъяты>, с целью обеспечения безопасности дорожного движения в общем случае должны были руководствоваться пунктами 16.2, 7.1, 7.2 Правил дорожного движения РФ, а именно: включить аварийную световую сигнализацию и установить знак аварийной остановки.

Экспертом также установлена рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на дату ДТП - 2 984 600 рублей; стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП составляет 1 966 500 рублей, а с учетом износа, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, - 1 441 300 рублей.

Оценив заключение судебной автотехнической экспертизы, в совокупности с другими имеющимися по делу доказательствами, пояснениями третьих лиц Зима П.А., Карпова М.В., сведениями, содержащимися в материалах дела об административном правонарушении, сведениями, содержащимися на представленных сторонами по делу и третьими лицами, СД- дисках, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что причиной ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на автодороге: <данные изъяты>, явилось не соответствие действий водителя автомобиля ФИО5, третьего лица по делу - ФИО10 А.В. п.10.1 ПДД РФ.

С учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 201, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", исходя из отсутствия доказательств нарушения ответчиком требований Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также технических регламентов, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и наступившими последствиями в виде причинения вреда имуществу истца и об отказе ФИО10 В.И. в удовлетворении исковых требований к ООО «ЕТС ФИО9» о взыскании материального ущерба, причинённого имуществу истца.

С такими выводами суда первой инстанции не может согласится судебная коллегия, исходя из следующего.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Вместе с тем, согласно пункту 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

При этом по смыслу пункта 2 статьи 1064 и статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказать отсутствие своей вины и наличие умысла или грубой неосторожности потерпевшего, что в данном случае могло бы служить основанием для освобождения ответчика от ответственности за причиненный материальный ущерб или уменьшения размера возмещения, должна быть возложена на причинителя вреда. А причинение вреда потерпевшему должно быть обусловлено, в т.ч. и действиями самого потерпевшего.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Оспаривая решение суда, апеллянт выражал свое несогласие с заключением судебной экспертизы, при этом представитель истца указывал на то, что экспертом не были учтены погодные условия и состояние дорожного покрытия на момент дорожно-транспортного происшествия, однако перед экспертом таких вопросов на разрешение судом поставлено не было, в связи с чем, у него не было оснований для дачи заключения с учетом таких обстоятельств.

Судебной коллегией для проверки доводов истца, содержащихся в апелляционной жалобе, назначено проведение дополнительной судебной автотехнической экспертизы, проведение которой поручено эксперту ООО «Крымский республиканский центр судебной экспертизы» ФИО16

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Крымский республиканский центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ в данном конкретном случае в представленных на исследование материалах гражданского дела отсутствуют сведения, позволяющие эксперту техническими расчетами установить совершенные водителем действия в части конкретных условий, способствующих возникновению аварийной обстановки и, как следствие, решить вопрос о причине рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. Решить вопрос о соответствии или несоответствии дорожного покрытия в месте происшествия на дату ДД.ММ.ГГГГ требованиям ФИО19 50597-17 в рамках настоящего исследования не представляется возможным. Решить вопрос о наличии у водителя автомобиля ФИО5, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, технической возможностью предотвратить занос автомобиля в данном случае не представляется возможным ввиду отсутствия методики исследования данного направления.

Принимая во внимание, что выводы эксперта носят противоречивый характер, основаны на собственном предположении, а на вопросы дополнительной судебной экспертизы эксперт ответов дать не смог, судебная коллегия пришла к выводу о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы, производство которой поручено экспертам «Центра судебных экспертиз им. ФИО17».

Согласно выводам заключения Центра судебных экспертиз им. ФИО17» №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, с технической точки зрения, причиной ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут на 28 километре автодороги «Таврида» в <адрес>, участниками которого стали транспортные средства ФИО5, <данные изъяты>, с достаточной высокой степени вероятности в момент наезда на автомобиль Форд Фокус является нахождение автомобиля ФИО5 в заносе.

По заданным и принятым исходным данным, водитель автомобиля ФИО5 А.В. объективно располагал технической возможностью как предотвратить, так и предупредить данное происшествие, путём своевременного и неукоснительного выполнения им требований п.п.1.5 и 10.1 Правил дорожного движения РФ. Действия водителя автомобиля ФИО5 ФИО10 А.В. в данной дорожной ситуации не соответствовали требованиям п.п.1.5 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, поскольку при их своевременном и неукоснительном выполнении данное ДТП в целом исключалось.

Указанные несоответствия действий водителя автомобиля ФИО5 ФИО10 А.В. требованиям Правил дорожного движения РФ, в рассматриваемом дорожном событии, с технической точки зрения, находились в причинной связи с фактом ДТП, поскольку являлись условиями, необходимыми и достаточными для того, чтобы оно состоялось, и именно он своими действиями создал опасность для движения другим участникам.

По представленным на исследование материалам дела решить вопрос о том, соответствовало ли дорожное покрытие ДД.ММ.ГГГГ на 28 километре автодороги «Таврида» в <адрес> в 16 часов 30 минут требованиям ФИО19 505-17, в категоричной форме, в рамках данного исследования экспертным путём не представляется возможным, поскольку из фотографий с места происшествия усматривается, что данное происшествие произошло в условиях обильного снегопада (метели), что также подтверждается показаниями водителей и очевидцев, однако при проведении осмотра места происшествия работниками ГИБДД какие либо измерения коэффициента сцепления дорожного покрытия, толщины снежного покрова и его качеств не проводились, акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), дорожных сооружений, технических средств организации дорожного движения, железнодорожного переезда, не составлялось, каких-либо предписаний в целях устранения нарушений п. 8.1 ФИО19-50597-2017 службой ДН ГИБДД должностным и иным лицам, ответственным за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, не направлялось.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО5, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в части повреждений полученных в ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут на 28 километре автодороги «Таврида» в <адрес> составляет 1 848 638 рублей 00 коп.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы не имеется, поскольку проведенная по делу экспертиза соответствует требованиям действующего законодательства, эксперт, проводивший судебную экспертизу, предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение является полным, не содержит противоречий, экспертом дан ответ на поставленный вопрос, неясностей ответ не содержит, экспертом при подготовке заключения были учтены все значимые обстоятельства и материалы, каких-либо мотивированных возражений и доказательств, опровергающих выводы данного заключения, со стороны истца не представлено.

При проведении судебной экспертизы в распоряжение эксперта были предоставлены все имеющиеся в материалах дела доказательства, которые им учитывались, что следует из текста заключения.

Материалами дела установлено и не оспаривалось сторонами, что обслуживание участка дороги, на котором ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут произошло ДТП, осуществлялось ответчиком - ООО «ЕТС КРЫМ».

Из фотографий с места происшествия, а также пояснений участников ДТП достоверно установлено и не испарилось ответчиком, происшествие произошло в условиях обильного снегопада (метели).

По данному факту прокуратурой проведена проверка исполнения требований законодательства о безопасности дорожного движения в части обеспечения надлежащего содержания автомобильных дорог в зимнее время года, в ходе которой установлено, что в дневное время суток ДД.ММ.ГГГГ год на асфальтном покрытии обслуживаемого ООО «ЕТС КРЫМ» участка федеральной трассы «Таврида» сообщением Керчь-Феодосия-Белогорск-Симферополь-Бахчисарай-Севастополь на 21 км, 28 км+150,36 км., 45 км образовался гололед. В нарушении требований законодательства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ посыпка песка на проезжую часть проведена не была, в следствии чего с 08 часов 00 минут до 09 часов 00 минут на указанном участке трассы произошло 5 дорожно-транспортным происшествий. Причинами и условиями, способствующими нарушения требований законодательства, явилось ненадлежащее исполнение служебных обязанностей должными лицами ООО «ЕТС КРЫМ», а также отсутствие надлежащего контроля за работой подчиненных.

Установив указанные обстоятельства, прокуратурой <адрес> Республики Крым вынесено представление об устранении нарушений законодательства о безопасности дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ. Сведений об оспаривании данного предписания и его отмены материалы дела не содержат.

Представленные стороной ответчика в материалы дела путевые листы с очевидностью не свидетельствуют о выполнении ООО «ЕТС КРЫМ» своих обязанностей по очистке дороги в надлежащий способ.

Иных доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ ответчиком ни суду первой, ни апелляционной инстанций не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия усматривает наличие причинно-следственной связи между нарушением ООО «ЕТС КРЫМ» законодательства о безопасности дорожного движения и произошедшим ДТП, с участием транспортного средства истца.

Принимая во внимание, что водитель автомобиля ФИО5 ФИО5, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО10 А.В. объективно располагал технической возможностью как предотвратить, так и предупредить данное происшествие, путём своевременного и неукоснительного выполнения им требований п.п.1.5 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, а их невыполнение в рассматриваемом дорожном событии, с технической точки зрения, находились в причинной связи с фактом ДТП, судебная коллегия усматривает наличие вины и водителя транспортного средства.

Судебная коллегия, учитывая изложенное, приходит к выводу о наличии обоюдной вины в данном ДТП в пропорции 50% у водителя ФИО10 А.В. и 50% у ответчика ООО «ЕТС КРЫМ», ненадлежащим образом исполнившим свои обязательства по содержанию автомобильной дороги, в связи с чем, решение суда подлежит отмене, а исковые требования частичному удовлетворению.

С учетом степени вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1079, 1083 ГК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба 924 319 рублей (50% от 1 848 638 рублей – суммы восстановительного ремонта, установленной заключением эксперта).

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с частью 1 статья 88 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела также следует, что судом первой инстанции определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО «Крымский республиканский центр судебной экспертизы», при этом ее оплата возложена на ответчика. Согласно счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость экспертизы составила 40 000 рублей, сведений об оплате материалы дела не содержат.

Определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Крымский республиканский центр судебной экспертизы». Расходы по ее оплате возложены на истца. Согласно счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость дополнительной экспертизы составила 10 000 рублей, при этом, сведений об оплате материалы дела не содержат.

Определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам «Центра судебных экспертиз им. ФИО17. Расходы по оплате экспертизы возложены на истца ФИО10 В.И. Согласно заявления о возмещении расходов, стоимость проведения повторной экспертизы составила 69 190 рублей.

Учитывая частичное удовлетворение требований истца (50%), расходы на проведение судебных экспертиз, подлежат пропорциональному взысканию с истца и ответчика в пользу ООО «Крымский республиканский центр судебной экспертизы» расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы по 20 000 рублей, расходы по проведению судебной дополнительной автотехнической экспертизы по 5 000 рублей, в пользу Общества с ограниченной ответственностью ««Центр судебных экспертиз им. ФИО17»» расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы по 34 595 рублей.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат пропорциональному взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 733,5 рублей.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции неправильно определил юридически значимые обстоятельства, в связи с чем, сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, что является основанием для отмены обжалуемого решения на основании пунктов 1, 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принятии по делу нового решения о частичном удовлетворении требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда    Республики Крым,-

о п р е д е л и л а:

Решение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Таразановой В. И. к Обществу с ограниченной ответственностью «ЕТС КРЫМ» о взыскании материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЕТС КРЫМ» в пользу Таразановой В. И. материальный ущерб в размере 924 319 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 733,5 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЕТС КРЫМ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «крымский республиканский центр судебной экспертизы» расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 20 000 рублей, расходы по проведению судебной дополнительной автотехнической экспертизы в размере 5 000 рублей.

Взыскать с Таразановой В. И. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Крымский республиканский центр судебной экспертизы» расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 20 000 рублей, расходы по проведению судебной дополнительной автотехнической экспертизы в размере 5 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЕТС КРЫМ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью ««Центр судебных экспертиз им. Б.Д. Сперанского»» расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 34 595 рублей.

Взыскать с Таразановой В. И. в пользу Общества с ограниченной ответственностью ««Центр судебных экспертиз им. Б.Д. Сперанского»» расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 34 595 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья	Калюбина А.Г.
Судьи	Балема Т.Г.                          Хмарук Н.С.