Решение по делу № 1-9/2022 от 29.12.2021

Дело № (№)

УИД 43RS0№-59

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2022 года <адрес>

Лузский районный суд <адрес> в составе:

судьи Захаровой С.Н.,

при секретаре ФИО4,

с участием государственного обвинителя – прокурора <адрес> ФИО5,

подсудимого ФИО2,

защитника ФИО9, представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 09 часов до 13 часов 10 минут ФИО2 находился в <адрес>, где совместно с Свидетель №7 и Свидетель №6 занимался скупкой изделий из черных металлов у местных жителей, при этом использовал автомобиль марки ГАЗ-33023, государственный регистрационный знак <данные изъяты> 43, под управлением Свидетель №7 В указанный период времени ФИО2, находясь во дворе <адрес>, увидел во дворе данного дома металлическую бочку, которую решил тайно похитить. С этой целью, руководствуясь корыстными побуждениями, действуя тайно, ФИО2 присвоил металлическую бочку объемом 200 л стоимостью 2500 рублей, принадлежащую Потерпевший №1, которую перекатил к выходу со двора дома. После этого, в тот же период времени ФИО2 заметил во дворе <адрес> частную баню и, полагая, что в ней находятся изделия из металлов, решил их похитить. Подойдя к двери бани, ФИО2, продолжая хищение, извлек из запорных петель незапертый навесной замок, открыл самодельное запорное устройство в виде деревянного бруска - завертышка, после чего незаконно проник в помещение бани, осмотрев которое обнаружил и присвоил металлический бак объемом 50 л стоимостью 1500 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, который вынес из бани и перенес к выходу со двора дома, где встретил подъехавших на автомобиле марки ГАЗ-33023, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Свидетель №7 и Свидетель №6 и ввел тех в заблуждение относительно законности своих действий, сообщив, что данное имущество – бочку и бак, фактически похищенные им, он приобрел у жителя данного дома, после чего совместно с Свидетель №7 и Свидетель №6 ФИО2 погрузил бочку и бак, принадлежащие Потерпевший №1 в кузов автомобиля и с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 4000 рублей.

     Подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении данного преступления при вышеуказанных обстоятельствах признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.     

     Его показания (л.д.70-73, 83-84), оглашенные в судебном заседании в соответствии п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ и подтвержденные им полностью по своему содержанию соответствуют описательной части приговора.

Аналогичные обстоятельства совершения преступления изложены ФИО6 в протоколе явки с повинной (л.д. 15).

     В судебном заседании подсудимый полностью подтвердил оглашенные показания, указав, что в содеянном раскаивается.    

     Помимо признательных показаний, виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается также следующими доказательствами.

     Так из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей Потерпевший №1 (л.д.35-37), следует, что она проживает в <адрес>. Рядом с домом имеется частная баня, проход к которой осуществляется со стороны крыльца ее квартиры. В бане она хранит различные емкости под воду, в том числе алюминиевый бак объемом 50 л с ручками по бокам. Входная дверь в предбанник оборудована запорным устройством в виде накидной железной планки и петли, на которую накладывается планка, а также дополнительно имеется деревянная завертушка. ДД.ММ.ГГГГ она заперла предбанник, вдев навесной замок в петлю на двери и закрыла завертушку. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 до 13 часов, выйдя на улицу, из своей квартиры, увидела, что возле калитки ограды стоит автомобиль Газель, а во дворе дома находятся трое мужчин. От соседки Свидетель №1 узнала, что один из этих мужчин, которому на вид не менее 40 лет, проходил к ее бане. После этого, осмотрев предбанник, обнаружила пропажу металлического бака объемом 50 л. Также обнаружила пропажу металлической бочки объемом 200 л, находившуюся на мостках на углу дома ее квартиры. Бак она оценивает в 1500 рублей, бочку – 2500 рублей. О случившемся по телефону она сообщила снохе Свидетель №3 В тот же день похищенное было возвращено.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 (л.д. 38-39) следует, что она проживает в <адрес>. Окна ее квартиры выходят на земельный участок, который граничит с земельным участком <адрес>, в которой проживает Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 40 мин., находясь дома, видела, как по земельному участку ее соседки Потерпевший №1 ходит мужчина, направляется в сторону бани. Выйдя из квартиры, увидела, что рядом с калиткой квартиры Потерпевший №1 стоит автомобиль Газель, а во дворе дома находятся трое мужчин. Об увиденном рассказала Потерпевший №1 Впоследствии ей стало известно от Потерпевший №1 о хищении у последней бака из бани, и бочки от квартиры.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 (л.д. 40-41) следует, что он проживает в <адрес>. 4 в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов он находился дома. В тот момент к нему зашел мужчина, спросив о наличии ненужного металлолома, на что он ему ответил о его отсутствии, и тот вышел из его квартиры. Через 5 минут мужчина вновь зашел в его квартиру, сказал, что под окнами квартиры нашел старые ведра, ванну и бак, за которые передал денежные средства в размере 100 рублей.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 (л.д. 43-45) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. ей в ходе телефонного разговора с Потерпевший №1 стало известно о хищении у последней из бани металлического бака и металлической бочки с придомовой территории <адрес>. О случившемся она сообщила сыну Свидетель №5

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4 (л.д. 47-48) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 час. 30 мин от Свидетель №3 ей стало известно о хищении металлической бочки со двора и металлического бака из бани Потерпевший №1 О случившемся она сообщила в МО МВД России «Лузский»

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №5 (л.д. 49-50) следует, что, он работает полицейским водителем в Котласском филиале ФГКУ «УВО ВМГ России по <адрес>». В период с ДД.ММ.ГГГГ он находился в отпуске у своих родителей в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 до 13 час. от своей матери Свидетель №3 ему стало известно о хищении у Потерпевший №1 бочки с придомовой территории и бака из бани. Узнав о случившемся, он приехал к дому своей бабушки, где увидел, что на снегу имеются следы от колес автомобиля, по которым он стал следовать. Подъехав к Учецкому сельскому клубу, увидел автомобиль марки «Газель». Один из мужчин сознался, что совершил проникновение в баню. В тот же день похищенное было возвращено Потерпевший №1

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №6 (л.д. 51-54) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 час. он вместе с Свидетель №7 и ФИО2 на автомобиле марки «Газель», под управлением последнего поехали в сторону <адрес> для целей скупки металлолома у населения. Проезжая мимо четырехквартирного жилого дома, ФИО2 попросил остановится, сказал, что в огороде увидел металлические изделия. ФИО2 вышел, а они продолжили путь. Через некоторое время ФИО2 попросил подъехать к дому, что они сделали. Подъехав к дому, где высадили ФИО2, последний показал на металлическую бочку и металлический бак и другие изделия из металла, пояснив, что приобрел у жителей дома. Все предметы они загрузили в кузов автомашины, после чего уехали от дома. У здания Учецкого сельского клуба к ним подошел мужчина, представившись сотрудником полиции, который стал задавать вопросы по поводу проникновения в баню его бабушки. ФИО2 признался, что проник в баню, откуда похитил металлический бак, а от дома совершил хищение бочки. Затем все поехали к четырехквартирному дому, где вытащили из кузова и поставили на крыльцо бак и бочку.

Оглашенные в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля Свидетель №7 (л.д. 55-57) аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №6

Из заявления, адресованного начальнику МО МВД России «Лузский» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), следует, что Потерпевший №1 просит оказать помощь в установлении лица и привлечения к ответственности, которое ДД.ММ.ГГГГ в период с 09 до 13 час. проникло в ее частную баню, расположенную на земельном участке <адрес>, откуда совершило хищение алюминиевого бака под воду объемом 50 л., а также со двора ее дома похитило железную бочку объемом 200 л.

В ходе осмотра места происшествия – частной бани и двора четырехквартирного <адрес> (л.д. 7-11), установлено, что территория земельного участка в своих границах огорожена деревянным забором. Квартиры 1 и 2 <адрес> занимают Свидетель №5 половину дома, из которых <адрес> дальняя от проезжей части дороги, откуда от калитки к крыльцу имеются мостки. На момент осмотра на заднем дворе дома имеется дорожка следов обуви, которая ведет в дальний Свидетель №5 угол земельного участка к деревянной постройке – частной бане, которая представляет собой бревенчатый сруб 3х3 м с пристроем. Входная дверь – деревянная, открывается наружу слева направо, оборудована запорным устройством в виде металлической накидной планки и петли для навешивания замка, а также деревянной завертушки, расположенной ниже запорной планки. На момент осмотра планка и петля запорного устройства соединены между собой, в них вдет замок, который не заперт. Со слов Потерпевший №1 из предбанника пропал бак под воду. В ходе осмотра места происшествия с проема двери частной бани изъяты микроволокна.

В ходе осмотра места происшествия - частной бани и двора четырехквартирного <адрес> (л.д.12-14), участвующая в осмотре Потерпевший №1 указала на предбанник, откуда было совершено хищение металлического бака объемом 50 л., и придомовую территорию, откуда было совершено хищение металлической бочки объемом 200 л; постановлением металлические бак и бочка признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (л.д. 32).

В ходе осмотра места происшествия – территории возле Учецкого сельского клуба <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.20-23) установлено нахождение на указанной территории автомашины марки Газель, государственный регистрационный знак У965ЕН43; постановлением данный автомобиль признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела (л.д. 32).

В ходе предварительного следствия произведен осмотр конверта с микроволокнами (л.д.30-31); постановлением указанный конверт признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела (л.д. 32).

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65-66) у ФИО2 <данные изъяты>.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов, проводивших амбулаторную судебную психиатрическую экспертизу в отношении подсудимого, так как они основаны на данных медицинской документации и обследовании испытуемого, научно обоснованны, объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, поэтому суд признает ФИО2 вменяемым, то есть подлежащим уголовной ответственности.

Переходя к оценке доказательств, суд считает необходимым положить в основу приговора оглашенные показания ФИО2, изобличающие его в совершении преступления.

Данные показания даны ФИО2 в присутствии защитника, то есть в обстановке, исключающей какое-либо неправомерное воздействие на него со стороны органов следствия.

Показания подсудимого ФИО2 подтверждаются и согласуются в деталях с оглашенными показаниями потерпевшей Потерпевший №1, оглашенными показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, которые суд признает достоверными.

Указанные показания подтверждаются письменными доказательствами, приведенными в приговоре, в том числе заявлением Потерпевший №1, протоколами осмотра мест происшествия и предметов, протоколом явки с повинной.

Не доверять данным доказательствам у суда оснований не имеется.

Оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает виновность подсудимого в совершении указанного деяния доказанной и квалифицирует действия ФИО2 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

При этом суд исходит из того, что подсудимый с целью хищения чужого имущества, незаконно, против воли собственника, извлек из запорных петель незапертый навесной замок, открыл самодельное запорное устройство в виде деревянного бруска - завертышка, проник в помещение бани, откуда совершил хищение имущества Потерпевший №1, что свидетельствует о наличии в его действиях квалифицирующего признака - незаконное проникновение в помещение.

При назначении наказания суд учитывает совокупность всех обстоятельств совершения преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности ФИО2, влияние назначенного наказания на исправление виновного.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО2 в соответствии с п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ, ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает: явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных признательных показаний; возмещение ущерба и иные действия, направленные на заглаживание вреда, выразившиеся в принесении извинений потерпевшей; полное признание вины и раскаяние в содеянном; наличие психического расстройства, не исключающего вменяемости; состояние здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Как личность подсудимый ФИО2 характеризуется следующим образом: не <данные изъяты>

    Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая требования статей 6, 60, ч.1 ст.62 УК РФ, исходя из принципов справедливости и индивидуализации наказания, с учетом личности ФИО2, суд приходит к выводу, что наказание подсудимому необходимо назначить в виде обязательных работ на соразмерный содеянному срок.

Суд считает, что данный вид наказания в наибольшей мере будет отвечать целям и задачам уголовного наказания и способствовать предупреждению совершения ФИО2 новых преступлений.

Оснований для применения ст.64 УК РФ судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.
     Оснований для отмены или изменения меры пресечения в отношении подсудимого не имеется. При этом суд принимает во внимание, что фактические обстоятельства, со ссылкой на которые принято решение об избрании ФИО2 в качестве меры пресечения подписки о невыезде и надлежащем поведении, сохраняют свое значение для применения данной меры пресечения после постановления приговора и до его вступления в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ: - автомобиль марки «Газель», государственный регистрационный знак У965ЕН43 - оставить по принадлежности владельцу Свидетель №7; - металлический бак объемом 50 л и металлическую бочку объемом 200 л - оставить по принадлежности владельцу Потерпевший №1; - конверт с микроволокнами по вступлению приговора в законную силу - уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

    Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 300 (трехсот) часов обязательных работ.

    Меру пресечения ФИО2 на апелляционный период оставить без изменения подписку о невыезде и надлежащем поведении.

    Вещественные доказательства:

- автомобиль марки «Газель», государственный регистрационный знак <данные изъяты> - оставить по принадлежности владельцу Свидетель №7;

- металлический бак объемом 50 л и металлическую бочку объемом 200 л - оставить по принадлежности владельцу Потерпевший №1;

- конверт с микроволокнами по вступлению приговора в законную силу - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кировского областного суда в течение 10 суток со дня постановления, с подачей жалобы через Лузский районный суд <адрес>.

     В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

     Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья С.Н. Захарова