Решение по делу № 2-1104/2018 от 26.06.2018

Дело № 2-1104/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 июля 2018 года         г. Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего И.Р. Коголовского,

при секретаре Н.В. Поляковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Горнасталёву К.В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

при участии в судебном заседании представителя истца – Алексеевой С.А. на основании доверенности от ***,

У С Т А Н О В И Л:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Горнасталёву К.В. о взыскании 1 012 179 руб. ущерба, причиненного преступлением.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, указав, что сумма предъявленных исковых требований складывается из суммы полученных денежных средств в качестве кредита – 900 000 руб. и суммы процентов на дату предъявления иска.

Ответчик в судебное заседание не явился. Судебная корреспонденция, направленная по всем известным суду адресам ответчика, в том числе по адресу проживания, указанному в приговоре суда, а также адресу регистрации, возвращена в связи с истечением установленного срока хранения. Таким образом, ответчик не обеспечил получение корреспонденции, тогда как отсутствие надлежащего контроля за поступающей корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия несет само лицо. С учетом изложенного суд в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Заслушав устные пояснения представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

В части 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса РФ закреплено право физического и юридического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

Приговором Черногорского мирового судья судебного участка № 11 г. Абакана от 29.05.2018 Горнасталёв К.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.1 УК РФ.

Указанным приговором установлено, что 23.08.2016 в период с 09 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин. Горнасталёв К.В., желая незаконным путем улучшить свое материальное положение, из корыстных побуждений с целью безвозмездного, противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, имея умысел на хищение денежных средств заемщиком путем предоставления банку заведомо ложных сведении, пришел в офис агентства недвижимости «Магазин квартир», расположенный по адресу: г. Абакан, ул. Щетинкина, д. 38, пом. 2Н, где с целью получения жилищного кредита обратился к риелтору В.А.И., действующей на основании договора о сотрудничестве *** от *** и уполномоченной ПАО «Сбербанк России» принимать заявления-анкеты на получение указанного кредита.

23.08.2016 в период с 09 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин. Горнасталёв К.В., реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств заемщиком, принадлежащих ПАО «Сбербанк России», путем предоставления банку заведомо ложных сведений по поводу платежеспособности, находясь в помещении агентства недвижимости «Магазин квартир», предоставил заведомо ложные сведения В.А.И., которая, не подозревая о его преступном умысле, в программе «Партнер-Онлайн» ПАО «Сбербанк России» заполнила анкету-анкету на получение «Жилищного кредита», указав в ней сообщенные Горнасталевым К.В. сведения, и после ее подписания направила ее копию посредством электронных каналов в ПАО «Сбербанк России» на проверку. По результатам проверки ПАО «Сбербанк России» заявление Горнасталёва К.В. на получение «Жилищного кредита» было одобрено.

11.11.2016 в период с 08 час. 30 мин. до 18 час. 30 мин. Горнасталёв К.В., находясь в помещении дополнительного офиса № 8602/0119 ПАО «Сбербанк России», из корыстных побуждений с целью безвозмездного, противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, реализуя умысел на хищение денежных средств заемщиком путем предоставления банку заведомо ложных сведений, заключил с ПАО «Сбербанк России» кредитный договор *** от 11.11.2016, подписав его на следующих условиях: сумма кредита – 900 000 руб., срок возврата кредита – 120 месяцев с даты фактического предоставления кредита, процентная ставка – 13 % годовых. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет кредитору до выдачи кредита объект недвижимости в залог. Цель использования заемщиком потребительского кредита – приобретение объекта недвижимости – квартиры.

На основании заявления Горнасталёва К.В. на зачисление кредита 11.11.2016 денежные средства в сумме 900 000 руб. зачислены на текущий счет, открытый на его имя, после чего он, не имея намерения исполнять взятые перед ПАО «Сбербанк России» обязательства по погашению кредита, полученные денежные средства похитил, не произведя ни одного платежа по кредитному договору, распорядившись ими по своему усмотрению, тем самым причинив ПАО «Сбербанк России» материальный ущерб.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из содержания приведенной нормы следует, что по требованию о возмещении вреда необходимо установить наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность представить доказательства наличия совокупности вышеуказанных обстоятельств, за исключением вины причинителя вреда, лежит на истце.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Факт причинения вреда, противоправность поведения ответчика и причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением вреда истцу установлены приговором мирового судьи судебного участка № 11 г. Абакана от 29.05.2018 в отношении Горнасталёва К.В., имеющим преюдициальную силу для настоящего спора. Обстоятельства, исключающие ответственность ответчиков отсутствуют.

В силу статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из пояснений истца следует, что помимо суммы перечисленных по кредитному договору денежных средств в качестве убытков предъявляется сумма процентов по договору, которую заемщик должен был уплатить за пользование кредитом. Проценты за пользование кредитом представляют собой неполученные доходы банка и являются упущенной выгодой (статья 15 ГК РФ). Согласно представленной справке сумма процентов по кредиту по состоянию на 24.07.2018 составляет 198 677 руб. 81 коп.

Исходя из вышеизложенного, требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 1 012 179 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина по настоящему делу составляет 13 261 руб., которая в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета, поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 193 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

1. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» 1 012 179 (░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░. 40 ░░░. ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

2. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 13 261 (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                      ░.░. ░░░░░░░░░░░