Решение по делу № 33-3663/2016 от 29.02.2016

Судья Сырова Т.В.

Дело №33-3663                          06 апреля 2016 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Фомина В.И., судей Пьянкова Д.А. и Петуховой Е.В., при секретаре Араслановой О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 06 апреля 2016 года дело по апелляционной жалобе Шевчук А.А. на решение Горнозаводского районного суда Пермского края от 30 декабря 2015 г., которым постановлено:

«Исковые требования Шевчук А.А. оставить без удовлетворения.»

Заслушав доклад судьи Пьянкова Д.А., пояснения истца Шевчук А.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    Шевчук А.А. обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» просит взыскать с ответчика списанную с банковской кредитной карты денежную сумму в размере *** рублей, внесенную в счет погашения задолженности оплату в размере *** рублей, неустойку в размере *** рублей, штраф в размере *** рублей, *** рублей в возмещение морального вреда, *** рублей в возмещение судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала на то, что 2013 г. заключила договор на обслуживание кредитной карты, кредитный лимит по которой составлял *** руб. 20.04.2015 г. она находилась дома, с номера ** ей пришло смс сообщение о списании средств с карты, без указания суммы и с какой карты. Она сразу позвонила в службу поддержки ответчика и заблокировала карту. В последующем ей была выдана новая кредитная карта с тем же номером счета. Однако с данной кредитной карты было списано *** руб., 18 мая 2015 г. она обратилась в полицию с заявлением о том, что с кредитной карты были списаны деньги неизвестным лицом. Было возбуждено уголовное дело, но на сегодняшний день предварительное следствие приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Неоднократные претензии в адрес ответчика оставлены без удовлетворения.

    В судебном заседании суда первой инстанции истец и ее представитель на удовлетворении исковых требований настаивали.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции не явился, был извещен.

Судом постановлено указанное выше решение.

    В апелляционной жалобе истец Шевчук А.А. просит об отмене постановленного судом решения, удовлетворении исковых требований. Ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении указывает на то, что не инициировал списание денежных средств с карты, сообщила в службу поддержки об отмене списания, после чего заблокировала карту. Списание денежных средств имело место после отмены авторизации перевыпущенной кредитной карты. Полагает необоснованным вывод суда о том, что у ответчика не имелось основании для отказа в проведении операции в том числе по причине доступа к карте иного лица. Ссылаясь на положения Постановления Конституционного Суда РФ от 23 февраля 1999 г. №4-П., п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17, указывает на то, что на ответчике лежит риск осуществления предпринимательской деятельности и бремя доказывания оснований для освобождения от ответственности и причинения убытков. Вместе с тем, ответчиком не предоставлены доказательства того, что истец подтвердила операцию с помощью направления пароля. В документах, представленных ответчиком нет привязки к кредитной карте, с которой произошло списание. Суд не принял во внимание положения п.3.6 и 3.7 Приложения №4 Условий выпуска и обслуживания банковских карт, согласно которым в тексте сообщения при отправке одноразового пароля включаются основные реквизиты операции. Ссылаясь на положения п.2.9.1, п.2.9 и п.9.1 Положения о правилах осуществления перевода наличных средств, утвержденных Банком России 19 июня 2012 г. №383-П, указывает на право отказа плательщика на отзыв акцепта, до поступления распоряжения в банк плательщика. Полагает, что имела право требовать от ответчика произвести действия, связанные с отказом в списании денежных средств, которые до 21 мая 2015 г. были на счете, поскольку истцом была направлена претензия в письменной форме. Ответчик, также в соответствии с п.2.10 Условий использования банковских карт, был вправе в данном случае приостановить или прекратить действие карты, приостановить операции по счету. Полагает, что суд неверно истолковал положения закона, указав на то, что банковская операция была совершена 20 апреля 2015 г., поскольку фактически денежные средства были сняты со счета 21 мая 2015 г. Ссылаясь на рекомендации Банка России от 7 декабря 2007 г №№197-Т., от 30 января 2009 г. №11-Т, полагает, что ответчик должен был доказать, что с его стороны были предприняты меры, обеспечивающие безопасность используемых им программно-аппаратных средств. Ответчиком не приведены доказательства того, что истцом было допущено нарушение правил использования кредитных карт и списание имело место по ее вине.

    В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец на отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы настаивала.

    Представитель ответчика не явился, был извещены о месте и времени его проведения. В связи с этим на основании ст. ст. 327, 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика.

Судебная коллегия, заслушав мнение истца, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В соответствии со ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В соответствии со ст. 849 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан зачислять поступившие на счет клиента денежные средства не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета. Банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

В соответствии со ст. 847 Гражданского кодекса Российской Федерации, права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета. Клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление. Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в соответствие со ст.ст.56, 67 ГПК РФ 29 августа 2013г. Шевчук А.А. обратилась с заявление о выдаче кредитной карты ОАО «Сбербанк России» Visa Gold с лимитом *** рублей. В разделе способы связи истцом указан телефон **. Своей подписью Шевчук А.А. подтвердила, что с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, Тарифами банка, Памяткой держателя, руководством по использованию услуг «Мобильного банка», «Сбербанк Он-лайн» ознакомлена и согласна, обязуется их выполнять, уведомлена о том, что вышеуказанные сведения размещены на web-сайте ОАО “Сбербанк России» и в подразделениях ОАО «Сбербанк России».

Согласно выписки из базы данных клиентов и сообщений ф.и.о. Шевчук А.А., телефон **, номер карты ХХХХ ***: 20 апреля 2015г. в 12:08 на телефон ** доставлено сообщение трансфер D Visa, *** рублей, пароль **; 20 апреля 2015г. в 12:10 на телефон ** доставлено сообщение Visa *** покупка *** рублей, трансфер D Visa, баланс *** р.; 21 апреля 2015г. в 21:13 на телефон ** доставлено сообщение Visa *** 20.04.15, отказ списание *** р. трансфер D Visa; 23 апреля 2015 г. в 10: 59 действие приостановлено; 24 апреля 2015г. в 4:55 на телефон ** доставлено сообщение карта Visa *** заблокирована, услуга мобильный банк заблокирована; 21 мая 2015 г. в 10:42 на телефон ** доставлено сообщение Visa *** перевыпущена; 21 мая 2015 г. произведена отмена авторизации ***р., баланс *** р.

Из заявления Шевчук А.А. в ОАО « Сбербанк России» от 18 мая 2015г. следует, что причина обращения : пытались снять деньги с кредитной карты мошенники. 20 апреля 2015г. пришло СМС сообщение о списании средств. Когда позвонила в службу помощи клиента, сообщили, что списание средств не произошло, поступило сообщение об отказе от списания. По телефону карту заблокировали, заполнено заявление на перевыпуск карты.

Из письма ОАО «Сбербанк России» от 19 июня 2015г. на имя Шевчук А.А. следует, что на обращение от 19 мая 2015г. проведена проверка, в результате которой установлено 20 апреля 2015г. была зарезервирована сумма, указанная Вами в обращении в адрес оплаты трансфер D Visa. 21 мая 2015г. данная операция списана после проведения претензионной работы.

Из претензии Шевчук А.А. в адрес ОАО «Сбербанк России» от 3 июля 2015г. следует, что 20 апреля 2015г. с ее карты посторонними лицами были сняты деньги в размере *** рублей, просит в десятидневный срок с момента получения претензии вернуть незаконно списанные деньги в размере *** рублей, настаивает на приостановлении начисления процентов за пользование данной суммой.

Из письма МСЦ «Южный порт» ОАО «Сбербанк России» от 18 августа 2015г. на имя Шевчук А.А. следует, что обращение рассмотрено, в связи с необходимостью дополнительной проверки инициировано дополнительное расследование.

Из постановления от 22 июля 2015г. Отделения МВД России по Горнозаводскому району следует, что 24 апреля 2015г. неустановленное лицо совершило хищение денежных средств в сумме *** рублей со счета Шевчук А.А. в ОАО «Сбербанк России», Шевчук А.А. признана потерпевшей по уголовному делу № 271/2015.

Установив данные обстоятельства в соответствие с требованиями процессуального закона, руководствуясь положениями ст.ст.819, 845, 847, 848, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований исходил из того обстоятельства, что исходил из того обстоятельства, что ответчиком не было допущено нарушений указанных нормативных актов и соглашений с истцом, поскольку у банка имелись основания полагать, что распоряжения на списание денежных средств были даны уполномоченным лицом.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд правильно руководствовался ст. ст. 309, 310, 845, 854 ГК РФ, установил, что при совершении операции были использован средства связи (телефон) истца, указанного истцом в заявлении о выдаче кредитной карты и разовый пароль, в связи с чем правомерно посчитал, что банк при переводе денежных средств руководствовался поручением идентифицированного клиента - владельца счета.

Из материалов дела следует, что совершение оспариваемых операций производилось истцом посредством ввода одноразового пароля, высланного ответчиком на мобильный телефон истца

Согласно п. 4.7 Общих условий обслуживания физических лиц ОАО "Сбербанк России" операции по переводу в пользу третьих лиц осуществляются со счета карты клиента: через подразделения банка, устройства самообслуживания, систему "Сбербанк ОнЛайн", "Мобильный банк", с вклада, со счета: через подразделения банка, систему "Сбербанк ОнЛайн".

В силу п. 4.15 Общих условий обслуживания физических лиц ОАО "Сбербанк России" при предоставлении услуг в рамках ДБО идентификация клиента банком осуществляется при проведении операций через систему "Сбербанк ОнЛайн" - на основании введенного идентификатора пользователя или логина; клиент считается идентифицированным в случае соответствия идентификатора пользователя, введенного клиентом в систему "Сбербанк ОнЛайн", идентификатору пользователя и логину, содержащимся в базе данных банка.

В силу п. 4.16 Общих условий обслуживания физических лиц ОАО "Сбербанк России" аутентификация Клиента Банком осуществляется при проведении операций через систему "Сбербанк ОнЛайн" на основании постоянного или одноразового пароля, в "Мобильном банке" - на основании номера телефона, содержащегося в сообщении, полученным "Мобильным банком".

При заключении договора на обслуживание, до истца были доведены положения п. 4.17, 4.18, 4.19 о степени информационной безопасности и правилах аутентификации и идентификации клиента при совершении операций через удаленные средства связи, в том числе "Сбербанк ОнЛайн", "Мобильный Банк".

В силу п. 3.8 вышеназванного Порядка осуществление операций через систему "Сбербанк ОнЛайн" производится посредством введения одноразового пароля, который клиент может получить, в том числе, в смс-сообщении, отправленном на номер мобильного телефона, подключенного клиентом к услуге "Мобильный банк".

Согласно п. 3.3 Порядка услуги с использованием системы "Сбербанк ОнЛайн" предоставляются при наличии технической возможности.

Согласно п. 5 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работ, услуг).

Таким образом, из совокупности вышеприведенных правил предоставления услуг по совершению операций не следует, что для обеспечения доступа к системе истцу надлежало неоднократно вводить соответствующие коды доступа по смс-сообщениям, а также следовать инструкциям неустановленных лиц.

Из п. 3.19.2 Порядка предоставления ОАО "Сбербанк России" услуг через удаленные каналы обслуживания следует, что банк не несет ответственности за последствия компрометации идентификатора пользователя, постоянного и/или одноразовых паролей клиента, а также за убытки, понесенные клиентом в связи с неправомерными действиями третьих лиц.

В данном случае, как следует из материалов дела, списание денежных средств со счетов истца произошло в соответствии с распоряжениями клиента, вышеуказанная операция проведена с использованием персональных средств доступа. При этом требование о блокировке карты в связи с осуществлением операции по списанию денежных средств поступило после распоряжения на списание, что свидетельствует об отсутствии вины банка.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 N 13/14 необоснованным списанием денежных средств с расчетного счета клиента является списание, произведенное в сумме большей, чем предусмотрено платежным документом, а также списание без соответствующего платежного документа либо с нарушением требований законодательства.

В такой ситуации суд правомерно пришел к выводу о том, что ПАО "Сбербанк России" надлежащим образом исполнило свои обязательства по договору банковского вклада, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика денежных средств за незаконное списание средств с вклада не имеется, поскольку ответчик исполнял поручения клиента в соответствии с установленными и согласованными сторонами правилами, доказательств обратного представлено не было, так же как не представлено сведений о результатах предварительного расследования в виде установленной вины ПАО "Сбербанк России".

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд счел недоказанным факт ненадлежащего оказания истцу ответчиком услуги.

Поскольку вины банка в списании денежных средств с карты истца на карту третьего лица судом не установлено, в удовлетворении заявленных к банку требований суд правильно отказал.

Доводы апелляционной жалобы о том, что распоряжений на перевод денег она не давала; что истцу была оказана ненадлежащая услуга по договору банковского вклада, выразившаяся в не сохранении денежных средств на счете и списании без согласия истца; поскольку денежные средства были списаны помимо воли истицы, банк должен нести материальную ответственность за действия третьих лиц, о не предоставлении ему банком информации о рисках использования банковской карты, незащищенности системы безопасности банка коллегия находит несостоятельными, поскольку банк при поступлении распоряжений от имени истицы действовал в соответствии с предусмотренной процедурой проверки идентификации и на момент выполнения распоряжений по направлению денежных средств сомнений в наличии воли истицы на таком распоряжении средствами у банка не имелось, каких-либо нарушений процедуры распоряжения деньгами истицы со стороны банка, суду представлено не было.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Доказательств, подтверждающих, что снятие денежных средств произведено в результате неправомерных действий банка, в материалах не имеется. Истцом также не доказано, что именно ответчиком было допущено несанкционированное проникновение в его систему третьих лиц.

Довод истца о ненадлежащем исполнении банком обязательств по перечислению денежных средств, заключающихся в непринятии необходимых мер по проверке совершенной операции, имеющей подозрительный характер, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку совершенная операция соответствовала условиям соглашения сторон и требованиям действующего законодательства.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что у банка не имелось причин для отказа в исполнении операции по переводу денежных средств; об отсутствии доказательств, свидетельствующих об использовании некорректного пароля, или его компрометации, получении банком запроса от несанкционированных пользователей при списании спорных денежных средств, подтверждающих нарушение банком обязательств по договору; и об отсутствии оснований для возложения на банк ответственности за использование средством связи истца и одноразовым паролем для совершения операции неуполномоченными лицами и за не обеспечение обществом надежного хранения в тайне ключей, имен и паролей, используемых для совершения операции.

Приведенные в решении суда выводы основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Факт вынесения постановления о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица, в действиях которого усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, не свидетельствует о наличии правовых оснований для удовлетворения иска, предъявленного к ПАО "Сбербанк России".

Довод истца о том, что на ответчике лежит обязанность по возврату списанных у истца неустановленными лицами денежных средств, оценивается судебной коллегией как безосновательный. Ответственность банка за совершение третьими лицами операций с использованием карты клиента с его кодом не предусмотрена договором, нормами действующим законодательством. Противоправные действия третьих лиц, являются основанием для гражданско-правовой ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда либо неосновательного обогащения, но не гражданско-правовой ответственности ответчика за несоблюдение (ненадлежащее соблюдение) условий заключенного сторонами договора.

Поскольку суд первой инстанции к выводу об отказе в удовлетворении основных исковых требований истца, то производные исковые требования истца также удовлетворению не подлежат.

Таким образом, доводы истца, приведенные в апелляционной жалобе, выводы суда не опровергают, являлись предметом исследования и оценки суда, и направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а поэтому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Горнозаводского районного суда Пермского края от 30 декабря 2015 г. оставить без изменений, апелляционную жалобу Шевчук А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: