Решение от 20.03.2024 по делу № 2-8/2024 (2-1559/2023;) от 02.05.2023

УИД 66RS0009-01 -2023-001243-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20.03.2024 г. Нижний Тагил

Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Верещагиной Э.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бородиной Т.А., помощником судьи Бородиной Е.В.,

с участием истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) Шелковой Е.Л., её представителя Корякиной Н.Л.,

представителя ответчика по первоначальному иску Шегда В.В., истца по встречному иску Верзакова В.А. – Полюгова О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8/2024 по иску Шёлковой Е. Л. к Шегда В. В.чу, встречному иску Верзакова В. А. к Шёлковой Е. Л. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Шелкова Е.Л. обратилась с иском к АО «ГСК «Югория», Шегда В.В., в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:30 около <адрес> на Северном Шоссе в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей № (далее по тексту №), государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Шегды В.В., и автомобиля № (далее по тексту № государственный регистрационный знак № под управлением водителя Шелковой Е.Л. Указывает, что произошло попутное столкновение автомобиля № при выполнении левого поворота и автомобиля № при выполнении обгона. В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения. Сотрудники ГИБДД не установили очевидной вины водителей в ДТП, в отношении водителей вынесены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Шелкова Е.Л. обратилась в АО «ГСК «Югория», ей было выплачено страховое возмещение в размере 91 050 руб. С выплаченной суммой Шёлкова Е.Л. не согласна, в связи с чем отправила претензию в ПНО «СОДФУ» о доплате в размере 166 899 руб. 25 коп., в удовлетворении которой было отказано. Согласно заключению ООО «Независимая экспертиза» в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации действия водителя Лэнд Ровер при выполнении левого поворота не соответствовали требованиям абз. 1 п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее Правила дорожного движения) о безопасности маневра и отсутствии помех другим участникам дорожного движения, а также требованиям п. 11.3 Правил дорожного движения о запрете препятствования обгону какими-либо действиями. Несоответствий действия водителя автомобиля № требованиям абз. 1 п. 8.1, п. 11.2 Правил дорожного движения специалист не усмотрел. С технической точки зрения отступления водителя от указанных требований находятся в причинной связи с произошедшим ДТП.

Указывая на отсутствие своей вины в ДТП, Шелкова Е.Л. изначально просила установить вину в ДТП водителя № Шегды В.В., а также взыскать с СК «Югория» 166 899 руб. 25 коп. (т. 1 л.д. 1-7), окончательно просила о взыскании с Шегды В.В. в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, 166 899 руб. 25 коп.

Шегда В.В., Верзаков В.А. обратились со встречным иском к Шёлковой Е.Л., в обоснование которого указали на то, что в результате того же ДТП автомобилю №, принадлежащему Верзакову В.А., которым управлял Шегда В.В., причинены повреждения. Полагают, что ДТП произошло по вине Шёлковой Е.Л., которая управляя автомобилем №, начала маневр обгона, когда автомобиль №, под управлением Шегды В.В., уже находился в процессе выполнения маневра поворота налево, выехал на встречную полосу, тем самым имел преимущественное право на движение, поскольку первым подал сигнал левого указателя поворота для выполнения маневра поворота налево и приступил к выполнению маневра. Шелкова Е.Л. не убедилась в том, что полоса движения, на которую она собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона она не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. Нарушение водителем Шёлковой Е.Л. п.п. 11.1, 11.2 и 10.1 Правил дорожного движения явилось причиной столкновения автомобилей в данном ДТП и данные нарушения состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим столкновением с автомобилем № под управлением Шегды В.В., причинением ущерба Верзакову В.А.

С целью расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля Верзаков В.А. обратился в ООО «Независимая экспертиза и оценка», заключением которого от ДД.ММ.ГГГГ №-Э-24 стоимость восстановительного ремонта автомобиля № определена в 498 508 руб. Стоимость услуг по оплате услуг оценщика составила 17 000 руб.

В связи с указанным, Шегда В.В. просит установить вину Шелковой Е.Л. в ДТП, а также взыскать с Шелковой Е.Л. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.; Верзаков В.А. с учетом увеличения исковых требований просит взыскать с ответчика Шёлковой Е.Л. материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 792 000 руб., а также расходы на оказание экспертно-оценочных услуг в размере 17 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 122 руб. (т. 1 л.д. 131-134, т. 2 л.д. 80-81).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу в части исковых требований Шелковой Е.Л. и Верзакова В.А. об установлении вины в ДТП.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ истца Шелковой Е.Л. от исковых требований к АО «ГСК «Югория», производство по делу в указанной части прекращено.

В судебном заседании истец Шелкова Е.Л. исковые требования к Шегде В.В. поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Встречные исковые требования не признала. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она двигалась по <адрес> на автомобиле № В автомобиле находился ребенок и супруг. Ребенку необходимо было принять лекарства, поэтому она увеличила скорость до 76-80 км/ч, включила указатель левого поворота и выехала на полосу встречного направления. После чего с полосы попутного направления на встречную полосу выехал автомобиль №, которому она начала подавать сигналы, применять торможение. Водитель автомобиля № не реагировал, начал совершать поворот. Затем произошло столкновение, удар автомобиля № пришелся в ребро жесткости бампера автомобиля №. Автомобиль № отбросило на трамвайные пути. Также Шелкова Е.Л. не согласилась с заключением судебной экспертизы.

Представитель истца Шелковой Е.Л. – Корякина Н.Л. поддержала позицию истца. Указала, что на момент ДТП Шелкова Е.Л. не являлась собственником автомобиля. Не согласна с заключением судебной экспертизы, поскольку выводы эксперта являются недостоверными, выводы основаны на схеме места ДТП из извещения о ДТП, которая представлена стороной ответчика и противоречит схеме с места ДТП, которая имеется в материале ГИБДД. Возмещение вреда должно обеспечивать восстановление нарушенного права, но не приводить к необоснованному обогащению. Ремонт автомобиля № новыми запчастями не целесообразен, поскольку стоимость ремонта превышает стоимость неповрежденного автомобиля № на момент ДТП. Шелкова Е.Л. не была извещена о проведении осмотра автомобиля №, в связи с чем заключение эксперта является недопустимым доказательством.

Ответчик Шегда В.В. и третье лицо Верзаков В.А. в судебное заседание не явились, направили для представления своих интересов представителя Полюгова О.В., который исковые требования Шегда В.В. поддержал по основаниям, изложенным во встречном иске. Требования Шелковой Е.Л. не признал. Указал, что специалист ФИО8 составил заключение на основании информации, предоставленной ему Шелковой Е.Л. Вопреки доводам стороны истца эксперт ФИО9 не ссылается в своем заключении на извещение о ДТП, в котором имеется схема места ДТП. Полагал, что заключение судебной экспертизы является полным, обоснованным и мотивированным.

Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик Шегда В.В. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ двигался по <адрес> на автомобиле №, за ним двигалось два автомобиля. Ему нужно было совершить поворот налево. За 20 м до поворота он снизил скорость, посмотрел в зеркало заднего вида, убедился, что нет препятствий и начал совершать поворот. В этот момент произошло столкновение. Удар автомобиля № в левую заднюю часть автомобиля №, автомобиль развернуло. После ДТП замеряли шагами тормозной путь автомобиля №. В автомобиле № находились ребенок и мужчина (т. 2 л.д. 7-8).

В соответствии с положениями ч.ч. 4 и 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц, участвующих в деле.

Огласив исковые заявления, заслушав явившихся лиц, допросив свидетелей, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Исходя из положений п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину. Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом степени вины каждого.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 14:30 около <адрес> на <адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей №, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Шегды В.В., принадлежащего Верзакову В.А., и №, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Шелковой Е.Л.

На момент собственником автомобиля № являлся Верзаков В.А. (т. 2 л.д. 26), автомобиля Шевроле - Шелкова Е.Л.

Доводы истца, заявленный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ о том, что она не является собственником автомобиля Шевроле, противоречат ее требованиям о возмещении ей, как собственнику автомобиля, ущерба, причиненного в ДТП; представленной копии договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (административный материал); ранее данными пояснениями в судебном заседании о приобретении автомобиля за четыре дня до ДТП (т. 1 л.д. 235).

Гражданская ответственность водителя Шелковой Е.Л. на момент ДТП застрахована не была, гражданская ответственность водителя Шегды В.В. застрахована в АО «ГСК «Югория».

Между сторонами возник спор относительно вины в ДТП, водители Шелкова Е.Л. и Шегда В.В. вину в ДТП не признали.

Юридически значимым обстоятельством для разрешения спора является установление механизма столкновения транспортных средств (последовательность действий каждого из водителя), действия кого из водителей с технической точки зрения находились в причинно-следственной связи с ДТП.

Согласно объяснениям водителя Шелковой Е.Л., данным после ДТП, автомобиль №, двигаясь со скоростью 60 км/ч, по правому ряду, начала совершать маневр обгона. При этом она убедилась, что нет помех во встречном направлении движения. Перед её автомобилем двигались два автомобиля: маленький № и №. Она включила левый сигнал поворота и начала совершать обгон транспортных средств. В этот момент автомобиль № начал выполнять маневр поворота влево, не показав при этом сигнал поворота. При столкновении автомобиль получил следующие повреждения: капот, бампер, крыло правое, радиатор, гидроусилитель, лонжероны (ушел вправо), фара правая, аккумулятор, консоль панель кабины ушла внутрь.

Согласно объяснениям водителя Шегда В.В., данным после ДТП, автомобиль № двигался со скоростью 20 км/ч, включил указатель левого поворота. Доехав до поворота на автостоянку, начал совершать поворот. В этот момент почувствовал слева сильный удар по кузову автомобиля. Автомобиль, с которым произошло столкновение увидел в последний момент, она выехала на встречную полосу, когда он совершал поворот на автостоянку. Расстояние было около 80 м. После ДТП замерил тормозной путь шагами, он составил 37 м. При столкновении автомобиль получил следующие повреждения: бампер задний, левый фонарь задний, крыло заднее левое, усиление бампера заднего. В его автомобиле находилось двое пассажиров.

Истцом Шелковой Е.Л. представлено заключение эксперта ООО «Независимая экспертиза» ФИО8 (т. 1 л.д.33-52), согласно выводам которого в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля № при выполнении левого поворота не соответствовали требованиям пункта 8.1 абзац 1 Правил дорожного движения о безопасности маневра и отсутствии помех другим участникам дорожного движения. Действия водителя автомобиля № не соответствовали также требованиям пункта 11.3. Правил дорожного движения о запрете препятствования обгону какими-либо действиями. Несоответствий действий водителя автомобиля № требованиям абзаца 1 пункта 8.1 Правил дорожного движения о безопасности маневра и отсутствии помех другим участникам дорожного движения и требованиям пункта 11.2 Правил дорожного движения о запрете выполнять обгон, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево, не усматривается. С технической точки зрения, отступления водителем автомобиля № от вышеуказанных требований абзаца 1 пункта 8.1 Правил дорожного движения РФ и от требований пункта 11.3 Правил дорожного движения находятся в причинной связи с произошедшим ДТП.

Поскольку при рассмотрении дела возникли вопросы, требующие специальные познания в области автотехники, по ходатайству Шегды В.В. и Верзакова В.А. определением от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с положениями ст. 79 Гражданского кодекса Российской     Федерации по делу назначена судебная трасолого-автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Оценщики Урала» ФИО9 (т. 2 л.д. 9 - 11).

На разрешение эксперта судом поставлен в точности вопрос об установлении механизма развития ДТП.

Исходя из восстановленного механизма ДТП, эксперт ФИО9, в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 32-71), указал, что на стадии сближения транспортных средств перед столкновением автомобиль № двигался по <адрес> со скоростью № км/ч по правому ряду проезжей части. Водитель автомобиля № двигался в попутном направлении по <адрес> в сторону <адрес>, автомобили № и «маленький седан» двигались впереди № со скоростью 20 км/ч по правому ряду.

Следующим этапом развития ДТП эксперт указал взаимодействие автомобилей: в районе <адрес> водитель автомобиля № включив указатель левого поворота двигался со скоростью 20км/ч до поворота на стоянку. В это время водитель автомобиля № левый сигнал поворота начала совершать обгон транспортных средств. Водитель автомобиля № доехав до поворота на стоянку приступил к выполнению маневра. Водитель автомобиля № торможение, но столкновения избежать не удалось. Столкновение произошло на встречной полосе в левой ее части. Столкновение представляло собой однократный контакт автомобилей. Удар произошел передней правой частью переднего бампера автомобиля № с левой угловой частью заднего бампера автомобиля №

Далее имело место отбрасывание (движение транспортных средств после столкновения): автомобиль № продвинулся вперед и остановился, для него это был блокирующий удар. Автомобиль № развернуло, после столкновения расположен вне проезжей части слева, развернут ориентировочно на 200 градусов в левую сторону относительно первоначального движения по <адрес>.

Отвечая на вопрос о том, действия кого из водителей автомобилей находятся в причинно-следственной связи со столкновением с технической точки зрения, эксперт указал, что в ходе исследования расчетным путем эксперт определил скорость в момент торможения равной 69,91 км/ч и расстояние на котором возникла опасная обстановка и до препятствия равная 49,33 м. В случае, если бы автомобиль № двигался с разрешенной скоростью 60 км/ч, то в таком случае у водителя была техническая возможность с момента обнаружения опасной обстановки предпринять меры для избежания ДТП, так как опасная обстановка возникла на расстоянии 49,33 м до препятствия, а остановочный путь при данной скорости равен 37,52 м.

С технической точки зрения, водитель автомобиля № в данной дорожно-транспортной ситуации должен был руководствоваться п.9.1(1), п.10.1, п.10.2, п.11.1, п.11.2 и требованиям разметки 1.1 Правил дорожного движения. В действиях водителя автомобиля №, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, усматриваются нарушение 9.1(1), п. 10.1, п.10.2, п.11.1, п.11.2 и требования разметки 1.1 Правил дорожного движения. Водитель автомобиля № обгон на участке дороги, где данный маневр запрещен (горизонтальная разметка 1.1). Дорожно-транспортное происшествие произошло на встречной полосе. Также в ходе исследования определена скорость автомобиля в момент торможения, которая равна 69,91 км/ч. Данная скорость является превышением допустимой согласно п.10.2 Правил дорожного движения на данном участке дороги. Водитель автомобиля № перед выполнением поворота налево снизил скорость и двигался 20 км/ч. Водитель автомобиля № видя впереди движущиеся транспортные средства с небольшой скоростью, вместо того, чтобы снизить скорость, приступил к обгону.

С технической точки зрения водитель автомобиля № в данной дорожно-транспортной ситуации должен был руководствоваться п. 8.5 и п. 8.8 Правил дорожного движения. В действиях водителя автомобиля №, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, нарушения п.8.5 и п.8.8 Правил дорожного движения не усматриваются.

Эксперт пришел к выводу, что действия водителя №, под управлением Шелковой Е.Л. состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ. Действия водителя № под управлением Шегда В.В. не состоят в причинно-следственной связи с ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная экспертиза была проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, он также был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение составлено экспертом, имеющим право на проведение такого рода экспертизы.

Судебным экспертом был рассмотрен механизм заявленного сторонами события, с тремя стадиями развития (сближение, взаимодействие, отбрасывание), с учетом материалов дела, содержащих объяснения участников ДТП, представленные сторонами фото- и видеоматериалы фиксирующие обстоятельства ДТП, схему расстановки дорожных знаков, а также информации содержащейся в административном материале.

Дополнительно по ходатайству истца экспертом даны письменные ответы на поставленные Шелковой Е.Л. вопросы.

С учетом изложенного, суд полагает возможным принять в качестве допустимого и относимого доказательства названное заключение судебного эксперта.

В судебном заседании истцом Шелковой Е.Л. и её представителем было заявлено ходатайство о назначении дополнительной судебной автотехнической экспертизы. Определением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленного ходатайства было отказано, поскольку недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта ФИО9 судом не установлено. При этом несогласие стороны спора с выводами проведенной судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения.

Заключение специалиста ФИО8, представленного истцом, не может быть положено в основу судебного акта, поскольку выводы специалиста сделаны без учета расстановки дорожных знаков на участке дороги.

К показаниям свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13 суд относится критически. Свидетели Романов и Макаренко, являвшиеся очевидцами ДТП, появились только в ходе судебного разбирательства, в административном материале не фигурировали, указали на совершение маневра обгона автомобилем Шелковой Е.Л. белого цвета, при том, что автомобиль Шелковой Е.Л. черного цвета. Свидетель ФИО13 также категорично указал на иные обстоятельства ДТП, при которых автомобиль под управлением Шегда В.В. двигался в противоположном направлении: выехал на <адрес> с парковки.

Представленные сторонами схемы ДТП не подтверждают и не опровергают вину одной из сторон в ДТП.

Других доказательств отсутствия своей вины в дорожно-транспортном происшествии, как то требуется в силу п. 3 ст. 1079, п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со стороны Шелковой Е.Л. не представлено.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами;

п. 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения;

п. 9.1(1) Правил дорожного движения на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева;

п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

п.10.2 в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч;

п. 11.1 прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения;

п.11.2 водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Требования разметки 1.1 Правил дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

С учетом установленных по делу обстоятельств, исследованных в судебном заседании материалов по факту дорожно-транспортного происшествия, объяснений участников ДТП, свидетелей, фото- и видеоматериалов фиксирующих обстоятельства ДТП, схемы расстановки дорожных знаков, заключения эксперта ФИО9 по результатам проведения автотехнического исследования обстоятельств ДТП, суд приходит к выводу, что водитель автомобиля Шевроле, видя впереди движущиеся транспортные средства с небольшой скоростью, вместо того, чтобы снизить скорость, приступил к обгону на участке дороги, где данный маневр запрещен, при этом двигался с превышением допустимой скорости. Действия водителя Шелковой Е.Л. привели к столкновению транспортных средств и находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП. При этом в силу действующих Правил дорожного движения на водителе Шегда В.В. перед поворотом налево не лежала обязанность не препятствовать обгону какими-либо действиями, в связи с чем его действия не находятся в причинно-следственной связи с ДТП. В действиях водителя Шегды В.В. нарушений правил дорожного движения не установлено, достоверных и допустимых доказательств этому не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что не установлены вина водителя Шегды В.В. в ДТП, противоправность его действий и наличие причинно-следственной связи между его действиями и причинением ущерба автомобилю Шелковой Е.Л.

Учитывая изложенное, оснований для наступления деликтной ответственности Шегды В.В. не имеется, в удовлетворении иска Шелковой Е.Л. о взыскании ущерба в результате ДТП надлежит отказать.

Также суд приходит к выводу о наличии вины водителя Шелковой Е.Л. в ДТП, нарушившей 9.1(1), п. 10.1, п.10.2, п.11.1, п.11.2 и требования разметки 1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, противоправности её действий и наличии причинно-следственной связи между её действиями и причинением ущерба автомобилю Верзакова В.А.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.205 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Согласно заключению эксперта ООО «Оценщики Урала» ФИО9 среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, необходимого в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом приемлемого округления составляет: без учета износа 792 200 руб., с учетом износа 190 600 руб.

Анализ экспертного заключения в части определения стоимости восстановительного ремонта приводит суд к выводу о его обоснованности и необходимости учета данного экспертного исследования при разрешении настоящего дела, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате проведенных исследований, последовательно, подробно, логически обоснованно со ссылками на соответствующие Методические рекомендации.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

То обстоятельство, что Шелкова Е.Л. не была извещена о времени и месте проведения осмотра автомобиля № экспертом, не свидетельствует о том, что проведение осмотра автомобиля в ее отсутствие привело к нарушению ее прав и повлияло на выводы эксперта, поскольку таких доказательств не представлено.

Также ответчиком не представлено каких-либо доказательств тому, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений автомобиля, а именно ремонт запчастями, бывшими в употреблении. Верзаковым В.А. согласие на ремонт автомобиля запчастями, бывшими в употреблении, не дано.

Использование при ремонте запасных частей, бывших в употреблении, либо аналогов деталей снижает рыночную стоимость транспортного средства, нарушает права истца, положения ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и не свидетельствует о более разумном и распространенном способе исправления повреждений транспортного средства.

Таким образом, размер материального ущерба, причиненного автомобилю Верзакова В.А., составил 792 000 руб.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела наряду с другими относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Верзаковым В.А. заявлено о возмещении расходов на оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Расходы на проведение оценки составили 17 000 руб. подтверждаются квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные расходы суд признает необходимыми и понесенными с целью установления размера ущерба, данные расходы понесены Верзаковым В.А. с целью защиты нарушенного права, и они подлежат взысканию с Шелковой Е.Л.

Факт оплаты истцом Верзаковым В.А. государственной пошлины подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7695 руб. 80 коп. (т. 1 л.д. 130), чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 426 руб. 20 коп. (т. 2 л.д. 79).

Поскольку исковые требования Верзакова В.А. судом удовлетворены в полном объеме, с Шелковой Е.Л. подлежат взысканию в пользу Верзакова В.А. расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме, то есть в размере 11 122 руб.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░. ░.░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ №) ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 792 200 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ 17 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 11 122 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 27.03.2024.

░░░░░                                        ░░░░░░░░░░ ░.░.