Решение от 16.05.2023 по делу № 33-8502/2023 от 07.04.2023

    Дело №2-1097/2022

    уид: 03RS0065-01-2022-001306-32

    Судья Учалинского районного суда РБ Тутаева Л.Ш.

            ВЕРХОВНЫЙ СУД

            РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

            33-8502/2023

        г. Уфа                                           16 мая 2023 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

        председательствующего    Иванова В.В.,

        судей                    Арманшиной Э.Ю. и Галлямовой Л.Ф.

        при секретаре            Кугубаевой К.В.,

        с участием прокурора         Белалова М.Р.,

        рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционное жалобе Мальцевой И.Г. на решение Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 03 ноября 2022 года,

Заслушав доклад судьи Иванова В.В., выслушав заключение прокурора, представителя истца, судебная коллегия

    у с т а н о в и л а:

Мальцева И.Г. обратился в суд с иском к Рахимовой Р.Р. о компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что дата около 16.00 час. Рахимова Р.Р. находясь на крыльце магазина «...», увидев, что Мальцева И.Г. чистить снег, начала давать последней указания по очистки снега, при этом выражалась в ее адрес нецензурной бранью. Затем подбежала к ней, пыталась силой вырвать у Мальцевой И.Г лопату. Когда она не отпускала лопату, то Рахимова Р.Р. силой стала выворачивать черенок лопаты, дергать лопату на себя. В это время Мальцева И.Г. ощутила сильную боль в области кисти правой руки. При обращении в больницу ей поставили диагноз перелом лучевой кости справа в типичном месте без смещения отломков.

Таким образом, Рахимова Р.Р. причинила Мальцевой И.Г. телесные повреждения, расцененные судебно-медицинским экспертом как вред средней тяжести здоровью.

В связи с полученными телесными повреждениями, физическими и нравственными страданиями, с учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 550 000 руб., расходы на представителя в размере 30 000 руб., и возместить также расходы по оплате госпошлины – 300 руб.

Решением Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 03 ноября 2022 года постановлено:

«исковые требования Мальцевой И.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с Рахимовой Р.Р. в пользу Мальцевой И.Г. денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., судебные расходы на оплату услуг адвоката – 15 000 руб., госпошлину в размере 300 руб.

    В остальной части иска отказать».

В апелляционной жалобе и дополнение к ней Мальцевой И.Г. ставится вопрос об изменении решения суда и просит удовлетворить требования в полном объеме, считая, что судом недостаточно верно определены обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения спора. Считает, что при определении размера компенсации морального вреда судом не учтено, что в результате неправомерных действия ответчика, она месяц находилась в гипсе, утрачена профессиональная трудоспособность, и по настоящее время в месте перелома испытывает регулярную ноющую боль. Категорически убеждена, и считает, что ею были предприняты необходимые и достаточные меры по очистке территории от наледи во избежание падения граждан на прилегающей к ее помещению территории. Данные обстоятельства как и замечание курить подальше от неё считает разумными, уместными и законными. Государственный судебный медицинский эксперт в зале судебного заседания исключил возможность иных действий, и подтвердил правильность выводов о соответствии полученных повреждений, квалифицированных как вред здоровью средней тяжести и описанных обстоятельств по активным действиям Рахимовой Р.Р. в отношении Мальцевой И.Г. Объяснения Мальцевой И.Г., изложенные в иске, а так же неоднократно данные ей в ходе судебных заседаний, последовательны, непротиворечивы и согласуются с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, а именно: видеозаписью и свидетельскими показаниями ФИО8 и вещественным доказательством (лопатой), подтверждающими данное обстоятельство получения травмы. Суд также не учел действующее положение Решения Совета Адвокатской Палаты РБ от дата, которым регламентированы рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь.

    Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

    Прокурор Белалов М.Р. в своем заключении полагал, что решение суда является законным и обоснованным.

    Представитель Ахмадуллин В.А. в судебном заседании доводы, приведенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме. Пояснил, что размер компенсации морального вреда определен за полученное телесное повреждение.

    Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

    В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

    Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

    Не явившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав заключение прокурора, позицию представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 3 п. 1, п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. В статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены общие правила по компенсации морального вреда без указания случаев, когда допускается такая компенсация. Поскольку возможность денежной компенсации морального вреда обусловлена посягательством на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, само по себе отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.

Согласно разъяснению, данному в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что дата вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Рахимовой Р.Р. по факту получения Мальцевой И.Г. телесных повреждений, за отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ.

Материалам проведенной проверки установлено следующее.

Так, из объяснения Рахимовой Р.Р. от дата следует, что дата около 16.00 час., она вышла покурить на крыльцо кафе «...», расположенный по адрес. В это время, Мальцева И.Г., которая чистила лопатой снег на территории крыльца, а именно вход в свой магазин, увидев ее, стала словестно привязаться к ней, обозвала «шалавой». Она тогда подошла к ней и схватила ее правой рукой за куртку в области левого плеча и потребовала, чтобы она прекратила ее оскорблять. После она ее отпустила. При этом, в отношении Мальцевой И.Г. никаких действий она не производила. Когда Мальцева подняла лопату, она, испугавшись, что та может ее ударить, также схватилась правой рукой за черенок лопаты. Однако, она лопату не выдергивала с рук Мальцевой, ей руки не выкручивала. Затем она отпустила лопату и зашла в кафе. Мальцева ей продолжала говорить, что «посадит ее».

Согласно объяснениям Мальцевой И.Г. от дата, дата около 16.00 час., Рахимова Р.Р. находясь на крыльце магазина «...», увидев, что она чистить снег, начала давать ей указания по очистки снега, при этом выражалась в ее адрес нецензурной бранью. После подбежала к ней, пыталась силой вырвать у нее лопату. Когда она не отпускала лопату, то Рахимова Р.Р. силой стала выворачивать черенок лопаты, дергать лопату не себя. В это время она ощутила сильную боль в области кисти правой руки. При обращении в больницу ей поставили диагноз перелом лучевой кости справа без смещения отломков. При этом, Рахимова Р.Р. каких-либо прямых действий, в виде ударов руками, предметами в область ее правой руки не наносила.

Из заключения СМЭ №... от дата следует, что у гр.Мальцевой И.Г. обнаружены телесные повреждения в виде перелома лучевой кости справа в типичном месте без смещения отломков, причинение которых не исключается дата, и расцененные как вред здоровью средней тяжести.

Получение Мальцевой И.Г. телесных повреждений также подтверждается справкой травмпункта №... от дата, выписным эпикризом и ее медицинскими картами.

Также судом первой инстанции была изучена видеозапись, на которой зафиксировано как Рахимова Р.Р. подходит к Мальцевой И.Г. и начинает силой вырывать из рук Мальцевой лопату, схватившись за черенок лопаты.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции свидетель ФИО8 показал, что дата около 16.00 час. они с Мальцевой И.Г. чистили снег перед магазином «...». В это время на крыльцо магазина вышла из кафе «...» Рахимова Р.Р. и начала курить. Когда Мальцева И.Г. ей сделала замечание, Рахимова Р.Р. стала выражаться нецензурной бранью в адрес Мальцевой И.Г. Затем, подойдя к ней стала силой вырывать из рук Мальцевой лопату, схватившись за черенок лопаты. Когда он подбежал к ним, те успокоились и разошлись.

Свидетель ФИО9 показала, что они с Рахимовой Р.Р. курили на крыльце магазина. Мальцева И.Г., которая чистила снег, в грубой форме, нецензурными словами сделала в адрес Рахимовой Р.Р. замечание. Затем Мальцева лопатой сделала движение в сторону Рахимовой. В ответ Р. подошла к Мальцевой и потребовала прекратить ее оскорблять. Ударов она не видела. Никто Мальцеву не трогал.

Допрошенный судом первой инстанции судмедэксперт ФИО10 подтвердил, что перелом лучевой кости справа без смещения отломков не исключается при резком выворачивании Рахимовой Р.Р. черенка лопаты с рук потерпевшей. Но при дергании лопаты к себе, причинение перелома исключается.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с Рахимовой Р.Р. в размере 20000 рублей, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, сослался на получения истцом травмы, личные неприязненные отношения сторон из-за внезапно возникшего конфликта, характер и тяжесть повреждений, длительность лечения (находилась на амбулаторном лечении с 15.03.2029г.) и наступившие для истца последствия.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о причинении Рахимовой Р.Р. дата по неосторожности телесных повреждений Мальцевой И.Г., которые расцениваются как вред здоровью средней тяжести, произошедшего по причине конфликтных отношений между ними.

Указанные выводы подтверждены совокупностью представленных в дело доказательств, к показания свидетелей стороны ответчика судебная коллегия относится критически, т.к. сам факт наличия свидетелей рассматриваемого события со стороны ответчика опровергается представленной видеозаписью и показаниями свидетеля ФИО8, оснований не доверять которым не имеется.

Судебная коллегия, принимая во внимание положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», считает взысканную сумму компенсации морального вреда необоснованной и чрезмерно заниженной, не соответствующей тяжести причиненного вреда здоровью.

Установленная судом денежная компенсация морального вреда не отвечает требованиям разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, суд первой инстанции не в полной мере учел положения вышеуказанных норм российского права, конкретные обстоятельства дела, личность истца, её индивидуальные особенности, продолжительность лечения.

Так Мальцевой И.Н., дата года рождения, на дату рассматриваемого события было ... лет, действительно ответчик курила на крыльце магазинов в общественном месте и истец могла испытывать негативное воздействие от табачного дыма, его запах, но представленной видеозаписью не подтверждается, что дым выдыхался в лицо истице, являлась индивидуальным предпринимателем, по поводу перелома Мальцева И.Н. находилась на лечение почти один месяц, её рука была загипсована и она определенно испытывала неудобства, перелом сросся, при этом привычный образ жизни Мальцевой И.Н. значительных изменений не претерпел, она продолжала заниматься предпринимательской деятельностью, что истицей не оспаривается.

Доказательств того, что у истицы существенным образом изменился образ жизни вследствие данного перелома, что она вела активную общественную жизнь и не может её продолжить по указанной причине, стороной истца не представлено.

Не представлено и доказательств того, что после наложения гипса истица испытывала физическую боль и это оказало влияние на её психическое здоровье, т.к. доказательств того, что она предъявляла жалобы на сильную физическую боль после наложения ей гипса и в период хождения в нем, медицинскими документами не подтверждается.

Доказательств тяжелого материального положения ответчика, равно как и умышленного причинения вреда здоровью истицы ответчиком в материалах дела не имеется.

Судебная коллегия, проверив фактические обстоятельства дела, рассмотрев перечисленные доводы и установленные судом первой инстанции факты, учитывая личность истца, ее индивидуальные особенности (возраст, род деятельности), тяжесть вреда здоровью, степень физических и нравственных страданий, приведенные иные заслуживающие внимания обстоятельства, приходит к выводу, что присуждение компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. является явно не справедливой и считает необходимым изменить решения суда первой инстанции в части размера компенсации морального вреда, увеличив её до 70 000 руб., что будет соответствовать требованиям разумности и справедливости.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда при установленных обстоятельствах в большем размере судебная коллегия не усматривает.

Ссылки на то, что у истицы имелось заболевание позвоночника и нахождение её на реабилитационном курсе в послеоперационном периоде лечения позвоночника, судебной коллегией во внимание приняты быть не могут, т.к. заболевания позвоночника не находятся в причинно-следственной связи с рассматриваемым переломом, равно как и не имеется доказательств того, что рассматриваемые события повлияли на течение заболевания позвоночника.

Доводы о том, что приведенное в обоснование решения суда Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 утратило силу, не могут быть приняты во внимание так, как на дату вынесения решения суда оно было действующим и суд первой инстанции по объективным причинам не мог руководствоваться постановлением Пленума Верховного Суда РФ №33 от 15 ноября 2022 года.

Также взыскивая судебные расходы за услуги представителя, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика в размере 15000 руб.

Между тем, по мнению судебной коллегии, при определении размера подлежащих возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя суд не учел в полном объеме положения процессуального законодательства.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

Как следует из части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1) разъяснил, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░ 12, 13 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 21.01.2016 N 1).

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 17.07.2007 ░. N 382-░-░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ - ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 17 ░. 3 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 100 ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░. ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░.

░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░, ░░░░, ░░░░, ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ 30 000 ░░░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ 15000 ░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30000 ░░░.

░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328-330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

        ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

            ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 03 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

            ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ №...) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ №...) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 70 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ – 30 000 ░░░.

            ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 03 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

    ░░░░░

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22 ░░░ 2023 ░░░░.