Решение по делу № 2-86/2019 от 06.08.2018

24RS0037-01-2018-001739-16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2019 г. г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Сизых Л.С.,

с участием истца Ивановой Л.Н.,

представителя истца Ивановой Л.Н. – Будник Н.Ю. (по заявлению),

ответчика Лукьянова М.М.,

представителя ответчика Лукьянова М.М. – Гаманковой М.Д. (по ордеру),

третьих лиц Богдановой О.В., Волощенко В.М.,

при секретаре Скиба Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-86/2019 по исковому заявлению Ивановой Людмилы Николаевны к Лукьянову Михаилу Михайловичу о сносе перегородки,

УСТАНОВИЛ:

Иванова Л.Н. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к Лукьянову М.М. о сносе перегородки, мотивируя тем, что является собственником квартиры по адресу: <адрес>. В 2014 году в указанном жилом помещении была осуществлена перепланировка, в результате которой две квартиры № и № объединены в одну квартиру с присвоением жилому помещению №. В процессе перепланировки был заделан дверной проем в квартиру №. В настоящее время истица намерена вновь разъединить жилое помещение на две отдельные квартиры, для чего необходимо сделать дверной проем в квартиру № из межквартирного коридора. Однако сделать это невозможно по причине того, что ответчик произвел незаконную перепланировку, установив в общем межквартирном коридоре перегородку с входной дверью, присоединив к своей квартире часть общего коридора. Указанная перегородка перекрывает выход из кв. №. В добровольном порядке произвести демонтаж перегородки с входной дверью ответчик отказывается. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме. На общем собрании собственников может быть принято решение о передаче объектов общего имущества в многоквартирном доме в пользование иным лицам, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

С учетом изложенного истица просит обязать ответчика снести (демонтировать) перегородку по адресу: <адрес> в общем коридоре между квартирами № и № с входной дверью в квартиру №, принадлежащую ответчику, восстановив первоначальное положение перегородки согласно техническому паспорту. Взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, за составление искового заявления в размере 1 500 рублей.

В судебном заседании истица Иванова Л.Н. исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме, суду пояснила, что произведенная ответчиком перепланировка не узаконена. В настоящее время он пользуется частью общего имущества. Для получения разрешения на перепланировку ей необходимо изготовить проект, однако доступ к заложенной двери у нее отсутствует. Ответчик не впускает к себе в квартиру. Дверь в квартиру № заложили ближе к 2000 году или 2005 году до получения разрешения на перепланировку и переустройство.

Представитель истца Ивановой Л.Н. – Будник Н.Ю. полагала исковые требования с учетом уточнения подлежащими удовлетворению. Полагает, что срок исковой давности не является пропущенным, поскольку о нарушении своего права истица узнала в момент возведения ответчиком капитальной перегородки в 2017 году. В связи с этим она обратилась в ООО УК Регион-ЖКХ и администрацию г. Назарово относительно законности возведения перегородки, получив в мае 2018 года ответ о том, что разрешение на перепланировку ответчику не выдавалось. В связи с этим начало течения срока исковой давности следует исчислять с момента получения ответов, то есть с мая 2018 года. По данным технической инвентаризации по состоянию на 2006 год перенесенная перегородка отражена не была. Если в 1997 году общая площадь квартиры № увеличилась за счет перенесения перегородки, то, в связи с чем, при приватизации ответчиком в 2009 году квартиры данное обстоятельство не отражено у него в документах на квартиру.

Ответчик Лукьянов М.М. возражал против удовлетворения уточненных исковых требований, суду пояснил, что с 2002 года зарегистрирован и проживает в квартире №. На момент его вселения перегородка была капитальная с деревянной дверью. В 2015 году он заменил дверь на железную. О том, что заложен дверной проем в комнату №, ему стало известно после приватизации квартиры №. Он лично перегородку не возводил, не переносил. Каких-либо мер к увеличению площади своей квартиры не предпринимал. В настоящее время фактическая площадь его квартиры составляет 14,1 кв.м. На момент приватизации квартиры к нему приходили сотрудники БТИ, делали замеры.

Представитель ответчика Лукьянова М.М. – Гаманкова М.Д. исковые требования с учетом уточнений не признала в полном объеме, поскольку с 2002 года ответчик имел регистрацию и проживал по адресу: <адрес>. Дополнительных перегородок ответчик не возводил. На момент его вселения дверной проем из комнаты № в общий коридор был заделан. О существовании стены, отделяющей квартиру № от общего коридора, Ивановой Л.Н. было известно, как минимум с 2002 года. Согласно техническому паспорту жилого помещения от 06.11.2008, экспликации к плану квартира № имеет общую площадь 14,1 кв.м, которая также указана в кадастровом паспорте данного жилого помещения и включает в себя площадь коридора 4 кв.м. Собственником квартиры №, площадью 14,1 кв.м. по адресу: <адрес> ответчик является с 04 мая 2009г. Истица, требуя снести перегородку, просит лишить ответчика права собственности на часть, принадлежащего ему жилого помещения, площадью 4 кв.м., в связи с чем, в ее действиях усматривается злоупотребление правом. Истицей пропущен срок исковой давности обращения с настоящим иском в суд, который составляет три года, что является самостоятельным основанием к отказу в иске. Кроме того, из уточненных исковых требований истицы не следует, в соответствии с каким техническим паспортом она просит восстановить первоначальное положение перегородки. Неясно, какое право Ивановой Л.Н. нарушено. Нормы Жилищного кодекса к данным правоотношениям не применимы, поскольку правоотношения возникли до введения его в действие. Никакими нормами права не запрещено возведение стен, если это не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Третье лицо Волощенко В.М. возражала против удовлетворения исковых требований, суду пояснила, что с 1996 года она с супругом Волощенко В.Н. проживала в комнате №. В начале 1997 года истица заделала дверь, ведущую в комнату №. После этого с разрешения истицы весной-летом 1997 года они с супругом убрали одну перегородку и возвели другую из кирпича, вставили дверь. На тот момент здание являлось общежитием. Какие-либо документы в связи с этим не оформляли. С 2000 – 2002 года в квартире № проживает ее отец (ответчик по делу), который в 2009 году оформил право собственности на данную квартиру.

Третье лицо Богданова О.В. возражала против удовлетворения исковых требований, суду пояснила, что в квартире № она проживает с 2007 года. В период ее проживания в указанном жилом помещении перегородка не переносилась. Номер на двери был изменен истицей на 112 в 2014 году.

Представители третьих лиц ООО «УК Регион-ЖКХ», администрации г. Назарово, третье лицо Волощенко В.Н. в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, об отложении дела не просили.

Представитель третьего лица АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» Назаровское отделение в судебное заседание не явился, были извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили. Будучи ранее допрошенным, начальник Назаровского отделения Томашов В.Е. пояснил, что при отсутствии разрешения отдела архитектуры администрации г. Назарово и согласия жильцов на установление ответчиком перегородки, она подлежит сносу. Из инвентарного дела от 16.11.2006 следует, что площадь квартиры № равная 15,9 кв.м. не узаконена и включает в себя часть общего коридора. Вклейка в инвентарном деле на листе с изображением плана второго этажа появилась после того, как истец заказала по запросу суда новый технический документ. На данной вклейке в квартире № длина стены от туалета до внутренней стороны стены, ведущей в коридор, составляет 2,53 м, тогда как по состоянию на 2006 год данная стена была длиной 1,05 м. Таким образом, в настоящее время площадь коридора ответчика увеличена на 1,8 кв.м.

Свидетель ФИО4 пояснила, что в период с 1995 года по 2013 год она проживала в комнате №. С ней по – соседству в комнате № сначала проживала Волощенко В.М. с семьей, а затем Лукьянов Михаил. Дверь в комнату № заложил ФИО1. Затем в ноябре 1997 года Волощенко перенесли входную дверь в квартиру № на 1 метр.

Свидетель ФИО3 пояснила, что, находясь у Волощенко в гостях 17.11.1997, она заметила, что у них расширен коридор.

Свидетель ФИО5 пояснила, что примерно в 2000 году Иванова Л.Н. соединила свои две комнаты. Полтора – два года назад обратила внимание на то, что дверь в квартиру №, стала ближе к коридору.

Свидетель ФИО2 пояснила, что в двухтысячных годах, в период с 2004 г. по 2008г., точно не помнит, истица заложила дверь в комнату №. В 2010 году обратила внимание на перегородку, за счет которой общий коридор стал маленьким, и в нем стало темно.

Суд, выслушав мнение участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.Как следует из положений ст. 84 ЖК РСФСР, переустройство, перепланировка жилого помещения и подсобных помещений могут производиться только в целях повышения благоустройства квартиры и допускаются лишь с согласия нанимателя, совершеннолетних членов его семьи и наймодателя и с разрешения исполнительного комитета местного Совета народных депутатов… Наниматель, допустивший самовольное переустройство или перепланировку жилого или подсобного помещения, обязан за свой счет привести это помещение в прежнее состояние.

Согласно ч. 3 ст. 29 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

В соответствии с договором на передачу квартиры в собственность граждан от 07.05.2015 администрация г. Назарово передала Ивановой Л.Н. в собственность безвозмездно квартиру по адресу: <адрес> общей площадью 42,2 кв. м. Право собственности истицы на указанную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21.05.2015.

Как установлено при рассмотрении дела, квартира № была образована в результате переустройства и перепланировки двух квартир № и № в жилом доме <адрес>, узаконенных в установленном законом порядке с согласия администрации г. Назарово. Был заделан дверной проем в квартире №. Изложенное подтверждается постановлением администрации г. Назарово № 1609-п от 28.08.2014 о согласовании переустройства и перепланировки, решением отдела архитектуры и градостроительства администрации г. Назарово о согласовании переустройства и (или) перепланировки от 29.08.2014, актом о произведенном переустройстве и перепланировке жилого помещения от 20.11.2014, постановлением администрации г. Назарово от 19.12.2014 о присвоении адреса.

Как следует из пояснений истицы, в настоящее время она вновь намерена разъединить жилое помещение № на две отдельные квартиры, сделать дверной проем в квартиру № из межквартирного коридора. Вместе с тем, заказать проектную документацию, необходимую для получения разрешения на перепланировку квартиры, истица не имеет возможности в связи с возведением ответчиком без получения на то соответствующего разрешения перегородки, преграждающей вход в квартиру № со стороны общего коридора.

На основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от 16.01.2009 Муниципальным образованием г. Назарово безвозмездно в собственность Лукьянову М.М. передана квартира № по адресу: <адрес>, общей площадью 14,1 кв. м. Право собственности Лукьянова М.М. на указанную квартиру подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 04.05.2009.

Общая площадь квартиры № по адресу: <адрес>, передаваемой в собственность Лукьянову М.М., соответствует техническому паспорту данной квартиры, составленному по состоянию на 06.11.2008. Согласно данному техническому паспорту площадь квартиры № составляет 14,1 кв.м., в том числе коридор площадью 4,0 кв.м., жилая комната площадью 8,5 кв.м., шкаф 0,8 кв.м., туалет 0,8 кв. метров. Аналогичные сведения относительно площади квартиры № отражены и на поэтажном плане (2 этаж) в инвентарном деле от 16.11.2006.

Вместе с тем, как следует из представленного по запросу суда по состоянию на 27.11.2018 технического паспорта квартиры <адрес>, общая площадь данной квартиры стала больше на 1,8 кв.м. и составила 15,9 кв. метра. Из прилагаемого к техпаспорту поэтажного плана помещения усматривается увеличение расстояния от стены туалета до внутренней стены, ведущей в коридор, с 1,05 м до 2,53 м.

Изложенное свидетельствует об увеличении общей площади квартиры № за счет общего коридора на 1,8 кв.м путем перенесения перегородки, отделяющей квартиру от общего коридора, что также подтвердили в судебном заседании третье лицо начальник Назаровского отделения Федерального БТИ Томашов Е.В., а также свидетели ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО2

Таким образом, довод ответчика о том, что в настоящее время фактическая площадь квартиры № составляет 14,1 кв.м., а истица, требуя снести перегородку, просит лишить ответчика права собственности на часть, принадлежащего ему жилого помещения, не нашел своего подтверждения.

Как установлено при рассмотрении дела, перепланировка в квартире № по адресу: <адрес> произведена без получения на то соответствующих разрешений, в связи с чем, является незаконной и подлежит сносу. Изложенное подтверждается уведомлением ООО УК Регион-ЖКХ от 28.06.2018 ответчику об устранении самовольного переустройства (перепланировки) жилого помещения в связи с отсутствием соответствующего разрешения, ответом администрации г. Назарово от 09.07.2018, согласно которому разрешение на выполнение переустройства (перепланировки) жилого помещения по адресу: <адрес> отделом градостроительства администрации города не выдавалось. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Разрешая требование истицы о восстановлении первоначального положения перегородки, суд полагает необходимым руководствоваться данными технической инвентаризации по состоянию на 2006 год жилого дома по адресу: <адрес>, имеющимися в инвентарном деле, считая их первоначальными. С учетом этих данных, свидетельствующих о площади квартиры ответчика № равной 14,1 кв.м., был изготовлен технический паспорт квартиры № по состоянию на 06.11.2008, с ответчиком заключен договор социального найма жилого помещения и впоследствии договор на передачу квартиры в собственность, а также выдано свидетельство о государственной регистрации права.

Довод представителя ответчика Лукьянова М.М. – Гаманковой М.Д. о том, что истцом пропущен срок исковой давности обращения с настоящим иском в суд, является несостоятельным, поскольку по общему правилу срок исковой давности начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Поскольку намерение разъединить жилое помещение № у истицы возникло только в 2018 году, разъединение жилого помещения на две отдельные квартиры является правом истца, реализовать которое истица не имеет возможности в связи с возведенной перегородкой, до 2018 года истицу устраивала существующая перегородка, которая не препятствовала ее доступу в квартиру, оснований судить о том, что право истицы считается нарушенным с 2002 года, не имеется. Более того, следует отметить, что в силу абз. 5 ст. 208 ГК РФ на требования собственника об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), исковая давность не распространяется.

Довод ответчика о том, что нормы Жилищного кодекса РФ к данным правоотношениям не применимы, суд не принимает во внимание, поскольку правоотношения между сторонами относительно пользования, принадлежащими им жилыми помещениями и общим имуществом носят длящийся характер. Намерение разъединить жилое помещение № возникло у истицы в 2018 году, то есть после введения в действие ЖК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При этом в силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку исковые требования Ивановой Л.Н. удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы за составление искового заявления в размере 1 500 рублей, а также уплаченная государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ивановой Людмилы Николаевны к Лукьянову Михаилу Михайловичу о сносе перегородки - удовлетворить.

Обязать Лукьянова Михаила Михайловича снести перегородку с входной дверью, ведущей в квартиру по адресу: <адрес>.

Обязать Лукьянова Михаила Михайловича восстановить первоначальное положение перегородки с входной дверью, ведущей в квартиру по адресу: <адрес>, в соответствии с поэтажным планом 2 этажа, имеющимся в Инвентарном деле с инвентарным номером: №.

Взыскать с Лукьянова Михаила Михайловича в пользу Ивановой Людмилы Николаевны судебные расходы за составление искового заявления в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Назаровский городской суд.

.

.

Судья Л.С. Сизых

Мотивированное решение изготовлено 05 декабря 2019 г.