Решение по делу № 22К-952/2023 от 26.04.2023

Судья Махатилова П.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 22к-952/2023

23 мая 2023 г. г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Магомедова М.Р., при секретаре судебного заседания Султановой А.М., с участием прокурора Ибрагимовой М.М., заявителя Курбанова Б.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Курбанова Б.Р. на постановление судьи Советского районного суда г. Махачкалы от 31 марта 2023 г., которым отказано в принятии жалобы заявителя Курбанова Б.Р., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав после доклада председательствующего, выступление заявителя, полагавшего необходимым удовлетворить апелляционную жалобу, мнение прокурора о необходимости оставить постановление судьи без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

28 марта 2023 г. от заявителя Курбанова в Советский районный суд г. Махачкалы поступила жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой последний просил проверить законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора.

31 марта 2023 г. постановлением судьи районного суда отказано в принятии жалобы Курбанова.

В апелляционной жалобе заявитель Курбанов выражает несогласие с постановлением судьи, считает его незаконным и необоснованным, поскольку препятствий к принятию жалобы у судьи не имелось, им были соблюдены все требования, предъявляемые к содержанию жалобы, судья обязан был проверить факт нарушения его конституционных прав на ограничение доступа к правосудию в связи с длительным не уведомлением органом дознания о принятом решении.

Полагает, что неверное указание им в обоснование доводов своей жалобы вида обжалуемого решения не должно являться основанием для отказа в ее удовлетворении.

Просит признать незаконным бездействие (действие) должностынх лиц, выразившееся в неисполнении своих процессуальных полномочий в соответствии с УПК РФ, а также в нарушение разумных сроков уголовного судопроизводства при расследовании его жалоб и заявлений, а также вынести частное постановлением в адрес должностных лиц по расследованию преступлений.

Изучив материал, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, его прекращении, а также иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного производства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд.

Вопреки утверждениям, содержащимся в апелляционной жалобе заявителя о том, что его жалоба соответствовала требованиям, предъявляемым к ней ст. 125 УПК РФ, суд апелляционной инстанции отмечает, что судья районного суда обоснованно руководствовался положениями п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», согласно которым жалоба возвращается заявителю в тех случаях, когда она не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами).

Суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод судьи о том, что из жалобы Курбанова не усматривается какое решение, действие (бездействие) и какого должностного лица он обжалует, в чем заключается нарушение его прав, не сформулирован предмет обжалования и требования заявителя.

Довод апелляционной жалобы о том, что неверное указание заявителем вида обжалуемого решения не должно являться основанием для отказа в удовлетворении, суд апелляционной инстанции не рассматривает, поскольку фактически жалоба заявителя по существу не рассмотрена и решения об отказе в ее удовлетворении либо ее удовлетворении судьей районного суда не принято.

Вопреки доводам жалобы, нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления суда, а также каких-либо нарушений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, установлено не было.

Вместе с тем обжалуемое постановление подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, обоснованно применив разъяснения п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», суд вместе с тем отказал в принятии жалобы Курбанова, несмотря на то, п. 8 указанного постановления Пленума предусмотрена возможность отказа в принятии жалобы лишь в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа или обжалуемое решение ими отменено.

При таких обстоятельствах судье районного суда необходимо было принять решение не об отказе в принятии жалобы, а о ее возвращении заявителю Курбанову для устранения недостатков, в связи с чем резолютивная часть решения судьи в этой части подлежит корректировке.

При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым разъяснить заявителю Курбанову, что после устранения недостатков он вправе вновь обратить в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление судьи Советского районного суда г. Махачкалы от 31 марта 2023 г., которым отказано в принятии жалобы заявителя Курбанова Б.Р., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ изменить, указав в резолютивной части на ее возвращение заявителю Курбанову Балаэфенди Рамазановичу для устранения недостатков, вместо отказа в ее принятии.

В остальном постановление судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: