Решение по делу № 22-957/2016 от 13.07.2016

Дело № 22-957/2016

Судья: Чернов В.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов                             11 августа 2016 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Елагина Н.И.,

при секретаре Стрельцовой Н.В.,

с участием:

прокурора Лебедевой С.В.,

осужденного Лебедева С.В.,

защитника – адвоката Селиверстова В.И.,

представителя осужденного по доверенности Бражниковой М.В.,

гражданского ответчика Л.В.А.,

потерпевшей К.Л.В.,

представителя потерпевшей по доверенности Эсаулова Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Лебедева С.В., потерпевшей К.Л.В. и ее представителя Эсаулова Е.И. на приговор Октябрьского районного суда г. Тамбова от 18 мая 2016 года, которым

Лебедев С.В., *** года рождения, уроженец ***, житель ***, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году ограничения свободы, с установлением определенных ограничений;

с Лебедева С.В. в пользу К.Л.В. взыскано в качестве компенсации морального вреда – *** рублей; с гражданского ответчика Л.В.А. в пользу К.Л.В. взыскано в качестве компенсации морального вреда – *** рублей;

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым приговором Лебедев С.В. признан виновным в нарушении при управлении автомобилем правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей К.Л.В., совершенном вечером 20 ноября 2015 года в ***, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденный Лебедев С.В. выражает несогласие с обжалуемым приговором, полагая его вину недоказанной, просит приговор отменить с вынесением нового решения по делу.

Заявляет о несогласии с выводами суда о его виновности, поскольку осмотр места ДТП сотрудниками ДПС и следствием не проводился, схема места ДТП не соответствует действительности, на схеме отсутствует местоположение его автомобиля и пострадавшей, направления движения автомобиля и пешехода, указание на рядом стоящие автомобили, что подтверждается видеозаписью в материалах дела. Вывод суда о признании допустимыми и достоверными доказательств, представленных стороной обвинения, считает необоснованным.

Считает необоснованным и вывод суда о том, что при должном внимании Лебедева можно было избежать ДТП, при этом, ссылаясь на обязанности по соблюдению ПДД пешеходом К.Л.В. как участником дорожного движения, обязанной знать и соблюдать ПДД РФ.

Заявляет, что в нарушение требований п.п. 4.1, 4.5 ПДД РФ К.Л.В. переходила проезжую часть, не оценив расстояние до ближайших транспортных средств и их скорость, не убедилась, что переход будет для неё безопасен.

Указывает, что следствием не рассматривалась версия о том, что К.Л.В. могла получить телесные повреждения вне ДТП, так как к моменту наезда на пешехода на видеозаписи с видеорегистратора движущегося автомобиля отсутствует момент столкновения, пострадавшая вышла из обзора автомобильного регистратора, что является доказательством невиновности Лебедева в ДТП.

Ссылаясь на данные видеозаписи регистратора, считает, что экспертом не установлено, что травма К.Л.В. получена именно в результате ДТП, а сумка в ее левой руке могла послужить защитой левого коленного сустава, что следствием не рассматривалось, следственный эксперимент не проводился, комплексная судебно-медицинская автотехническая экспертиза следствием и судом не назначались. Отмечает, что в ходе осмотра его автомобиля никаких повреждений на кузове обнаружено не было, что является доказательством его невиновности в ДТП.

Обращает внимание, что после ДТП К.Л.В. отказалась вызвать «скорую помощь» и полицию, во время поездки до работы не жаловалась на боль в ноге, при этом, судебная экспертиза записи видеорегистратора следствием не назначалась и не проводилась, что нарушает права осужденного, поскольку запись является основным и единственным доказательством его невиновности в отсутствие очевидцев ДТП.

Заявляет, что показания свидетелей К.В.А., С.Р.Д. Л.В.А. не могут быть положены в основу обвинительного заключения, поскольку они не являются очевидцами ДТП.

Указывает, что следствием и судом установлено, что Лебедев С.В. не нарушил ПДД РФ в части соблюдения скоростного режима движения.

Вместе с этим, считает, что судом и Следствием не было установлено место в границах дороги, где произошло ДТП, иные обстоятельства ДТП – наличие пешеходного перехода, освещения, погодные условия, наличие световозвращающих элементов на одежде К.Л.В., обращая внимание на отсутствие таковых при просмотре видеозаписи, что является доказательством нарушения ПДД РФ пешеходом К.Л.В..

Также заявляет, что в ходе автотехнической экспертизы следствием перед экспертом не были поставлены вопросы о том, как должны были действовать участники ДТП в данной ситуации для обеспечения безопасности движения согласно требований ПДД РФ, действия какого участника ДТП не соответствовали требованиям ПДД РФ и послужили причиной ДТП.

Потерпевшая К.Л.В. и ее представитель Эсаулов Е.И. в своей апелляционной жалобе выражают несогласие с приговором в части взысканных с осужденного Лебедева С.В. и гражданского ответчика Л.В.А. сумм в качестве компенсации морального вреда, полагая их заниженными по сравнению с заявленными исковыми требованиями.

Заявляют, что судом не было принято во внимание, что за период следствия и судебного разбирательства осужденный Лебедев С.В. и гражданский ответчик Л.В.А. не предпринимали попыток по возмещению морального вреда, не были учтены степень причинения телесных повреждений, полученных потерпевшей в ДТП по вине осужденного, характер причинения потерпевшей физических и нравственных страданий и иные обстоятельств дела.

Обращают внимание, что суд первой инстанции не применил к осужденному дополнительный вид наказания – лишение права управления транспортным средством.

В возражениях на вышеуказанные апелляционные жалобы заместитель прокурора Октябрьского района г. Тамбова Баранова Ю.В. полагает доводы апелляционных жалоб необоснованными.

Указывает, что доводы апелляционной жалобы осужденного опровергаются показаниями потерпевшей К.Л.В. и свидетелей, которые логичны, последовательны, согласуются между собой, а также иными доказательствами, исследованными в полном объеме в ходе судебного заседания. Вина Лебедева С.В. в совершении преступления подтверждается собранными по делу доказательствами, его действиям дана правильная правовая оценка.

Считает, что судом приняты во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, категория преступления, личность осужденного, иные обстоятельства дела, размер компенсации морального вреда судом определен с учетом требований ст. 1101 ГК РФ, с учетом степени вины нарушителя, характера причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости.

Ссылаясь на положения ч. 1 ст. 264 и ч. 3 ст. 47 УК РФ, полагает, что назначение дополнительного к ограничению свободы наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем назначенное судом наказание считает обоснованным.

В судебном заседании осужденный Лебедев С.В., его защитник – адвокат Селиверстов В.И., представитель по доверенности Бражникова М.В. и гражданский ответчик Л.В.А. поддержали доводы апелляционной жалобы осужденного, просили отменить обжалуемый приговор.

Потерпевшая К.Л.В. и ее представитель Эсаулов Е.И. поддержали доводы своей апелляционной жалобы, полагали приговор подлежащим изменению в части взысканных судом с осужденного и гражданского ответчика сумм компенсации морального вреда.

Прокурор Лебедева С.В. полагала обжалуемый приговор отмене или изменению не подлежащим.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности постановленного приговора

Как установлено судом первой инстанции, 20 ноября 2015 года, около 18 часов 40 минут, Лебедев С.В., управляя технически исправным автомобилем «***» (государственный номер – ***), двигаясь по подъездной дороге со стороны проезжей части *** по направлению в сторону ***, при совершении манёвра левого поворота на перекрестке дорог, в нарушение требований п.п. 10.1 и 13.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которым, при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает, а при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не уступив дорогу, и не приняв мер к своевременной остановке транспортного средства, допустил наезд на пешехода К.Л.В., переходившую проезжую часть дороги, на которую он поворачивал, в результате чего, последняя получила, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы от 01.03.2016 № ***, телесное повреждение в виде тупой травмы левого коленного сустава в виде закрытого перелома наружного мыщелка левой большеберцовой кости, скопления крови в полости сустава (гемартроза). В соответствии с п. 6.11.7 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н, в результате получения указанного телесного повреждения К.Л.В. причинён тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Действия Лебедева С.В. квалифицированы судом по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Выводы суда о виновности Лебедева С.В. в инкриминируемом ему деянии с достаточной полнотой подтверждены изложенными в приговоре доказательствами, получившими надлежащую оценку суда первой инстанции, в том числе:

– показаниями потерпевшей К.Л.В. о том, что 20.11.2015 она вышла на работу в ночную смену. Когда проходила мимо ***, чтобы выйти на остановку, она переходила дорогу на придворовой территории и её сбила машина, она упала на спину. Удар был левым углом автомобиля в её левую ногу, т.е. она уже почти перешла дорогу и он её сбил. Нога болела, но она решила, что это просто от удара. Водитель – Лебедев С.В. вышел из машины, помог ей подняться, предложил вызвать ей скорую помощь. Она отказалась. Поскольку её пальто было испачкано от падения, она позвонила мужу, он принес ей куртку, чтобы переодеться. Лебедев отвез её на работу, по дороге дал номер своего телефона, сказал, что готов оказать любую помощь. На работе нога стала опухать, она позвонила мужу и он вместе с сыном отвезли её в больницу, где ей сделали рентген, который показал, что у неё перелом. Ей наложили гипс и отправили в больницу, через день её направили на КТ, которая показала, что перелом – со смещением и осколками. Врач пояснил, что последствия от этой травмы очень негативные – будет всю жизнь хромать. Через несколько часов после того, как ее положили в больницу, ей позвонили из ГИБДД, она рассказала о случившемся, сообщила номер телефона Лебедева С.В. С гипсом была 2 месяца, после снятия сделали снимок, в результате которого поставили диагноз – посттравматический артроз коленного сустава, со слов врачей, указанное – не лечится. В данный момент проходит лечение и может ходить только с приспособлениями, которые держат коленный сустав. Гражданский иск поддерживает. Моральный вред обосновывает временем, которое ее нога была полностью загипсована, постоянными болями, полученными уколами. После снятия гипса боли усилились, кроме того, врачи пояснили, что она всегда будет хромать;

– показаниями свидетеля К.В.А., аналогичными показаниям потерпевшей К.Л.В.;

– показаниями свидетеля С.Р.Д. – сотрудника ГИБДД УМВД России по г. Тамбову об обстоятельствах его участия в установлении личности водителя автомобиля, совершившего наезд на пешехода К.Л.В. в вечернее время 20.11.2015, на основании пояснений последней, в результате чего была установлена причастность к совершению наезда Лебедева С.В. Последний явился в УМВД России по г. Тамбову, где у него было отобрано объяснение, в котором он отразил подробности указанного ДТП с его участием, и он представил диск с видеозаписью с видеорегистратора указанного ДТП. После чего в отношении Лебедева С.В. было возбуждено производство по делу об административном правонарушении по факту оставления места ДТП, по которому данное лицо в суде было признано виновным. В последующем материал проверки был направлен в СУ УМВД России по г. Тамбову для проведения дальнейшей проверки;

– показаниями свидетеля и гражданского ответчика Л.В.А. о наличии у него в собственности автомобиля «***» (гос. номер – ***), которым иногда пользуется его сын – Лебедев С.В. 23.11.2015 Лебедев С.В. рассказал об аварии, о том, что услышал звук удара, остановившись и выйдя из автомобиля, он увидел лежавшую на асфальте женщину. Автомобиль каких-либо технических повреждений не имел.

Показания указанных выше лиц последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу и обоснованно положены в основу приговора. Оснований не доверять этим показаниям, как у суда первой, так и у суда апелляционной инстанций, не имеется.

В суде первой инстанции Лебедев свою вину в инкриминируемом ему преступлении не отрицал, напротив, он полностью согласился с показаниями потерпевшей об обстоятельствах совершенного преступления, которые были изложены ею в судебном заседании. На вопрос председательствующего подтвердил, что действительно мог предотвратить наезд в том случае, если бы не отвлекся на автомобиль.

Помимо указанных выше показаний потерпевшей К.Л.В. и свидетелей, вина осужденного Лебедева С.В. подтверждается также другими собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании:

– заключением эксперта от 11.01.2016 № ***, согласно которому, у К.Л.В. по данным судебно-медицинского осмотра и представленной медицинской карты, имела место тупая травма левого коленного сустава в виде закрытого перелома наружного мыщелка левой большеберцовой кости, скопления крови в полости сустава (гемартроза). Данное телесное повреждение возникло от действия тупого твердого предмета, возможно в условиях ДТП 20.11.2015. В соответствии с п. 6.11.7 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н (п.6.11.7.), в результате получения указанного телесного повреждения, К.Л.В. причинён тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (л.д. 20-21);

– протоколом осмотра места происшествия от 18.01.2016 с фототаблицей, в ходе которого, с участием Лебедева С.В. был осмотрен автомобиль «***» (гос. номер – ***), припаркованный в районе *** (л.д. 39-40, 41-42);

– протоколом осмотра места происшествия от 25.01.2016 с фототаблицей, в холе которого был осмотрен кабинет № *** УМВД России по г. Тамбову, в ходе осмотра у С.Р.Д. был изъят компакт-диск СD-R с видеозаписью момента ДТП, который был упакован в бумажный конверт, опечатанный биркой с оттиском печати УМВД России по г. Тамбову (л.д. 44-45, 46);

– заключением эксперта от 12.02.2016 № ***, согласно которому, водителю Лебедеву С.В. необходимо было действовать в соответствии с требованиями п.п. 10.1 и 13.1 Правил дорожного движения РФ. Водитель Лебедев С.В. располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода. Действия водителя Лебедева С.В. в данной ситуации не соответствовали требованиям безопасности движения и послужили причиной наезда на пешехода (л.д. 51-52);

– протоколом *** осмотра места совершения административного правонарушения со схемой и фототаблицей, в ходе которого был осмотрен участок местности в районе *** (л.д. 10-15);

– протоколом осмотра предметов с фототаблицей, с участием подозреваемого Лебедева С.В. в ходе которого была осмотрена видеозапись с видерегистратора, установленного в автомобиле под управлением Лебедева С.В., на которой изображен момент наезда управляемого Лебедевым автомобиля на пешехода К.Л.В., подозреваемый Лебедев С.В. пояснил, что на видеозаписи изображён момент ДТП, имевшего место 20.11.2015 на участке подъездной дороги в районе *** (л.д. 104-105, 106);

- другими материалами дела.

Оценив все исследованные в судебном заседании доказательства, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, дал правильную юридическую оценку действиям осужденного и свои выводы в приговоре должным образом мотивировал.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, оснований для переоценки вышеуказанных выводов суда первой инстанции о виновности Лебедева С.В., суд апелляционной инстанции не усматривает

Различного рода доводы апелляционной жалобы осужденного о его невиновности, нарушениях ПДД РФ самой потерпевшей, возможном получении ею повреждений вне ДТП, впервые заявленные Лебедевым С.В. в его апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит голословными, поскольку такие доводы никак не мотивированы и опровергаются выше приведенными доказательствами. При этом суд привел в приговоре мотивы, по которым доказательства признаны достоверными.

Оснований не согласиться с выводами суда о доказанности вины осужденного не имеется.

Довод стороны защиты о том, что по делу не была проведена комплексная автотехническая медицинская экспертиза, не может быть принят во внимание, поскольку по делу были проведены автотехническая и судебно-медицинская экспертизы, которые содержат не вероятностные, а категоричные выводы на поставленные перед экспертом вопросы. Оснований сомневаться в достоверности и объективности изложенных в них выводов не имеется, поскольку заключения даны уполномоченными на то лицами, обладающими специальными познаниями в определенной области, которые были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Наказание Лебедеву С.В. назначено судом с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, в частности, характеристик по месту жительства, отсутствие на учете у врачей психиатра и нарколога, оказание им спонсорской помощи детским учреждениям, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Как следует из обжалуемого приговора, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание Лебедеву С.В., в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом учтено наличие на иждивении осужденного несовершеннолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также частичное возмещение причиненного вреда.

При этом суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения в отношении Лебедева С.В. положений ст. 64 УК РФ, вместе с тем полагая возможным назначение ему наказания в виде ограничения свободы с установлением определенных ограничений, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. Выводы суда первой инстанции в этой части мотивированы.

При таких обстоятельствах признать назначенное Лебедеву С.В. наказание не соответствующим содеянному и явно несправедливым вследствие его чрезмерной суровости нельзя.

Доводы апелляционной жалобы потерпевшей К.Л.В. и ее представителя Эсаулова Е.И. о необоснованности не назначения судом осужденному дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд апелляционной инстанции находит основанными на неверном толковании заявителями норм закона, поскольку санкция ч. 1 ст. 264 УК РФ не предусматривает возможность назначения такого дополнительного наказания к ограничению свободы. Это дополнительное наказание могло быть назначено лишь в том случае, если бы суд определил осужденному наказание в виде лишения свободы, о чем прямо указано в санкции ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Нельзя согласиться и с доводом потерпевшей о том, что суд взыскал в ее пользу чрезмерно маленькую сумму компенсации морального вреда.

Вопреки доводам указанной выше жалобы потерпевшей и ее представителя, определенные судом суммы компенсаций морального вреда в пользу последней, взысканные в размере *** рублей с осужденного Лебедева С.В. и *** рублей с гражданского ответчика Л.В.А. соответствуют обстоятельствам дела, степени нравственных и физических страданий потерпевшей, обстоятельствам причинения ей вреда владельцем источника повышенной опасности, а также требованиям разумности и справедливости, с учетом положений ст.ст. 151, 1101 ГК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые бы повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного решения, и в связи с этим влекущих безусловную отмену приговора или его изменение по существу, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.11–389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Октябрьского районного суда Тамбовской области от 18 мая 2016 года в отношении Лебедева С.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы Лебедева С.В., потерпевшей К.Л.В. и ее представителя Эсаулова Е.И. – без удовлетворения.

Председательствующий: