Решение по делу № 33-4706/2023 от 25.04.2023

Судья Рыбакова В.А.

Дело № 33-4706/2023

(2-446/2023)

25RS0001-01-2022-005627-96

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июня 2023 года                     город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Марченко О.С.,

судей Чернянской Е.И., Матосовой В.Г.,

при секретаре Чапиной Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богданова Сергея Юрьевича к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения

по апелляционной жалобе представителя ответчика

на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 21.02.2023, которым исковые требования удовлетворены частично,

заслушав доклад судьи Чернянской Е.И.,

У С Т А Н О В И Л А :

Богданов С.Ю. обратился с иском к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, указав, что 27.03.2021 в районе <адрес> <адрес> произошло ДТП, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль марки «..., получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП и потерпевшего застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». Потерпевший просил у ответчика выдать направление на ремонт автомобиля. 27.01.2022 САО «РЕСО-Гарантия» перечислено страховое возмещение в размере 52 200 рублей, изменив в одностороннем порядке форму возмещения с натуральной на денежную. Потом дополнительно перечислил 34 200 рублей.

14.06.2022 финансовым уполномоченным вынесено решение, которым взыскана неустойка в размере 26 676 рублей, но отказано в удовлетворении заявленных требований о взыскании страхового возмещения без учета износа и неустойки.

27.06.2022 страховщиком перечислено 26 676 рублей.

Истец полагает, что ответчик самостоятельно изменив форму страхового возмещения, нарушил требования Закона об ОСАГО, в связи с чем страховое возмещение должно быть выплачено без учета износа.

Истец, с учетом уточненных требований, просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 80 400 рублей, неустойку с 02.02.2022 по 25.01.2023 в размере 287 832 рубля, неустойку с 26.01.2023 по день фактического исполнения обязательства исходя из размера неустойки по 846 рублей за каждый календарный день просрочки при ограничении общего размера неустойки суммой 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 40 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по подготовке экспертного заключения в размере 6 500 рублей, почтовые расходы в размере 1 107,10 рублей. На доводах искового заявления с учетом уточнений настаивал в полном объеме.

Судом постановлено решение, которым с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Богданова С.Ю. взыскано страховое возмещение в размере 80 400 рублей, неустойка с 02.02.2022 по 25.01.2023 в размере 150 000 рублей, неустойка с 26.01.2023 по день фактического выполнения обязательства исходя из размера неустойки 804 рубля за каждый календарный день просрочки, при условии ограничения общего размера неустойки суммой 400 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 40 300 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, почтовые расходы в размере 1 107,10 рублей.

С постановленным решением не согласился ответчик, представитель в апелляционной жалобе просит судебный акт отменить, принять новое решение об отказе в иске. Считает, что поскольку истец к заявлению о ДТП приложил банковские реквизиты, ответчик правомерно пришел к выводу о том, что страховое возмещение подлежит возмещению в денежной форме, в связи с чем оснований для выплаты страхового возмещения без учета износа не имеется. Оспаривает заключение эксперта, представленное истцом, поскольку по результатам исследования указанного заключения в ООО «ЭКС-ПРО» были выявлены несоответствия требованиям Единой методики. Полагает, что ответчик выполнил обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме и в срок установленный ФЗ «Об ОСАГО» в связи с чем оснований для взыскания неустойки не имеется. Указывает, что в случае недостаточности суммы страхового возмещения для восстановления поврежденного транспортного средства истец имеет право обратиться с иском к виновнику ДТП. В решении не отражены мотивы, по которым суд пришел к выводу о недопустимости решения финансового уполномоченного и взыскании доплаты страхового возмещения. Считает, что взыскание судебных расходов на проведение экспертизы необоснованно. Полагает, что взысканная судом неустойка и штраф не соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В возражениях на апелляционную жалобу Богданов С.Ю. считает, что нет оснований для отмены решения, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции извещенные надлежащим образом стороны и их представители не явились, судебная коллегия с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в ее пределах в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к следующему.

Судом установлено, что 27.03.2021 в <адрес> произошло ДТП, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль марки «..., получил механические повреждения.

Виновником ДТП признан ФИО5, управлявший автомобилем марки «....

Документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции через приложение «ДТП. Европротокол», ДТП №, составлено извещение о ДТП от 27.03.2021.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» полис серии РРР №, ответственность потерпевшего застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» полис серии XXX №.

12.01.2022 САО «РЕСО-Гарантия» получено заявление о наступлении страхового случая, потерпевший просил выдать направление на ремонт автомобиля.

27.01.2022 САО «РЕСО-Гарантия» перечислено страховое возмещение в размере 52 200 рублей, изменив в одностороннем порядке форму возмещения с натуральной на денежную.

31.01.2022 потерпевший уведомил страховщика о дополнительном осмотре автомобиля.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов». Согласно экспертному заключению № 3708-В от 18.02.2022 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 112 800 рублей, без износа - 194 00 рублей.

14.04.2022 страховщиком получена претензия о доплате страхового возмещения без учета износа, неустойки, расходов по экспертизе.

19.04.2022 страховщик отказал в доплате страхового возмещения, указав на исполнение обязательств в полном объеме.

С целью уточнения размера страхового возмещения САО «РЕСО-Гарантия» организовала проведение независимой экспертизы в ООО «НЭК-ГРУП», которое составило заключение от 18.04.2022 года № АТ11676429/Д о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 166 752 рублей, с учетом износа 86 400 рублей.

20.04.2022 страховщик дополнительно перечислил страховое возмещение в размере 34 200 рублей.

16.05.2022 истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Согласно экспертному заключению ИП Куркулев А.С. от 02.06.2022 № У-22-55270/3020-005, составленному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 171 000 рублей, с учетом износа - 89 000 рублей, стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП - 477 900 рублей.

14.06.2022 финансовым уполномоченным вынесено решение, которым взыскана неустойка в размере 26 676 рублей, но отказано в удовлетворении заявленных требований о взыскании страхового возмещения без учета износа и неустойки. В обоснование такого решения указано на то, что на официальном сайте ответчика отсутствуют договоры между финансовой организацией и СТОА, осуществляющими ремонт транспортных средств в рамках договоров ОСАГО.

Истец и ответчик не заявляют об отсутствии таких организаций, истец в иске указывает перечень СТОА, находящихся в городах Владивостоке и Артеме, с которыми, согласно официального сайта заключены договору у ответчика.

27.06.2022 решение финансового уполномоченного исполнено, страховщиком перечислено 26 676 рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой руководствовался положениями пунктами 15.1, 16.1, 21 статьи 12, пункт 2 статьи 16.1 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", инстанции исходил из того, что САО «РЕСО-Гарантия» в одностороннем порядке, без согласия ФИО1, изменило форму страхового возмещения и вместо ремонта транспортного средства выплатило страховое возмещение в денежной форме с учетом износа; при этом суд отметил, что отсутствие у страховщика договора с СТОА на ремонт поврежденных автомобилей не может умалять право истца на возмещение страховщиком убытков; в связи с чем, пришел к выводу о взыскании страхового возмещения без учета износа, с учетом ранее выплаченных сумм.

При этом, суд при расчете основывался на заключении ООО «НЭК-ГРУП», проведенном по обращению страховщика.

Установив, что выплата страхового возмещения была произведена ответчиком с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца неустойки. При этом, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, исходя из обстоятельств дела, учитывая наличие заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера финансовой санкции, принимая во внимание требования разумности и справедливости, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, счел возможным снизить размер неустойки до 150 000 рублей за период 02.02.2022 по 25.01.2023.

Доводы апелляционной жалобы о выборе истцом формы страхового возмещения путем перечисления денежных средств на представленные банковские реквизиты, подлежат отклонению, поскольку на указанные реквизиты заявитель просил перечислить расходы по нотариальному удостоверению документов, истцом в заявлении прямо указано на желание получить направление на ремонт.

Как следует из п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с п. п. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Таким образом, обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, ответчиком не представлено и судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключение эксперта, представленным истцом, признаются несостоятельными, поскольку при вынесении решения суд не основывался на данной экспертизе, а принял во внимание экспертизу ответчика. В то же время экспертиза по заявке истца проведена с целью обоснования своих исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в применении судом положений статьи 333 ГК РФ, основанием к отмене решения по делу служить не могут. Вопрос о соразмерности штрафа допущенному нарушению судом исследовался и оснований для вывода о явной несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения обязательства не найдено. Оснований подвергать данный вывод сомнению, с учетом общей продолжительности выплаты страхового возмещения начиная со дня обращения истца к страховщику, у судебной коллегии не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, направлены на несогласие с выводами суда и переоценку собранных по делу доказательств, к чему оснований не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 21.02.2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09.06.2023.

Председательствующий                 

Судьи