Решение по делу № 33-2578/2021 от 19.04.2021

УИД 72RS0013-01-2020-006309-87

2-153/2021

Дело № 33-2578/2021

апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень                         17 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда                        в составе:

председательствующего	Хамитовой С.В.
судейпри секретаре	Малининой Л.Б. и Николаевой И.Н.Бабушкиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                    по апелляционной жалобе истца Скорикова Олега Владимировича, действующего в лице финансового управляющего Болярских К.С., на решение Калининского районного суда города Тюмени                     от 01 февраля 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования Скорикова Олега Владимировича в лице финансового управляющего Болярских Кристины Сергеевны удовлетворить частично.

Взыскать с Корякова Вадима Михайловича в пользу Скорикова Олега Владимировича неосновательное обогащение в размере 108 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Корякова Вадима Михайловича в бюджет муниципального образования города Тюмени государственную пошлину в размере 3 360 руб.

Взыскать со Скорикова Олега Владимировича в бюджет муниципального образования города Тюмени государственную пошлину              в размере 25 842,81 руб.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В., судебная коллегия

установила:

    Скориков О.В., действующий в лице финансового управляющего Болярских К.С., обратился в суд с иском к Корякову В.М. о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что решением Арбитражного суда Курганской области от 03 октября 2019 года                                                           истец признан несостоятельным (банкротом), при этом обязанности финансового управляющего возложены на Болярских К.С. Требования мотивированы тем, что в ходе процедуры реализации имущества            Скорикова О.В. финансовым управляющим установлены факты осуществления ответчику в период с 30.12.2017 по 29.06.2018 платежей                 в общей сумме 3 443 000 руб. Поскольку документы, подтверждающие наличие между сторонами по делу гражданско-правовых отношений, отсутствуют, истец полагает указанные денежные средства неосновательным обогащением, подлежащим возврату. Кроме того, по утверждению Скорикова О.В., 20 сентября 2017 года между истцом и Коряковым В.М.         был заключен договор купли-продажи квартиры № <.......> в доме № <.......> корп. <.......>              по <.......>, однако, несмотря на совершение данной сделки и перехода права собственности на указанный объект недвижимости                         к ответчику, Скориков О.В. после 20.09.2017 продолжал вносить плату                  за жилье и коммунальные услуги, что составило 204 247 руб. 21 коп. Учитывая изложенное, истец просил взыскать с Корякова В.М. деньги             в размере 4 200 562 руб. 30 коп., в том числе неосновательное обогащение           в сумме 3 647 247 руб. 21 коп. (3 443 000 руб. + 204 247 руб. 21 коп.)                 и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 553 315 руб. 09 коп. Кроме того, Скориков О.В. просил возложить                         на Корякова В.М. обязанности по уплате государственной пошлины                         в размере 29 203 руб.

Впоследствии истец требования уменьшил, просил взыскать                            с Корякова В.М. в качестве неосновательного обогащения только деньги                  в размере 204 247 руб. 21 коп., уплаченные Скориковым О.В. в период                   с сентября 2017 года по июль 2018 года за жилье и коммунальные услуги     за квартиру ответчика и возложить расходы по уплате государственной пошлины на Корякова В.М.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель финансового управляющего истца Соловьев Д.В. на удовлетворении уменьшенных требований своего доверителя настаивал по основаниям, изложенным в заявлениях.

Представитель ответчика Корякова В.М. – Антипин В.Н. в судебном заседании иск не признал.

Дело было рассмотрено в отсутствие истца Скорикова О.В., финансового управляющего Скорикова О.В. – Болярских К.С., ответчика Корякова В.М. и третьего лица Исаковой Л.В., извещенных о времени                     и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым                                      не согласился истец.

В апелляционной жалобе Скориков О.В., действующий в лице финансового управляющего Болярских К.С., просит об изменении решения суда в части взысканного с истца размера государственной пошлины в сумме 25 842 руб. 81 коп., принятии в данной части нового решения о взыскании           со Скорикова О.В. государственной пошлины в размере 5 602 руб.                       и исключении из мотивировочной части решения суда вывода о том,                   что истец не поддерживает заявленные исковые требования в сумме 3 443 000 руб. По утверждению истца, в ходе рассмотрения дела он свои требования уменьшил и просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение только в размере 204 247 руб. 21 коп., в связи с чем вывод суда           в решении о том, что Скориков О.В. не поддерживает иск в части взыскания с Корякова В.М. денег в сумме 3 443 000 руб., является ошибочным.                   По мнению истца, суд должен был с него взыскать расходы по уплате государственной пошлины лишь в размере 5 602 руб. от цены иска                 204 247 руб. 21 коп.

В связи с тем, что решение суда в части взыскания с Корякова В.М.           в пользу Скорикова О.В. неосновательного обогащения сторонами                       не обжалуется, законность и обоснованность решения суда проверяется судебной коллегией в соответствии с частью 1 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой истцом части.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению.

Разрешая вопрос о взыскании со Скорикова О.В. в бюджет муниципального образования города Тюмени государственной пошлины                 в размере 25 842 руб. 81 коп., суд первой инстанции исходил из того,              что государственная пошлина в указанном размере подлежит взысканию                 с истца пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой Скорикову О.В. отказано, с учетом предоставленной истцу отсрочки уплаты государственной пошлины и того обстоятельства, что исковые требования в части взыскания с Корякова В.М. неосновательного обогащения в сумме 3 443 000 руб. Скориков О.В. не поддержал. Кроме того, поскольку с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 108 000 руб., тогда как истец настаивал на удовлетворении данной части иска в сумме 204 247 руб. 21 коп., суд пришел к выводу                                  о необходимости взыскания с Корякова В.М. в указанный бюджет государственной пошлины в размере 3 360 руб.

Между тем, с распределением судом судебных расходов согласиться нельзя.

В силу статьи 46 Конституции России, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации,                   суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских                             прав.

В соответствии со статьей 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе                             в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд принимает решение                          по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Из приведенных выше норм права следует, что выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу, а не суду либо ответчику.

Предусмотренное частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право истца изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения                      в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи                                   с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных                              с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Материалы дела свидетельствуют о том, что первоначально          Скориков О.В., действуя в лице финансового управляющего Болярских К.С., обратился в суд с иском к Корякову В.М. о взыскании денег в размере 4 200 562 руб. 30 коп., в том числе неосновательного обогащения в сумме 3 443 000 руб. (платежи в период с 30.12.2017 по 29.06.2018 - 3 443 000 руб. + расходы по оплате за жилье и коммунальные услуги за квартиру № <.......>                        в доме № <.......> корп. <.......> по <.......> - 204 247 руб. 21 коп.),                    и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 553 315 руб. 09 коп., при этом истец просил предоставить ему отсрочку уплаты государственной пошлины (том 1 л.д. 2-3, 66).

Определением судьи Калининского районного суда г.Тюмени                      от 04.09.2020 данное ходатайство удовлетворено, Скорикову О.В. предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до принятия судом судебного акта по делу (том 1 л.д. 69).

Впоследствии истец требования уточнил, просил взыскать                                       с Корякова В.М. неосновательное обогащение только в размере 204 247 руб. 21 коп., при этом просил возложить расходы по уплате государственной пошлины на ответчика (том 1 л.д. 160).

Вышеуказанное заявление, фактически являющееся заявлением                    об уменьшении размера исковых требований, было принято к производству суда определением от 24 декабря 2020 года, вынесенным без удаления                            в совещательную комнату (том 1 л.д. 230-231).

В судебном заседании суда первой инстанции представитель финансового управляющего Скорикова О.В. настаивал только                                    на удовлетворении уменьшенных требований.

Между тем, суд пришел к ошибочному выводу о том, что требования                   о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере                       3 443 000 руб. истец не поддержал, несмотря на то обстоятельство, что                         на указанную сумму истец требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения уменьшил, что являлось правом истца Скорикова О.В., при этом суд разрешил по существу данные требования, отказал в их удовлетворении и учел их при рассмотрении вопроса                                о распределении судебных расходов, тогда как законных оснований для этого не имелось, а потому постановленное судом решение подлежит изменению, поскольку в данной части оно является незаконным, так как вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

С учетом вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы заслуживают внимание судебной коллегии.

В связи с тем, что на момент принятия решения по делу            Скориков О.В. настаивал на взыскании неосновательного обогащения только                     в сумме 204 247 руб. 21 коп., из данного размера требований и следует исходить при пропорциональном распределении судебных расходов.

Из указанной цены иска государственная пошлина в соответствии                    со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 5 242 руб. 47 коп.

Суд первой инстанции удовлетворил исковое заявление на 52,88%, взыскав с ответчика неосновательное обогащение в размере 108 000 руб.

При таких обстоятельствах, на основании изложенных выше норм права, а также пункта 2 статьи 61.1, пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, с Корякова В.М. в доход муниципального образования городской округ г.Тюмень подлежит взысканию госпошлина                    в размере 2 772 руб. 22 коп. (5 242 руб. 47 коп. / 100 х 52,88).

Оставшуюся часть государственной пошлины, а именно в размере 2 470 руб. 25 коп. (5 242 руб. 47 коп. – 2 772 руб. 22 коп.), следует взыскать со Скорикова О.В., поскольку истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до разрешения спора по существу.

Кроме того, судебная коллегия находит необходимым удовлетворить просьбу Скорикова О.В. в лице финансового управляющего Болярских К.С. об исключении из решения суда вывода о разрешении спора по существу                   в части требований истца о взыскании с ответчика денежных средств                          в размере 3 443 000 руб.

В остальной части решение суда надлежит оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда города Тюмени от 01 февраля 2021 года изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковое заявление Скорикова Олега Владимировича, действующего                в лице финансового управляющего Болярских К.С.,                     к Корякову Вадиму Михайловичу о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить частично.

Взыскать с Корякова Вадима Михайловича в пользу Скорикова Олега Владимировича неосновательное обогащение в размере 108 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с Корякова Вадима Михайловича в бюджет муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину                 в размере 2 772 руб. 22 коп.

Взыскать со Скорикова Олега Владимировича в бюджет муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере 2 470 руб. 25 коп.».

Исключить из мотивировочной части решения Калининского районного суда города Тюмени от 01 февраля 2021 года вывод суда:

«Поскольку истцом были ранее заявлены требования о взыскании                             с ответчика денежных средств в размере 3 443 000 руб., однако в дальнейшем эти требования истец не поддерживает, поэтому в данной части следует                  в иске отказать».

Председательствующий:

Судьи коллегии: