Решение от 15.03.2024 по делу № 2-266/2024 от 12.01.2024

03RS0009-01-2024-000072-41

Дело № 2-266/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2024 года	город Белебей
	Республика Башкортостан

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Гареевой Л.Р.,

с участием старшего помощника Белебеевского межрайонного прокурора РБ Новиковой Н.В.

истцов Ахметшина И.М., Ахметшина И.М., Ахметшина Э.М., Ахметшиной З.А.

представителя истцов – адвоката Хуснутдинова Р.Р.

представителя ответчика Белова В.Е. – Степанова С.А.

при секретаре Ушамовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ахметшина И.М., Ахметшина И.М., Ахметшина Э.М., Ахетшиной З.М. к Белову В.Е., Беловой Е.В. о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с указанным исковым заявлением, в котором просят взыскать с ответчика Белова В.Е. в качестве компенсации морального вреда в пользу:

Ахметшина И.М. - 1000000 рублей;

Ахметшина И.М. - 1000000 рублей;

Ахметшина Э.М. - 1000000 рублей;

Ахетшиной З.М. - 1000000 рублей.

Истцы мотивируют свои требования тем, что 17.07.2018 около 23 ч. 20 мин. на автодороге возле АЗС «Башнефть», расположенной по адресу: РБ, Белебеевский район, р.п. Приютово, ул. Магистральная, д.25, произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Белова В.Е. с велосипедом под управлением Ахметшина М.С., в результате которого последний получил телесные повреждения, от которых скончался.

Белов В.Е. 17.07.2018 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, скрылся с места ДТП.

Ахметшин М.С. приходился истцам супругом и отцом.

В связи со смертью Ахметшина М.С. истцам причинены глубокие нравственные страдания.

05.07.2021 уголовное дело прекращено.

Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни и здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности.

Истцы Ахметшин И. М., Ахметшин И. М., Ахметшин Э.М., Ахметшина З.А. и их представитель Хуснутдинов Р.Р. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Ахметшин И.М. указал, что очень любил отца, отец был очень трудолюбивый, ездил в огород, была своя баня, был очень хорошим наставником, без него все опустело. Белов скрылся с места пресутпления, номер нашли и свидетели были, отец мог еще жить.

Ахметшин И.М. пояснил, что очень любил отца, он был очень хорошим человеком.

Ахметшин Э.М. указал, что является старшим сыном, без отца очень тяжело, внуки постоянно спрашивают про деда.

Ахметшин Э.М. иск поддержала, пояснила, что Ахметшин М.С. был очень хорошим супругом. В день похорон пришел Белов В.Е. и предлагал 10000 рублей, стоял молча, даже прощения не попросил, она деньги не взяла.

Ответчик Белов В.Е. надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика Степанов С.А. в судебном заседании указал, что обвинения голословны, так как имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Причинно-следственная связь это грубая неосторожность Ахметшина М.С., так как он ехал по проезжей части в ночное время без световозвращающих элементов на одежде. Велосипед не был оборудован горящими фонарями, на месте ДТП был найден фонарик, но это не факт. Просил учесть при определении размера возмещения морального вреда то, что в действиях водителя Ахметшина М.С. имеется грубая неосторожность, выразившаяся в нарушении пунктов ПДД РФ, в связи, с чем просил снизить размер компенсации морального вреда до 250000 рублей каждому сыну, до 350000 рублей – супруге. Также просил учесть, что на компенсацию морального вреда имеют право внуки Ахметшина М.С., в связи с чем, суд должен учесть данное обстоятельство при определении размера компенсации.

Ответчик Белова Е.В. надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не предоставила.

Свидетель Ахметшина В.В. в судебном заседании пояснила, что приходится супругой Ахметшину И., погибший приходился ей свекром. Тот день она помнит поминутно, как позвонили, муж поехал в больницу. Таксист видел, как мужчина выкидывал в кювет велосипед, а на другой стороне дороги лежал свёкр. Белов бросил его как собаку. Когда свекра привезли в больницу – он был живой, а в 5 утра узнали, что он умер. И с этого момента начали ездить в полицию. Ахметшина В.В. пояснила, что они очень любили отца, часто ездили с ним в огород, внуки про него постоянно спрашивают.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие извещенных, но не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение помощника прокурора, полагавшей иск подлежащим удовлетворению в разумных пределах, определив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Жизнь и здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ. При этом возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (часть 1 статьи 1100 Гражданского кодекса РФ).

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», с учетом того, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, кроме того, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, а характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Частью 2 статьи 1083Гражданского кодекса РФ предусмотрено, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда, размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

Как указывает Конституционный Суд РФ в своем определении от 19.05.2009 № 816-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шевченко А.А. на нарушение его конституционных прав абзацем вторым пункта 2 статьи 1083 и абзацем вторым статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации» в системной связи с нормами статьи 1079 ГК Российской Федерации находится пункт 2 статьи 1083 ГК Российской Федерации, в силу которого, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (абзац первый); при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не установлено иное (абзац второй).

Названные нормы предусматривают, следовательно, два случая уменьшения размера возмещения вреда, возникновению или увеличению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего.

В первом случае учитывается грубая неосторожность потерпевшего и вина причинителя вреда. Для этих случаев федеральный законодатель формулирует императивное требование уменьшить размер возмещения, поскольку при грубой неосторожности потерпевшего удовлетворение соответствующего иска в полном объеме недопустимо и применение смешанной ответственности является не правом, а обязанностью суда.

Во втором случае учитывается грубая неосторожность потерпевшего и одновременно - отсутствие вины причинителя вреда. При этом суд по своему усмотрению может применить одно из следующих негативных для потерпевшего последствий: 1) уменьшение размера возмещения, 2) полный отказ в возмещении, если законом не установлено иное.

При этом как указывает Конституционный суд РФ положения абзаца второго пункта 2 статьи 1083 и абзаца второго статьи 1100 ГК Российской Федерации - в рамках проводимой в Российской Федерации как правовом и социальном государстве (статья 1, часть 1; статья 7, часть 1, Конституции Российской Федерации) правовой политики, - воплощают основанный на вытекающем из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации принципе пропорциональности баланс субъективных прав причинителя вреда, осуществляющего деятельность, связанную с повышенной опасностью для окружающих, с одной стороны, и потерпевшего, проявившего грубую неосторожность, - с другой, а потому данные законоположения не могут рассматриваться как нарушающие права заявителя, закрепленные в статьях 17 (часть 3), 19 (часть 2), 45 (часть 1) и 55 Конституции Российской Федерации.

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.) (абзац третий пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Судом установлено, что истцы Ахметшин И.М., Ахметшин И.М., Ахметшин Э.М., являются детьми Ахметшина М.С.

Ахметшина З.А. приходится супругой погибшему Ахметшину М.С.

Из материалов уголовного дела №11901800001001063 следует, что 17.07.2018 около 23 ч. 20 мин. на автодороге возле АЗС «Башнефть», расположенной по адресу: РБ, Белебеевский район, р.п. Приютово, ул. Магистральная, д.25, произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Белова В.Е. с велосипедом под управлением Ахметшина М.С. в результате которого последний получил телесные повреждения, от которых скончался.

Собственником транспортного средства <данные изъяты> является супруга Белова В.Е. - Белова Е.В. (брак заключен 22.06.1991).

Автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> приобретен супругами Беловыми 07.09.2015 по договору купли -продажи.

Ответчик Белов В.Е. включен в страховой полис СПАО «Ингосстрах» серии ЕЕЕ №1011752041 как лицо, допущенное к управлению транспортным средством. Срок страхования ОСАГО с 14.09.2017 по 13.09.2018.

Согласно заключению эксперта № 20926 от 18.09.2018 в момент дорожно - транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, двигаясь с потерей курсовой устойчивости, в процессе «заноса» передней частью левой боковой стороны вошел в контакт с передней частью велосипеда. При этом в момент столкновения продольные оси вышеуказанных транспортных средств находились под углом около 15-20 градусов. Установить взаимное расположение авто­мобиля <данные изъяты> и велосипеда относительно границ проезжей части, экспертным путем не представилось возможным.

Установить взаимное расположение автомобиля <данные изъяты> и велосипедиста относительного границ проезжей части, экспертным путем не представляется возможным по причине отсутствия должной фиксации следовой информации участниками осмотра на месте дорожно-транспортного происшествия (л.д.154-155 том 2 уголовного дела №11901800001001063).

Согласно заключению эксперта №20924 от 17.09.2018, неисправностей ру­левого управления, тормозной системы и ходовой части автомобиля <данные изъяты> с регистрационным знаком <данные изъяты>, которые могли возникнуть до момента дорожно-транспортного происшествия и послужить его причиной, в ходе проведения исследования не обнаружено (л.д.167-169 том 2 уголовного дела №11901800001001063).

Согласно выводам заключения эксперта №20925 от 18.09.2018 разрешить вопрос о том имел ли водитель автомобиля <данные изъяты> техническую возможность предотвратить наезд на велосипедиста путем своевременного торможения при движении автомобиля со скоростью 60 км/ч экспертным путем не представляется возможным (л.д.148 том 2 уголовного дела №11901800001001063).

Из содержания заключения эксперта №6054 от 18.07.2018 телесные повреждения, которые были причинены Ахметшину М.С. в результате дорожно- транспортного происшествия, относятся к повреждениям причинившие тяжкий вред здоровью, как вред здоровью опасный для жизни человека. (Согласно п.6.1.16; 6.2.3 приказа МЗ СР РФ № 194н от 24.04.08 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинного здоровью человека»), и состоят в прямой причинной связи со смертью (л.д.139-142 том 2 уголовного дела №11901800001001063).

Из объяснения Белова В.Е. следует, что он 17.07.2018 около 23 ч. 00 мин. управляя транспортным средством <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения двигался в сторону п. Приютово. Около 23 ч. 20 мин. он двигался со скоростью около 102 км/ч, осознавав, что на участке дороге ограничение скорости составляет 60 км/ч, проезжая АЗС «Башнефть», расположенную по адресу: <адрес>, его ослепил автомобиль, движущийся на встречу, и Белов применил экстренное торможение, в результате чего автомобиль съехал на правую обочину по ходу движения, он почувствовал, что переднее правое колесо закусило в кювет и автомобиль начало вращать по дороге, далее он остановился в правом кювете, съехав в кювет задней частью автомобиля. Не помнит где был удар. После чего он проехал назад в кювете и выехал на дорогу. Он покинул место дорожно-транспортного происшествия, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. После того как припарковал автомобиль в гараже, он обнаружил, что на автомобиле отсутствует задний государственный регистрационный знак. Велосипедиста он не видел. О том, что во время когда его ослепил автомобиль произошло столкновение его автомобиля с велосипедом, которое он даже не почувствовал, он узнал от сотрудников полиции (л.д.70-72 том 2 уголовного дела №11901800001001063).

Из объяснения свидетеля ФИО1 следует, что он работал таксистом и 17.07.2018 около 23 часов он ехал с п. Приютово в сторону г. Белебей. Между «Газпромом» и «Башнефтью» по ул. Магистральная р.п. Приютово он обратил внимание, что на правой стороне по ходу движения в г.Белебей стоял автомобиль – иномарка белого цвета на аварийных сигналах. Пассажир сказал ему, чтобы он замедлил ход движения, так как он увидел мужчину, который что-то выкидывал в овраг. Проехав около 100 метров, он развернулся, чтобы посмотреть, в чем дело. Пассажир вышел из автомобиля, чтобы посмотреть, что выкинул мужчина. ФИО1 остался сидеть в автомобиле. Пассажир подошел и сказал, что там лежит велосипед. Затем пассажир обошел автомобиль и спустился в овраг. Вернувшись, сказал, что там лежит мужчина, который дышит и шевелится. ФИО1 сразу позвонил диспетчеру, чтобы вызвать скорую помощь. Кроме того, пассажир нашел государственный регистрационный знак, который в последующем они передали в полицию. Самого факта дорожно-транспортного происшествия он не видел (л.д.68 том 2 уголовного дела №11901800001001063).

Из материалов дела следует, что ФИО1 и его пассажиром на месте дорожно-транспортного происшествия был найден государственный регистрационный знак <данные изъяты>

Постановлением СО МВД России по Белебеевским районе РБ от 08.02.2019 в возбуждении уголовного дела по факту дорожно-транспортного происшествия отказано, на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ за отсутствуем состава преступления (л.д.65-73 том 2 уголовного дела №11901800001001063).

Постановление о прекращении уголовного дела от 08.02.2019 не отменено.

Постановлением мирового судьи судебного участка по Белебеевскому району РБ от 16.10.2018 Белов В.Е. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В постановлении указано, что 17.07.2018 в 23.35 час. Белов В.Е., управляя транспортным средством <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, находясь на 1 км автодороги Приютово-Белебей, оставил место ДТП, участником которого он являлся. Белов В.Е. в судебном заседании после разъяснения ему прав, предусмотренных ст.51 Конституции РФ, прав и обязанностей лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ вину в совершении правонарушения признал, в содеянном раскаялся.

Суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что причиной смерти Ахметшина М.С. является дорожно-транспортное происшествие, произошедшее по вине водителя Белова В.Е., управлявшего транспортным средством <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения.

Поскольку причинение смерти Ахметшина М.С. произошло в результате взаимодействия с источником повышенной опасности, суд, руководствуясь статьями 151, 1100, 1101, 1079 Гражданского кодекса РФ, приходит к выводу об удовлетворении требований истцов о взыскании компенсации морального вреда.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Согласно страховому полису СПАО «Ингосстрах» серии ЕЕЕ №1011752041 Белов В.Е. внесен в страховой полис, как лицо, допущенное к управлению транспортным средством <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> на период с 14.09.2017 по 13.09.2018, то есть владел источником повышенной опасности на законных основаниях, и потому компенсация морального вреда подлежит взысканию непосредственно с Белова В.Е. (статьи 151, пункт 1 статьи 1079, статья 1100 Гражданского кодекса РФ).

Данных о том, что транспортное средство из его владения выбывало в результате противоправных действий третьих лиц, суду не представлено.

При определении размера компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (абзац второй пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

При движении по краю проезжей части лица, ведущие велосипед, должны следовать по ходу движения транспортных средств, а если движение велосипедиста по обочине подвергает опасности или создает помехи для движения иных лиц, велосипедист должен спешиться и руководствоваться требованиями, предусмотренными Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, для движения пешеходов (абзац третий пункта 4.1, пункты 24.2 и 24.6).

Ахметшин М.С. согласно схеме дорожно-транспортного происшествия двигался по правому краю дорожной части по направлению движения.

В силу пункта 24.10 указанных Правил (в редакции, действовавшей на 17.07.2018) при движении в темное время суток или в условиях недостаточной видимости велосипедистам и водителям мопедов рекомендуется иметь при себе предметы со световозвращающими элементами и обеспечивать видимость этих предметов водителями других транспортных средств.

Из изложенного следует, что наличие предметов, обеспечивающих видимость велосипедистов для других транспортных средств в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, являлось на момент дорожно-транспортного происшествия рекомендуемым, но не обязательным требованием, при этом отсутствие таких предметов не освобождает других участников дорожного движения, в частности, водителей транспортных средств, от обязанности выбирать скорость движения с учетом дорожных и метеорологических условий, в том числе видимости в направлении движения, с тем, чтобы она обеспечивала им постоянный контроль за движением для выполнения требований Правил дорожного движения и при возникновении опасности для движения позволяла принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки (пункт 10.1 ПДД).

Согласно пункту 19.1 Правил (в редакции, действовавшей на 17.07.2018) в темное время суток и в условиях недостаточной видимости независимо от освещения дороги, а также в тоннелях на движущемся транспортном средстве должны быть включены следующие световые приборы: на всех механических транспортных средствах - фары дальнего или ближнего света, на велосипедах - фары или фонари, на гужевых повозках - фонари (при их наличии).

Из фотографий велосипеда Ахметшина М.С., находящихся в материалах уголовного дела, следует, что на нем отсутствовали передний и задний фонарь, при наличии переднего и заднего катафотов (световозвращателей).

Как следует из материалов уголовного дела (постановления от 08.02.2019 об отказе в возбуждении уголовного дела л.д.65-73) велосипедист Ахметшин М.А. управлял велосипедом в темное время суток без светоотражающего элемента для велосипедистов.

Нарушение Ахметшиным М.А. пункта 19.1 ПДД РФ судом рассматривается как грубая неосторожность потерпевшего, которая содействовала возникновению вреда, наступившего в результате дорожно-транспортного происшествия, и должна учитываться при определении размера компенсации морального вреда, в связи с чем размер взыскиваемой с причинителя вреда компенсации морального вреда должен быть уменьшен (п. 2 ст. 1083 ГК РФ).

Смерть близкого человека является невосполнимой утратой, несомненно связанной с нравственными страданиями истцов, сильными переживаниями и волнениями, негативным влиянием на психологическое состояние.

При установлении размера компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, предусмотренные положениями пунктом 2 статьи 151 и статьи 1101 Гражданского кодекса РФ, материальное и семейное положение ответчика (размер получаемой заработной платы), грубую неосторожность Ахметшина М.С., принимая во внимание не только необратимость утраты близкого человека, страдания, связанные со смертью супруга и отца, но и индивидуальные особенности истца Ахметшиной З.А. – ее престарелый возраст, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу Ахметшина И.М., Ахметшина И.М. и Ахметшина Э.М. компенсацию морального вреда в связи с гибелью отца в размере 700 000 рублей в пользу каждого, в пользу Ахметшиной З.А. компенсацию морального вреда в связи с гибелью супруга в размере 800 000 рублей.

Довод представителя ответчика о том, что у погибшего имеются иные родственники (внуки) имеющие право обращения в суд с аналогичным иском, что может привести к тому, что общий размер взыскания будет несоизмерим по своей завышенности, носит предположительный характер и, по мнению суда, не может влиять на размер удовлетворенных исковых требований.

При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суд учитывает обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. Факт обращения нескольких лиц с подобными требованиями не умаляет действительность и глубину нравственных страданий каждого лица по отдельности, при этом не учитывается количество лиц, имеющих право на такое возмещение (Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14.06.2022 по делу N 88-14778/2022).

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 «Государственная пошлина» данного кодекса, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца.

Истцом при подаче искового заявления государственная пошлина не уплачена.

На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Дело рассмотрено в пределах заявленных исковых требований, на основании представленных сторонами доказательств.

руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>), ░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>), ░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>), ░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ 8005 805022) ░ ░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>), ░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░:

░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 700000 (░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░,

░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 700000 (░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 700000 (░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 800000 (░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 21.03.2024.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░: ░.░. ░░░░░░░