Решение по делу № 33-6158/2020 от 09.06.2020

Судья Гуртовенко Т.Е. 24RS0037-01-2019-000985-63

№ 33-6158/2020

††††††††††††††††††††††††††††††????††††††††††††††††††††††††††††††††?

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 октября 2020 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Туровой Т.В.

судей Рагулиной О.А., Потехиной О.Б.

при ведении протокола помощником судьи Тарасовой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Потехиной О.Б.

гражданское дело по иску ПАО «Красноярскэнергосбыт» к Амирову Рафаилу Рафи оглы о взыскании задолженности за электроэнергию

по апелляционной жалобе представителя ПАО «Красноярскэнергосбыт» Немерова К.М.

по апелляционной жалобе представителя третьего лица ПАО «МРСК Сибири» Ступина С.И.

на решение Назаровского городского суда Красноярского края от 14 января 2020 года, которым постановлено:

«Взыскать с Амирова Рафаила Рафи оглы в пользу ПАО «Красноярскэнергосбыт» задолженность за электрическую энергию 3 141 рубль 12 копеек, госпошлину 400 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Красноярскэнергосбыт» обратилось в суд с иском к Амирову Р.Р оглы о взыскании задолженности за электроэнергию. Требования мотивированы тем, что между ПАО «Красноярскэнергосбыт» и Амировым Р.Р. оглы заключен договор энергоснабжения № от 20.10.2011, в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг на объект по адресу: г. Ачинск, Южная промзона, кв. 3 ст. 4, а абонент обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию. На основании акта № от 14.01.2019, составленного представителями сетевой организации ПАО «МРСК Сибири-Красноярскэнерго» был установлен факт нарушения магнитной структуры антимагнитной пломбы. Последняя проверка прибора учета ответчика проведена 19.04.2018, в связи с чем расчет задолженности в связи с фактом безучетного потребления электроэнергии произведен с 20.04.2018 по 17.01.2019 расчетным способом, а с 18.01.2019 по 31.01.2019 по показаниям прибора учета. Просит взыскать с ответчика задолженность за электроэнергию за период с 20.04.2018 по 31.01.2019 в сумме 1 234 474 руб. 57 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 14 372 руб.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «Красноярскэнергосбыт» Немеров К.М. просит отменить решение, удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Указывает, что согласно акту проверки от 14.01.2019, потребителю было предписано установить вводный автомат мощностью 40 квт и обратиться в сетевую организацию для его опломбировки, потребитель в ходе проверки не возражал против установки за свой счет вводного автомата соответствующей мощности и исполнил требование, о чем был составлен акт от 18.01.2019, которым прибор учета потребителя был допущен к эксплуатации без каких-либо ограничений. С даты составления акта от 14.01.2019 и акта о неучтенном потреблении электроэнергии, истцом объем потребленной электроэнергии определялся в порядке п. 166 постановления Правительства РФ от 04.05.2012 № и за период с 15.01.2019 по 17.01.2019 стоимость электроэнергии составила 14 805, 92 рубля, однако суд не принял во внимание данные обстоятельства.

В апелляционной жалобе представитель третьего лица ПАО «МРСК Сибири» Ступин С.И. просит отменить решение, удовлетворить исковые требования. Указывает, что сам факт срабатывания ранее установленной пломбы на приборе учета является достаточным основанием для признания факта безучетного потребления на объекте потребителя. Полагает, что суд так же не учел нарушение потребителем установленных договором сроков извещения о нарушении целостности ранее установленных пломб, что необходимо было сделать незамедлительно. Указывает, что факт безучетного потребления электроэнергии на объекте ответчика был зафиксирован в актах от 21.01.2019 в присутствии потребителя, на материалах фотофиксации, которые четко отражают изменение цветовой индикации магниточувствительного вещества на пломбе. Так же указывает, что суд не принял во внимание приложение к актам, составленное представителем потребителя Ибадовым Г.А., в котором указано, что на антимагнитные пломбы воздействовало определенное лицо - сторож с соседней базы, что свидетельствует о признании факта нарушения вещества-индикатора антимагнитных пломб.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы ответчик Амиров Р.Р.о. просит решение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки, не просивших об отложении дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом, 20.10.2011 между Амировым Р.Р.о. (абонент) и ОАО "Красноярскэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) заключен договор энергоснабжения № объект – <адрес>

Как следует из акта производства работ №, от <дата> в эксплуатацию введен прибор учета заводской номер №, на приборе учета на крышке зажимной коробки произведен оттиск пломбы №.

Из акта проверки прибора учета от 19.04.2018 следует, что при плановой проверке состояния прибора №, указано на установку антимагнитных пломб № №. В акте отмечено, что до прибора учета установлены предохранители, к которым имеется свободный доступ указано на необходимость в срок до 19.05.2018 подготовить прибор к опломбировке или заменить на вводной автомат, при этом прибор учета не запрещен к эксплуатации, утраченным не признан.

Из актов проверки от 14.01.2019 № прибора учета № следует, что при плановой проверке состояния прибора учета выявлено воздействие магнитным полем на антимагнитные пломбы №, нарушение на месте не устранено, указано на необходимость установление вводного автомата согласно разрешенной мощности и прохождение опломбировки. При составлении акта присутствовал представитель абонента по доверенности Ибадова Г.А оглы. Из объяснений представителя абонента следует, что с актом абонент не согласен.

Как следует из акта от 18.01. 2019, тот же прибор учета № вновь был допущен в эксплуатацию. Указана дата поверки 1 кв. 2010, дата окончания поверки 31.12.2025. В акте указано, на установление новых антимагнитных пломб №

На основании выявленного факта безучетного потребления истцом выполнен расчет расхода безучетного потребления электроэнергии за период с 20.04.2018 по момент выявления нарушения 14.01.2019, а так же с 15.01.2019 по момент установление новых антимагнитных пломб 18.01.2019 расчетным способом, а с 19.01.2019 по 31.01.2019 по показаниям прибора учета. Согласно расчету истца за минусом переплаты на начало периода в размере 2312,16 руб., а так же произведенной частичной оплаты в размере 5 800 рублей, задолженность составляет 1 234 474 руб. 57 коп.

Письмом от 21.01.2019 № ПАО «Красноярскэнергосбыт» уведомило ПАО «МРСК Сибири» о том, что при направлении в адрес ПАО «Красноярскэнергосбыт» актов о неучтенном потреблении электрической энергии, составленных при выявлении нарушения на основании срабатывания антимагнитной пломбы, вместе с данным актом необходимо представлять сертификат соответствия антимагнитной пломбы. В случае истечения срока действия (годности) пломбы в соответствии с сертификатом соответствия, и в случае если нарушение зафиксировано только срабатыванием антимагнитных пломб, и не зафиксировано иных оснований для констатации факта безучетного потребления, ПАО «Красноярскэнергосбыт» акты о неучтенном потреблении приниматься не будут. В связи с чем, объем потребленной электрической энергии по акту о неучтенном потреблении электрической энергии от 14.01.2019 № Амировым Р.Р.о. не включен в объем полезного отпуска Ачинского РЭС в январе 2019 года.

В подтверждение соответствия установленных на приборе учета ответчика магнитных пломб техническим требованиям и сохранения их работоспособности на момент проверки, стороной истца представлены в материалы дела копии сертификата соответствия № выданного ООО «АНТИ-МАГНИТ» на пломбы-индикатора магнитного поля «АМ-1», со сроком действия с 21.08.2014 по 20.08.2017; договор поставки пломбирующих материалов между ОАО «МРСК Сибири» и ООО «Энерго-Эксперт» от 23.12.2014 г., товаротранспортные накладные, не содержащие типа поставляемых пломб.

Из ответа ООО «АНТИ-МАГНИТ» следует, что поставку в ПАО «МРСК Сибири»-«Красноярскэнергосбыт» они не осуществляли.

Дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, установив фактические обстоятельства дела и правильно применив нормы материального права в области спорных правоотношений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт вмешательства ответчика в работу прибора учета, направленного на искажение данных об объеме потребления электрической энергии, по делу не доказан, следовательно, отсутствуют основания для взыскания задолженности по оплате электрической энергии как за безучетное потребление электроэнергии, в связи с чем, удовлетворил иск частично, взыскал задолженность по оплате за потребленную электроэнергию исходя из показаний прибора учета, в размере 3 141,12 руб.

При этом, суд исходил из того, что сетевой организацией не представлено каких-либо доказательств, позволяющих определить характеристики примененных пломб, установленных на приборе учета ответчика, условия ее срабатывания, идентифицировать установленные пломбы, а также определить пригодность пломб для визуального контроля, с учетом истечения срока действия сертификата.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, как основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, сделанными на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы жалобы ПАО «МРСК Сибири» о том, что сам факт изменения контрольного рисунка индикатора на антимагнитной пломбе прибора учета электроэнергии свидетельствует о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета электроэнергии и, как следствие, безучетном потреблении электрической энергии являются несостоятельными, поскольку они опровергаются всей совокупностью представленных в дело доказательств, которые являются достаточными для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу.

Кроме того, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия принимает во внимание следующее.

В соответствии с п. 153 Постановление Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" допуск в эксплуатацию прибора учета осуществляется при участии уполномоченных представителей лиц, которым направлялся запрос на установку (замену) прибора учета или приглашение для участия в процедуре допуска. По окончании допуска в эксплуатацию прибора учета в местах и способом, которые определены в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений и о техническом регулировании, подлежит установке контрольная одноразовая номерная пломба (далее - контрольная пломба) и (или) знаки визуального контроля. Контрольная пломба и (или) знаки визуального контроля устанавливаются организацией, осуществляющей допуск в эксплуатацию прибора учета.

Процедура установки и допуска прибора учета в эксплуатацию заканчивается составлением акта допуска прибора учета электрической энергии в эксплуатацию.

В нарушение положений ст.56 ГПК РФ, истцом в материалы дела не представлен акт допуска в эксплуатацию спорного прибора учета потребленной электроэнергии, который должен быть составлен после установки контрольных пломб и должен содержать номера установленных на приборе учета и связанных с ним устройствах, относящихся к системе учета электроэнергии, пломб и других средств визуального контроля.

Кроме того, в силу пункта 193 Основных положений N 442 (в редакции, действовавшей в спорный период), при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Вместе с тем, из содержания акта № проверки расчетных приборов учета от 14.01.2019 и акта № о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии от 14.01.2019 следует, что они составлены в присутствии представителя потребителя – Ибадова Г.А.о., действовавшего на основании доверенности от 07.02.2016, согласно которой Амиров Р.Р.о. уполномочил Ибадова Г.А.о. быть его представителем в ПАО «Красноярскэнергосбыт»: получать счета-фактуры и акты выполненных работ; подписывать акты сверки расчетов за электрическую энергию; предоставлять показания приборов учета электрической энергии; оплачивать электрическую энергию; заверять копии документов; подавать заявления, представлять и получать необходимые справки; расписываться и совершать все необходимые для выполнения настоящего поручения действия.

Таким образом, Ибадов Г.А.о. не наделен полномочиями на представление интересов Амирова Р.Р.о. при проведении проверки измерительного комплекса электрической энергии, и подписание актов проверки, составленных представителями сетевой организации филиала ПАО «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго». Следовательно, доступ к прибору учета Амирова Р.Р.о. осуществлен представителями сетевой организации в отсутствие потребителя, без надлежащего его уведомления о проведении сетевой организацией проверки, и уполномоченного представителя потребителя, что не позволяет установить достоверность обстоятельств, указанных в акте о безучетном потреблении электрической энергии.

Судебная коллегия отклоняет доводы жалобы представителя третьего лица ПАО «МРСК Сибири» Ступина С.И. о том, что судом первой инстанции не принято во внимание приложение к актам, составленное представителем потребителя Ибадовым Г.А.о, свидетельствующее о признании факта нарушения вещества-индикатора антимагнитных пломб, поскольку Ибадов Г.А.о. не наделен полномочиями в интересах Амирова Р.Р.о. составлять данные документы и присутствовать в качестве его представителя при проведении проверок.

Доводы апелляционной жалобы представителя ПАО «Красноярскэнергосбыт» - Немерова К.М. о том, что за период с 15.01.2019 по 17.01.2019 с ответчика Амирова Р.Р.о. подлежит взысканию стоимость потребленной электроэнергии в размере 14 805,92 руб., определенная в порядке п. 166 постановления Правительства РФ от 04.05.2012 №442, поскольку актом проверки от 14.01.2019, потребителю было предписано установить вводный автомат мощностью 40 квт., который установлен 18.01.2019, отклоняются судебной коллегией, поскольку стороной истца не представлены в материалы дела доказательства того, что отсутствие вводного автомата может повлиять на погрешность показаний расчетного прибора учета. Более того, сетевая организация изначально допустила в эксплуатацию прибор учета потребленной электроэнергии №, указывая на то, что он пригоден для эксплуатации и соответствует нормативно-технической документации.

Доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда первой инстанции или влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Назаровского городского суда Красноярского края от 14 января 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ПАО «Красноярскэнергосбыт» Немерова К.М., представителя третьего лица ПАО «МРСК Сибири» Ступина С.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: