Решение по делу № 33-1760/2020 от 05.11.2020

судья Горюнова М.С.

                                                                                                Дело № 33-1760/2020

                                                         № дела суда первой инстанции № 2-676/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 декабря 2020 года                                                                             г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего Соловьевой О.М.,

судей Шишева Б.А., Козырь Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Блягоз С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Воронкова ФИО14 на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«первоначальные исковые требования Воронкова ФИО15 к ФИО10 (Воронковой, Соколовой) ФИО16 о взыскании денежных средств по кредитным договорам, выплаченным в период брака и встречные исковые требования Севастьяновой (Воронковой, Соколовой) ФИО2 к Воронкову ФИО17 о разделе совместно нажитого имущества в период брака удовлетворить частично.

Взыскать с Севастьяновой (Воронковой, ФИО19 в пользу Воронкова ФИО20 денежную компенсацию в размере 488 650 рублей.

В удовлетворении требований Воронкова ФИО21 к Севастьяновой (ФИО22 о признании <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, совместной собственностью супругов и признании за ним права собственности на 299/1000 доли в квартире отказать.

Признать совместно нажитым имуществом на сумму 94 590 рублей: посудомоечную машину стоимостью 15 000 рублей; микроволновую печь стоимостью 5 000 рублей; телевизор стоимостью 31 990 рублей; кухонный гарнитур стоимостью 12 600 рублей; мотор лодочный стоимостью 15 000 рублей; видеокамеру Экшен стоимостью 15 000 рублей.

Взыскать с Воронкова ФИО23 в пользу Севастьяновой ФИО24 компенсацию в счет 1/2 доли в совместно нажитом имуществе в размере 47 295 рублей.

Взыскать с Воронкова ФИО25 в пользу Севастьяновой (ФИО26 денежную сумму в размере 210 000 рублей в качестве неосновательного обогащения в виде дохода, полученного от использования личного имущества.

В удовлетворении требований Севастьяновой ФИО75 к Воронкову ФИО76 о признании совместно нажитым имуществом и разделе имущества супругов в виде холодильника двухкамерного стоимостью 12 000 рублей; варочной газовой панели стоимостью 15 000 рублей, духового электрического шкафа стоимостью 17 000 рублей; телевизора стоимостью 30 000 рублей, бассейна каркасного 450*220*84 стоимостью 9 500 рублей в количестве 5 штук; бассейна каркасного 220*150*60 стоимостью 4 100 рублей в количестве 5 штук; мини батута                       54 дм стоимостью 5 690 рублей в количестве 15 штук; батута 4,5 FТ стоимостью 9 990 рублей в количестве 10 штук; батута (4,26м) стоимостью 32 400 рублей в количестве 5 штук; батута (3,05м) стоимостью 29 900 рублей                        в количестве 5 штук; батута 15 FТ стоимостью 35 990 рублей в количестве                               5 штук; батута SКY 15 FТ стоимостью 49 990 рублей в количестве 2 штук; бассейна каркасного 305*76 стоимостью 4 500 рублей в количестве 10 штук; бассейна каркасного 300*175 стоимостью 15 600 рублей в количестве 5 штук; бассейна каркасного 30566*9 стоимостью 10 990 рублей в количестве 5 штук; бассейна каркасного 549*132 стоимостью 42 690 рублей в количестве 5 штук; лестницы для бассейна стоимостью 2 000 рублей в количестве 30 штук; бассейна надувного 183*51 стоимостью 1 490 рублей в количестве 10 штук; бассейна надувного 244*76 стоимостью 3 990 рублей в количестве 10 штук; бассейна надувного 305*76 стоимостью 2 890 рублей в количестве 10 штук; бассейна надувного 244*76 стоимостью 3 990 рублей в количестве 10 штук; химии для бассейнов стоимостью 100 000 рублей; песочного фильтр-насоса стоимостью 13 990 рублей в количестве 5 штук; фильтр-насоса стоимостью                    2 640 рублей в количестве 5 штук; песочного фильтр-насоса                                           на 4000 л/ч стоимостью 9 990 рублей в количестве 5 штук; песочного фильтр-насоса на 6000 л/ч стоимостью 11 590 рублей в количестве 5 штук; тента для каркасных бассейнов стоимостью 650 рублей в количестве 10 штук; картриджа стоимостью 200 рублей в количестве 100 штук; набора для чистки воды стоимостью 2 680 рублей в количестве 10 штук отказать.

Взыскать с Севастьяновой ФИО27 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 16 304,65 рублей».

Заслушав доклад судьи Козырь Е.Н., объяснения истца Воронкова ФИО28 и его представителя по устному заявлению Школа ФИО30, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика                  Севастьяновой ФИО29. – Лопатиной ФИО31 полагавшей решение суда законным                       и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Воронков ФИО32. (истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску) обратился в суд с иском к Севастьяновой ФИО33 о взыскании денежных средств по кредитным договорам, выплаченным в период брака.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами                               был заключен брак, который ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут на основании решения Прикубанского районного суда г. краснодара. После заключения брака истцу стало известно, что у ответчика на момент заключения брака имелось четыре потребительских кредита и один ипотечный кредит, полученные на фамилию Соколова ФИО34 На момент заключения брака остатки по вышеуказанным кредитам составляли: 217 000 рублей (ежемесячная выплата 7 267,34 рублей); 392 000 рублей (ежемесячная выплата 12 830,06 рублей); 303 000 рублей (ежемесячная выплата 9 700,08 рублей); 63 300 рублей (ежемесячная выплата 4 045,16 рублей); 1 423 000 рублей (ипотечный кредит с ежемесячной выплатой 17 707,11 рублей). ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет, открытый на имя Воронковой ФИО35 в ПАО «ВТБ 24», истцом были внесены денежные средства в размере 700 000 рублей для погашения задолженности по кредитам: 392 000 рублей (ежемесячная выплата 12 830,06 рублей) и 303 000 рублей (ежемесячная выплата 9 700,08 рублей). На момент расторжения брака четыре потребительских кредита были полностью погашены на общую сумму 977 300 рублей. В период брака по ипотечному кредиту сторонами были выплачены денежные средства в размере 851 560 рублей и на момент расторжения брака долг по ипотечному кредиту составляет 571 439,76 рублей. Таким образом, во время брака сторонами было выплачено около 60% долга по ипотечному договору за квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>. Просил взыскать с ответчика компенсацию по кредитным обязательствам, выплаченным в период брака, в размере 488 500 рублей, признать квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, кВ. 4, совместно нажитой собственностью и признать за ним право собственности на 299/1000 доли квартиры.

В судебном заседании истец (ответчик) Воронков ФИО36 и его представитель заявленные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточнили требования в части, помимо ранее заявленных требований просили признать совместно нажитым имуществом на сумму 94 590 рублей следующего перечня предметов: посудомоечную машину стоимостью 15 000 рублей; микроволновую печь стоимостью 5 000 рублей; телевизор стоимостью 31 990 рублей; кухонный гарнитур стоимостью 12 600 рублей; мотор лодочный стоимостью 15 000 рублей; видеокамеру Экшен стоимостью 15 000 рублей.

Представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) по доверенности Лопатина ФИО37 в судебном заседании первоначальные исковые требования не признала.

В ходе судебного разбирательства ответчик Севастьянова ФИО38 представила встречное исковое заявление о разделе совместно нажитого в период брака имущества. В обоснование иска указала, что в период брака с Воронковым ФИО39 ими была приобретена мебель и бытовая техника: холодильник двухкамерный стоимость 12 000 рублей; посудомоечная машина стоимостью 15 000 рублей; микроволновая печь стоимостью 5 000 рублей; варочная газовая панель стоимость 15 000 рублей; духовой электрический шкаф стоимостью 17 000 рублей; телевизор стоимостью 31 990 рублей; телевизор стоимостью 30 000 рублей; кухонный гарнитур стоимостью 12 000 рублей, мотор лодочный стоимостью 15 000 рублей; видеокамера стоимостью 15 000 рублей. Все вышеперечисленное имущество на общую сумму 168 590 рублей является совместно нажитым, но находится в единоличном пользовании Воронкова ФИО40 Кроме этого, Воронков ФИО41 являлся и является индивидуальным предпринимателем и занимается реализацией батутов и бассейнов. В период брака за счет совместных средств были приобретены и на момент расторжения брака имелись в наличии на общую сумму 1 756 930 рублей следующие материальные ценности: бассейн каркасный 450*220*84 стоимостью 9 500 рублей в количестве 5 штук; бассейн каркасный 220*150*60 стоимостью 4 100 рублей в количестве 5 штук; мини батут 54 дм стоимостью 5 690 рублей в количестве 15 штук; батут 4,5 FТ стоимостью 9 990 рублей в количестве 10 штук; батут (4,26м) стоимостью 32 400 рублей в количестве 5 штук; батут (3,05м) стоимостью 29 900 рублей в количестве 5 штук; батут 15 FТ стоимостью 35 990 рублей в количестве 5 штук; батут SКY 15 FТ стоимостью 49 990 рублей в количестве 2 штук; бассейн каркасный 305*76 стоимостью 4 500 рублей в количестве 10 штук; бассейн каркасный 300*175 стоимостью 15 600 рублей в количестве 5 штук; бассейн каркасный 30566*9 стоимостью 10 990 рублей в количестве 5 штук; бассейн каркасный 549*132 стоимостью 42 690 рублей в количестве 5 штук; лестница для бассейна стоимостью 2 000 рублей в количестве 30 штук; бассейн надувной 183*51 стоимостью 1 490 рублей в количестве 10 штук; бассейн надувной 244*76 стоимостью 3 990 рублей в количестве 10 штук; бассейн надувной 305*76 стоимостью 2 890 рублей в количестве 10 штук; бассейн надувной 244*76 стоимостью 3 990 рублей в количестве 10 штук; химия для бассейнов стоимостью 100 000 рублей; песочный фильтр-насос стоимостью 13 990 рублей в количестве 5 штук; фильтр-насос стоимостью 2 640 рублей в количестве 5 штук; песочный фильтр-насос на 4000 л/ч стоимостью 9 990 рублей                           в количестве 5 штук; песочный фильтр-насос на 6000 л/ч стоимостью 11 590 рублей в количестве 5 штук; тент для каркасных бассейнов стоимостью 650 рублей в количестве 10 штук; картридж стоимостью 200 рублей в количестве 100 штук; набор для чистки воды стоимостью 2 680 рублей в количестве 10 штук. Таким образом, в период брака сторонами на совместные средства было приобретено имущество на общую сумму 1 925 520 рублей. Кроме этого, квартира, расположенная по адресу: <адрес> <адрес>, кВ. 4, ФИО1 сдавалась в аренду и за период с ДД.ММ.ГГГГ по октябрь 2017 (10 месяцев)                 им было получено 210 000 рублей. Просила произвести раздел вышеперечисленного совместно нажитого имущества на общую сумму в размере 1 925 520 рублей и признать право собственности на имущество             за Воронковым ФИО42 взыскать в ее пользу компенсацию в размере 962 760 рублей, взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 210 000 рублей.

Определением суда встречный иск принят к производству и объединен                   в одном производстве с первоначальным иском.

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) Воронков ФИО43 встречные исковые требования признал в части раздела следующего совместно нажитого имущества: посудомоечная машина стоимостью 15 000 рублей; микроволновая печь стоимостью 5 000 рублей; телевизор стоимостью 31 990 рублей; кухонный гарнитур стоимостью 12 600 рублей; мотор лодочный стоимостью 15 000 рублей; видеокамера Экшен стоимостью 15 000 рублей. В остальной части заявленные встречные исковые требования не признал.

Привлеченный к участию в деле, представитель третьего лица,                               не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика, ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о дате                   и времени его проведения извещен надлежащим образом посредством направления повестки и размещения информации на официальном сайте суда, о причинах неявки суду не сообщил.

         Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого                   по доводам апелляционной жалобы просит истец Воронков ФИО44., указывая                 на то, что судом первой инстанции не рассмотрено его требование о взыскании с Севастьяновой ФИО45 в его пользу компенсации                     за выплаченные в период брака денежные средства по ипотечному кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, истец выражает свое несогласие со взысканием неосновательного обогащения в размере 210000 рублей, а также размером компенсации, взысканной с него, в счет ? доли                  в совместно нажитом имуществе, полагая что стоимость имущества должна рассчитываться исходя из рыночной стоимости, а не покупной.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Севастьянова ФИО46 просит решение суда оставить без изменения,                    а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело                   в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении                    и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон и их представителей, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений                 на апелляционную жалобу, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку оно постановлено                       в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Пунктами 1, 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого                       из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов.                         В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее каждому из супругов до вступления                   в брак, а также полученные одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого                     из супругов), является его собственностью.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое                        в силу статей 128, 129, пунктов 1, 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Воронковым ФИО47 и Севастьяновой ФИО48 был зарегистрирован брак, который ДД.ММ.ГГГГ расторгнут на основании решения Прикубанского районного суда <адрес>.

На момент заключения брака у Севастьяновой (ФИО49 имелись долговые обязательства по потребительским кредитам, остатки по которым на ДД.ММ.ГГГГ составляли: 217 000 рублей с ежемесячным платежом в размере 7 267,34 рублей; 392 000 рублей с ежемесячной выплатой в размере 12 830,06 рублей; 303 000 рублей с ежемесячной выплатой в размере 9 700,08 рублей. Севастьяновой (Воронковой Е.В., ФИО50 в судебном заседании не оспаривался факт совместной выплаты с Воронковым ФИО51 вышеуказанных кредитов до их полного погашения в размере 977 300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Воронков ФИО52 перечислил на счет, открытый в ПАО «ВТБ24» на имя Воронковой ФИО53 денежную сумму в размере 700 000 рублей, которые были направлены последней для полного погашения кредитных обязательств.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель Севастьяновой ФИО54 заявленные требования                о взыскании денежных средств, выплаченных Воронковым ФИО55 в счет погашения кредитных обязательств супруги в период брака в размере 488 500 рублей признала и не оспаривала обстоятельств, указанных в обоснование заявленных требований, в связи с чем суд, руководствуясь положениями статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российский Федерации, удовлетворил требования Воронкова ФИО56 в указанной части.

Из материалов дела следует, что <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, пгт.Яблоновский,                                      <адрес>, была приобретена Соколовой ФИО58 на основании договора купли - продажи квартиры                          от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до заключения брака с Воронковым ФИО57

С учетом того, что договор купли-продажи спорной квартиры                            был заключен до брака, суд первой инстанции пришел к правильному выводу                      о том, что оснований для включения квартиры в состав совместно нажитого имущества супругов в силу положений статей 34, 36 Семейного кодекса Российской Федерации не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец Воронков ФИО59 изменил исковые требования, отказавшись от исковых требований о признании квартиры совместной собственностью супругов и признании за ним права собственности на 299/100 доли, и просил суд взыскать с Севастьяновой ФИО60 в его пользу компенсацию за выплаченные в период брака денежные средства по ипотечному кредитному договору, не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с частью 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, истец Воронков ФИО61. не лишен возможности обратиться в суд первой инстанции с исковыми требованиями к Севастьяновой ФИО62 о взыскании денежной компенсации                               за выплаченные в период брака денежные средства по ипотечному кредитному договору.

Разрешая требования Севастьяновой ФИО63                        суд, руководствуясь нормами статей 34, 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», на основе собранных по делу доказательств пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части признания посудомоечной машины стоимостью 15 000 рублей; микроволновой печи стоимостью 5 000 рублей; телевизора стоимостью 31 990 рублей; кухонного гарнитура стоимостью 12 600 рублей; мотора лодочного стоимостью 15 000 рублей; видеокамеры Экшен стоимостью 15 000 рублей совместной собственностью супругов. Установив, что перечисленное имущество находится в пользовании и владении Воронкова ФИО64 суд заключил, что с Воронкова ФИО65 подлежит взысканию в пользу Воронковой ФИО66 денежная компенсация стоимости ? доли совместно нажитого имущества в размере 47295 рублей.

Принимая во внимание, что в судебном заседании сторонами не заявлялось ходатайство об определении рыночной стоимости имущества, подлежащего разделу, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно определен размер денежной компенсации, исходя из первоначальной стоимости имущества.

     Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании с Воронкова ФИО67 неосновательного обогащения в виде ежемесячного перечисления от арендатора на общую сумму 210 000 рублей.

Из материалов дела следует, что Воронкову ФИО68 на расчетный счет за найм квартиры поступила сумма в размере 168000 рублей.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства,                  на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание, что ответчик Севастьянова ФИО69 не представила допустимых доказательств, подтверждающих,                    что Воронков ФИО70 удерживает у себя денежные средства в размере 210 000 рублей, принадлежащие ей, и они не были потрачены на нужды семьи, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования Севастьянова ФИО71 в указанной части удовлетворению не подлежат               и в этой части решение подлежит изменению.

         В неизмененной части судебная коллегия полагает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам                                и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея                                       от ДД.ММ.ГГГГ – изменить.

В удовлетворении исковых требований Севастьяновой ФИО72 о взыскании с Воронкова ФИО73 денежной суммы в размере 210 000 рублей в качестве неосновательного обогащения в виде дохода, полученного от использования личного имущества, отказать.

В остальной части решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Воронкова ФИО74 - без удовлетворения.

Председательствующий:                                                           О.М. Соловьева

Судьи:                                                                                          Б.А. Шишев

                                                                                                      Е.Н. Козырь