Решение по делу № 2-1688/2018 от 04.10.2018

Гражданское дело № 2-1688/2018

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Смоленск                                                                                                                    12 ноября 2018 года

Заднепровский районный суд г. Смоленска в составе председательствующего федерального судьи Мартыненко В.М., при секретаре Сиваевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кирилловой (Курьяновой) Т.А. к Соловьеву М.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л :

Кириллова Т.А. (далее-истец) обратилась в суд с указанными требованиями к Соловьеву М.В. (далее-ответчик), ссылаясь в обоснование своего иска на следующие доводы.

ДД.ММ.ГГГГ Соловьев М.В. обратился к Кирилловой Т.А. с просьбой дать ему взаймы денежные средства в размере 600 000 руб., заверяя Кириллову Т.А. вернуть долг в кратчайшие сроки.

Кириллова Т.А. ДД.ММ.ГГГГ заключила с Соловьевым М.В. договор займа (далее-Договор), что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с содержанием которой Соловьев М.В. (далее-заемщик) получил от Кирилловой Т.А. (далее-займодавец) заем - денежные средства в размере 600 000,00 руб., обязуясь вернуть указанную сумму до 10.06.2018.

Расписка была написана собственноручно ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день Кириллова Т.А. передала Соловьеву М.В. деньги в сумме, указанной выше.

Истец Кириллова Т.А., ссылаясь на положения, прописанные в Гражданском кодексе РФ, указывает, что денежные средства были переданы ответчику в счет займа на условиях срочности и возвратности, что подтверждается текстом расписки от ДД.ММ.ГГГГ.

11.06.2018 Кириллова Т.А. обратилась к Соловьеву М.В. с требованием вернуть сумму займа по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что срок возврата денежных средств наступил, на что ответчик сообщил, что деньги вернет позже.

На дату подачи иска (04.10.2018) указанная в расписке денежная сумма в размере 600 000,00 руб. не возращена истцу, что подтверждается отсутствием доказательств возврата указанной суммы, то есть обязательства ответчика по возврату/выплате суммы, указанной в расписке исполнены не были.

11.06.2018 является первым днем просрочки возврата денежных средств по договору займа, поскольку последним днем возврата долга определено 10.06.2018, который приходился на выходной день - воскресенье.

Истец указывает, что по правилам ст. 193 Гражданского кодекса РФ (далее-ГК РФ) если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Ближайшим днем, следующим за 10.06.2018, является 11.06.2018, а первым днем просрочки соответственно - 12.06.2018 (ст. 191 ГК РФ).

Период просрочки возврата денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составляет 114 дней (с 12.06.2018 по 16.09.2018 - 7,25%; с 17.09.2018 по 03.10.2018 - 7,5%), сумма задолженности с НДС: 600 000,00 руб., в том числе НДС (18%) - 91 525,42 руб.

Таким образом, проценты за период с 12.06.2018 по 03.10.2018 составляют 13 656,16 руб., исходя из расчета: (600 000,00*97/365*7,25/100=11 560,27) + (600 000,00*17/365*7,5/100=2 095,89 руб.).

ДД.ММ.ГГГГ по двум адресам - по месту жительства и по месту регистрации Соловьева М.В. были направлены претензии с требованием о возврате денежных средств в размере 600 000,00 руб.

Соловьев М.В. от получения указанных претензий отказался.

Ввиду отсутствия необходимых юридических познаний и отсутствия со стороны ответчика добровольного погашения задолженности Кириллова Т.А. была вынуждена обратиться в ООО «Первая юридическая компания «Партнерство Гришаенкова и Крупская» для составления искового заявления и представление ее интересов в судебных процессах, ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на консультативно-юридические услуги.

Оплата за юридические услуги ООО «Первая юридическая компания «Партнерство Гришаенкова и Крупская» произведена Кирилловой Т.А. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается чеком оплаты за оказанные услуги №.

На основании изложенного, Кириллова Т.А. просит суд взыскать в свою пользу с Соловьева М.В. сумму задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 600 000,00 руб., проценты за неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата в размере 13 656,16 руб., судебные расходы за оказание юридических услуг в размере 20 000,00 руб., а также, уплаченную при подаче иска, государственную пошлину в размере 9 337,00 руб. (л.д.2-4).

Истец Кириллов Т.А., извещенная судом своевременно и надлежаще о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не прибыла, уполномочила представлять свои интересы в суде Крупскую Е.А. (л.д.44).

Представитель истца Кирилловой Т.А. - Крупская Е.А. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41) исковые требования своего доверителя поддержала в полном объеме, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствии Кирилловой Т.А., представила суду документы, свидетельствующие о заключении брака ДД.ММ.ГГГГ Кирилловой Т.А., которой после заключения брака присвоена фамилия «Курьянова» (л.д.53, 54-55).

Кроме того, представитель истца - Крупская Е.А. поддержала свои пояснения, данные ранее ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного судебного заседания, где Крупская Е.А. указала, что ее доверитель обращался в правоохранительные органы с заявлением о привлечении Соловьева М.В. к уголовной ответственности по ст. 159 УК РФ. В возбуждении уголовного дела было отказано, однако, из материалов проверки, проведенной по заявлению Кирилловой (Курьяновой) Т.А. видно, что Соловьев М.В. подтвердил тот факт, что брал у Кирилловой Т.А. денежные средства в размере 600 000,00 руб. под заказ металла для ООО «<данные изъяты>», где работает Соловьев М.В.

Денежные средства не вернул займодавцу, поскольку заказчик не выполнил договорные обязательства (л.д.43,56).

Крупская Е.А. не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствии неявившегося ответчика Соловьева М.В. (л.д.56).

Ответчик Соловьев М.В., будучи своевременно и надлежаще уведомленным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не прибыл, судебные извещения, направленные Соловьеву М.В. заказной с уведомлением корреспонденцией по двум адресам: <адрес> (л.д.44) в соответствии с отчетом об отслеживании отправления по почтовому идентификатору возращены в адрес отправителя в связи с неудачной попыткой вручения Соловьеву М.В. (л.д.49-50,51-52).

В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно было направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает извещение ответчика надлежащим и определил рассмотреть настоящее дело в отсутствие Соловьева М.В. в порядке заочного производства по правилам главы 22 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследуя доказательства, представленные лицами, участвующим в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Принимая во внимание мнение представителя истца, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц - истца, ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к тому, что иск Кирилловой (Курьяновой) Т.А. подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Одним из оснований возникновения обязательств является договор.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные признаками, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 808 ГК РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с распиской от ДД.ММ.ГГГГ, написанной Соловьевым М.В. последний получил от Кирилловой Т.А. в долг 600 000,00 руб. на срок до 10.06.2018, заключив тем самым договор займа (л.д.33).

Денежные средства в размере, указанном выше, были переданы заемщику ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33).

Согласно содержания искового заявления, Кириллова Т.А. согласилась предоставить Соловьеву М.В. заем в размере 600 000,00 руб., поскольку ответчик заверил Кириллову Т.А. вернуть деньги в кратчайшие сроки (л.д.2-4).

11.06.2018 Кириллова Т.А. обратилась к Соловьеву М.В. с требованием вернуть сумму займа по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что срок возврата денежных средств наступил, на что ответчик сообщил, что деньги вернет позже (л.д.2-4).

На дату подачи иска (ДД.ММ.ГГГГ) указанная в расписке денежная сумма в размере 600 000,00 руб. не возращена истцу, что подтверждается отсутствием доказательств возврата указанной суммы, то есть обязательства ответчика по возврату/выплате суммы, указанной в расписке исполнены не были (л.д.2-4).

ДД.ММ.ГГГГ ответчику по двум адресам: по месту проживания и по месту регистрации направлены заказными с уведомлением письмами претензии от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой возврата суммы задолженности по договору займа в размере 600 000,00 руб. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8,9).

Однако Соловьев М.В. отказался получать указанные претензии, о чем свидетельствуют справки Федеральной почтовой службы № (л.д.10,11).

Денежные средства, полученные Соловьевым М.В. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на день подачи иска (ДД.ММ.ГГГГ) не возвращены займодавцу, о чем указано в исковом заявлении и подтверждено в ходе судебных заседаний пояснениями представителя Кирилловой Т.А. - Крупской Е.А. (л.д.2-4,43,56).

В связи с тем, что Соловьев М.В. не возвращал денежные средства в счет погашения задолженности по договору займа, Кириллова Т.А. обратилась в правоохранительные органы с заявлением о привлечении Соловьева М.В. к уголовной ответственности по факту завладения мошенническим путем ее денежными средствами в сумме 600 000,00 руб. (л.д.18-19).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении Соловьева М.В. по ст. <данные изъяты> УК РФ отказано за отсутствием состава преступления (л.д.42).

Из содержания указанного постановления следует, что опрошенный Соловьев М.В. действительно брал у Кирилловой Т.А. денежные средства для заказа металла для ООО «<данные изъяты>», в котором работает Соловьев М.В.

Денежные средства не вернул по настоящее время (ДД.ММ.ГГГГ) поскольку заказчик, у которого ответчик приобрел металл, не выполнил договорные обязательства. При этом, Соловьев М.В. указал, что не отказывается от возвращения денежных средств Кирилловой Т.А. и обязуется вернуть деньги в ближайшие дни (л.д.42).

До настоящего времени ответчик уклоняется от добровольного возврата указанных денежных средств, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд за защитой своих прав.

Наличие у заимодавца соответствующего письменного документа, в силу ст. 408 ГК РФ, подтверждает передачу заемщику указанной в нем суммы займа.

Кроме того, из смысла положений ст. 408 ГК РФ следует, что нахождение долгового документа у кредитора является удостоверением факта не исполнения должником долгового обязательства.

Оценивая собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что Кирилловой Т.А. переданы Соловьеву М.В. денежные средства на общую сумму 600 000,00 руб. со сроком возврата до 10.06.2018.

Однако Соловьев М.В. не исполнил своих обязательств, требование истца по возврату суммы долга проигнорировал, несмотря на направленные в его адрес требования от 16.08.2018 о необходимости в течение 5 дней с момента получения требований вернуть истцу всю сумму (л.д.8-9). До настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Соловьевым М.В. суду не было представлено надлежащих доказательств, подтверждающих исполнение обязательства по возврату долга истцу в полном объеме, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с Соловьева М.В. суммы долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 600 000,00 руб.

В случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму, в соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Так, учитывая, что в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ проценты не предусмотрены, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 656,16 руб. за период просрочки с 12.06.2018 по 03.10.2018.

Судом проверен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, находит его верным. Ответчиком расчет истца оспорен не был.

Таким образом, требование Кирилловой Т.А. о взыскании с Соловьева М.В. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 656,16 руб. также подлежит удовлетворению.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно содержанию статьи 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, подлежащей применению при возмещении расходов на оплату услуг представителя, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из заявления истца следует, что для подготовки искового заявления она - Кириллова Т.А. обратилась в ООО «Первая юридическая компания «Гришаенкова и Крупская» и ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на консультационно-юридические услуги (л.д.21).

В соответствии с условиями договора от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель, коим является Крупская Е.А. обязуется оказать юридические услуги, а именно: устное консультирование, подготовка искового заявления о взыскании денежных средств с Соловьева М.В. и предъявления его в суд, представительство в суде интересов доверителя. В соответствии с п. 4.1. Договора стоимость услуг составляет 20 000,00 руб., которые оплачиваются заказчиком в день подписания данного договора (л.д.21-23).

Договор на оказание юридических услуг подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21,23), и в этот же день Кирилловой Т.А. была произведена оплата услуг в соответствии с условиями Договора в размере 20 000,00 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20).

В соответствии с указанным договором было подготовлено и подано исковое заявление в суд, при этом, представитель истца Кирилловой Т.А. - Крупская Е.А. принимала участие в судебных заседаниях: 26.10.2018 с 11-00 по 11-50 час, 12.11.2018 с 09-30 по 09-55 час (л.д.2-4,43,56).

На основании изложенного, суд считает факт несения Кирилловой Т.А. расходов на оказание юридических услуг доказанным, при этом заявленную сумму компенсации расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000,00 руб. завышенной, и, исходя из требований разумности и справедливости, а также, с учетом особенностей дела, в том числе правовой определенности, заявленного иска, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, продолжительности судебных заседаний, и полагает взыскать 15 000,00 руб., что, по мнению суда, является обоснованным.

Согласно свидетельству о заключении брака Кириллова Т.А. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировала брак, после чего ей была присвоена фамилия «Курьянова» (л.д. 53).

После регистрации брака истцу ДД.ММ.ГГГГ был выдан паспорт гражданина Российской Федерации на имя Курьяновой Т.А. (л.д. 54-55).

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию госпошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления в размере 9 337,00 руб. (л.д.5,6).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кирилловой (Курьяновой) Т.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Соловьева М.В. в пользу Кирилловой (Курьяновой) Т.А. сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 600 000 (шестьсот тысяч) руб. 00 коп.,проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12 июня 2018 года по 03 октября 2018 года в размере 13 656 (тринадцать тысяч шестьсот пятьдесят шесть) руб. 16 коп., в возмещениесудебных расходов по оплате юридических услуг - 15 000 (пятнадцать тысяч) руб. 00 коп., в счет возврата уплаченной государственной пошлины 9 337(девять тысяч триста тридцать семь) руб. 00 коп., а всего: 637 993 (шестьсот тридцать семь тысяч девятьсот девяносто три) руб. 16 коп.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Заднепровский районный суд г. Смоленска в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий _____________ В.М. Мартыненко

Мотивированное решение составлено 15 ноября 2018 года.