Решение по делу № 33-2750/2021 от 15.09.2021

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.10.2021

Судья Матвеева О.Н. Дело № 33-2750-2021

УИД 51RS0001-01-2021-001766-52

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск     13 октября 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Захарова А.В.
судей	Брандиной Н.В.
Исаевой Ю.А.
при секретаре	Маничевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело гражданское дело № 2-1886/2021 по иску Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Мурманской области к Алексееву Юрию Анатольевичу о взыскании убытков

по апелляционной жалобе Алексеева Юрия Анатольевича на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 31 мая 2021 г.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения Алексеева Ю.А. и его представителя Буркадзе Д.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов жалобы представителя ФНС России в лице УФНС России по Мурманской области Прокопенко С.С., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Мурманской области (далее –УФНС России по Мурманской области) обратилась в суд с иском к Алексееву Ю.А. о взыскании убытков.

В обоснование заявленных требований указано, что ответчик, являвшийся с 18 мая 2015 г. по 14 апреля 2017 г. директором общества с ограниченной ответственностью «Авто Норд» (далее – ООО «Авто Норд»), в нарушение требований статьи 9 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не исполнил обязанность по подаче в арбитражный суд заявления о признании этого общества банкротом.

В ноябре 2016 г. дело о банкротстве возбуждено по заявлению налогового органа, определением Арбитражного суда Мурманской области от 4 июня 2018 г. производство по делу было прекращено в связи с завершением ликвидационных мероприятий.

Вознаграждение арбитражного управляющего Рукомойникова В.Е., на которого была произведена замена взыскателя по обособленному спору, в размере 162 846 рублей 84 копейки было взыскано с УФНС России по Мурманской области.

Полагая, что бездействие директора ООО «Авто Норд» Алексеева Ю.А., выразившееся в процессуальной пассивности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), повлекло для УФНС России по Мурманской области убытки в виде вознаграждения, взысканного в пользу арбитражного управляющего РВЕ просил взыскать с ответчика понесенные расходы в сумме 162 846 рублей 84 копейки.

Судом принято решение, которым исковые требования Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Мурманской области удовлетворены, с Алексеева Ю.А. в пользу истца взысканы убытки в размере 162 846 рублей 84 копеек.

С Алексеева Ю.А. взыскана государственная пошлина в доход соответствующего бюджета в размере 4 456 рублей 94 копеек.

В апелляционной жалобе Алексеев Ю.А. просит решение отменить, принять по делу новое, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы указывает на ошибочность выводов суда о том, что бездействием ответчика истцу были причинены убытки, поскольку предметом исковых требований, по мнению ответчика, являются судебные расходы истца, понесенные им, как заявителем по делу о несостоятельности (банкротстве), а не убытки, причиненные кредиторам в ходе процедуры банкротства.

Полагает, что привлечение ответчика к административной ответственности за неисполнение обязанности своевременно обратиться в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) должника, не имеет правового значения в рамках рассматриваемого спора.

Обращает внимание, что, учитывая балансовую стоимость имущества Общества на момент, когда руководитель должен был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании Общества банкротом, её (стоимости) не было достаточно даже для частичного покрытия судебных расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Ссылается на недобросовестность и злоупотребление правом истца в связи с тем, что обращение в уполномоченного органа в арбитражный суд изначально было нецелесообразно, и в ходе рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве), при выявлении указанных обстоятельств уполномоченный орган (истец в рамках настоящего дела) и временный управляющий должника должны были ходатайствовать о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве), а не увеличивать судебные расходы.

Приводит доводы о том, что требования истца в рамках настоящего дела должны быть рассмотрены арбитражным судом в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), что свидетельствует о нарушении норм процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФНС России в лице УФНС России по Мурманской области Русанова Т.П. просит оставить решение суда без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения не находит.

Согласно ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

В соответствии с п. 2 ст. 3 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон N 127-ФЗ), юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Положениями п. 1, п. 2 ст. 9 указанного Закона предусмотрено, что руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; и в иных случаях, предусмотренных законом (п. 1).

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (п. 2).

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 59 Федерального закона N 127-ФЗ в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3). Порядок возмещения заявителю взысканных с него расходов по делу о банкротстве названным выше Законом не урегулирован.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (п. 12).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, с наличием у ООО «Авто Норд» признаков банкротства, то есть просроченной задолженности, обеспеченной постановлениями о взыскании задолженности за счет имущества должника в рамках статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации, по налоговым платежам в размере 2 173 682 рублей 50 копеек ИФНС России по г.Мурманску обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением от 19 октября 2016 г. о признании ООО «Авто Норд» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 22 ноября 2016 г. по заявлению уполномоченного органа возбуждено производство по делу №* о несостоятельности (банкротстве) ООО «Авто Норд».

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 21 декабря 2016 г. заявление уполномоченного органа признано обоснованным. 27 декабря 2016 г. в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден К член некоммерческого партнерства «***».

Решением Арбитражного суда Мурманского области от 13 апреля 2017 г. по делу №* ООО «Авто Норд» введена процедура конкурсного производства. Временным конкурсным управляющим утвержден К

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 10 мая 2017 г. конкурсным управляющим утвержден Р член НП САУ «***».

Определениями Арбитражного суда Мурманской области от 21 декабря 2016 г., 23 марта 2017 г., 27 сентября 2017 г. в реестр требований кредиторов ООО «Авто Норд» включена задолженность перед уполномоченным органом по обязательным платежам и по денежным обязательствам перед Российской Федерацией в сумме 2 783 000 рублей, в том числе: основной долг 2 205 000 рублей, 511 000 рублей, штрафы – 152 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 4 июня 2018 г. конкурсное производство в отношении ООО «Авто Норд» завершено, в связи с завершением ликвидационных мероприятий. На дату завершения производства требования уполномоченного органа не удовлетворены.

Поскольку средства для покрытия расходов в деле о банкротстве у должника отсутствовали, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 июня 2019 г. №* с ФНС России в лице ИФНС России по г. Мурманску как заявителя, взысканы расходы, понесенные арбитражным управляющим в процедуре банкротства ООО «Авто Норд» в общей сумме 162 846 рублей 84 копейки (141 322 – вознаграждение арбитражного управляющего, 21 524 рубля 25 копеек - расходы по процедурам наблюдения и конкурсного производства).

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 21 марта 2019 г. произведена замена взыскателя по обособленному спору №* с арбитражного управляющего К на РВЕ.

Уполномоченным органом платежным поручением от 23 июля 2019 г. №* РВЕ перечислены денежные средства в размере 162 846 рублей 84 копейки.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ с 18 мая 2015 г. по 14 апреля 2017 г. должность директора ООО «Авто Норд» занимал Алексеев Ю.А.

Постановлением от 9 июня 2016 г. №* руководитель ООО «Авто Норд» Алексеев Ю.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в неисполнении руководителем юридического лица обязанности по подаче заявления о признании банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), в назначением наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

В материалы дела №* уполномоченным органом представлен бухгалтерский баланс за 2015 год, согласно которому активы предприятия составили 72 601 тыс. рублей.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 5 апреля 2017 г. удовлетворено заявление временного управляющего ООО «Авто Норд» и руководитель Общества Алексеев Ю.А. был обязан передать временному управляющему Киселеву А.А. перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также надлежащим образом заверенные копии бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность ООО «Авто Норд» за три года до введения наблюдения и по настоящее время.

Согласно отчету временного управляющего, руководителем ООО «Авто Норд» какая либо документация в процедуре наблюдения не передавалась.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 25 мая 2017 г. суд обязал Алексеева Ю.А. передать конкурсному управляющему Р перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерскую и иную документацию, печати штампы, материальные ценности ООО «Авто Норд». Указанная документация конкурсному управляющему не передавалась.

7 января 2018 г. конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества должника, согласно которой имущества принадлежащего должнику не выявлено.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 14 июля 2017 г. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Авто Норд» включено требование АО «***» в размере 13 729 287 рублей 54 копеек, как обеспеченное залогом имущества ООО «Авто Норд». В конкурсном производстве данное имущество Алексеевым Ю.А. конкурсному управляющему не передавалось.

Арбитражным судом Мурманской области также было установлено, согласно представленному бухгалтерскому отчету за 2015 год активы баланс предприятия составляют 72 601 тыс. рублей, то есть заявителем были представлены доказательства наличия у должника имущества, за счет реализации которого возможно финансирование процедуры банкротства.

Таким образом, процессуальная пассивность Алексеева Ю.А. (в рамках дела о банкротстве должника), модель поведения которого очевидно отклоняется от установленных требований Закона о банкротстве, находится в причинно-следственной связи с наступлением вреда.

Согласно определению Арбитражного суда Мурманской области от 27 декабря 2016 г. заявителем (уполномоченным органом) представлены доказательства наличия у должника имущества, за счет реализации которого возможно финансирование процедуры банкротства.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 23 сентября 2019 г. о возмещении причиненных убытков в срок до 18 октября 2019 г. Претензия была оставлена без удовлетворения.

Разрешая возникший спор, проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им надлежащую правовую оценку, установив причинно-следственную связь между виной ответчика и возникновением убытков, суд пришел к правильному к выводу о наличии оснований для взыскания с Алексеева Ю.А. убытков, размер которых доказан с очевидностью, равно как и вина ответчика в их возникновении, выразившаяся в уклонении Алексеева Ю.А. от возложенной на него законной обязанности по обращению с заявлением о признании ООО «Авто Норд» несостоятельным (банкротом), в связи с чем исковые требования удовлетворил полностью.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на представленных доказательствах и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия полагает, что применяемое в качестве меры ответственности в отношении Алексеева Ю.А. взыскание расходов, понесенных федеральным бюджетом по уплате вознаграждения арбитражному управляющему, отвечает критериям справедливости и соразмерности.

Как следует из вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Мурманской области от 27 декабря 2016 г., при обращении налогового органа в суд с заявлением о признании ООО «Авто Норд» банкротом, заявитель исходил из того, что общая сумма задолженности Общества по платежам в бюджет и государственные внебюджетные фонды составила в общей сумме 2 173 682 рублей 50 копеек, в том числе недоимка по налогам – 1 808 898 рублей, пени – 297 504 рубля 50 копеек и штрафные санкции – 67 280 рублей.

Факт наличия задолженности по налогам и пеням, ее размер подтвержден представленными Арбитражному суду доказательствами и должником не оспаривался. При этом сумма основного долга по неисполненным в течение трех месяцев обязательствам с даты, когда они должны быть исполнены, превышает сумму, установленную Федеральным законом № 127-ФЗ от 26 октября 2002 г. «О несостоятельности (банкротстве)» в качестве критерия определения признаков несостоятельности (статьи 3, 4, 6).

Вопреки доводам жалобы, фактов несоответствия инициирования уполномоченным органом процедуры банкротства требованиям разумности и осмотрительности судом первой инстанции не установлено. Принимая решение об открытии конкурсного производства в отношении ООО «Авто Норд», Арбитражный суд Мурманской области исходил из достаточности активов должника для проведения соответствующей процедуры.

Поскольку ООО «Авто Норд» обладало признаками банкротства, у руководителя общества Алексеева Ю.А. возникла обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом, а так как ответчиком такая обязанность не была исполнена, 19 октября 2016 г. налоговый орган самостоятельно обратился с заявлением о признании ООО «Авто Норд» несостоятельным (банкротом).

Указанные обстоятельства также подтверждаются тем фактом, что постановлением от 9 июня 2016 г. №* руководитель ООО «Авто Норд» Алексеев Ю.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в неисполнении руководителем юридического лица обязанности по подаче заявления о признании банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, несвоевременность подачи руководителем юридического лица заявления о банкротстве в арбитражный суд является самостоятельным основанием для наступления субсидиарной ответственности.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о том, что руководитель ООО «Авто Норд» Алексеев Ю.А., на момент исполнения им обязанностей директора, вопреки установленным требованиям не обратился с заявлением должника в арбитражный суд, инициируя процедуру банкротства, вследствие чего для реализации закрепленных законодательством о банкротстве целей с заявлением был вынужден обратиться уполномоченный орган, а на бюджет были возложены расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и на выплату арбитражному управляющему вознаграждения.

Ссылка в жалобе на ошибочность выводов суда о том, что бездействием ответчика истцу были причинены убытки, поскольку предметом исковых требований, по мнению ответчика, являются судебные расходы истца, понесенные им, как заявителем по делу о несостоятельности (банкротстве), а не убытки, причиненные кредиторам в ходе процедуры банкротства, не могут быть приняты во внимание, поскольку Федеральный закон от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не содержит специальной нормы о порядке и способе возмещения указанных выше расходов заявителя в деле о банкротстве, поэтому эти расходы надлежит рассматривать как убытки на основании общей нормы статьи 15 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что требования истца в рамках настоящего дела должны быть рассмотрены арбитражным судом в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), отклоняются судебной коллегией, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права; доводы о нарушении подсудности не приводились при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Приводимые Алексеевым Ю.А. в заседании суда апелляционной инстанции доводы о его добросовестном поведении на стадии конкурсного производства не имеют правового значения, так как в данном случае убытки взыскиваются по причине невыполнения ответчиком как генеральным директором Общества обязанности по обращению с заявлением о несостоятельности (банкротстве) при наличии таких оснований; согласно материалам дела и пояснениям представителя истца в заседании суда апелляционной инстанции, ко взысканию истцом заявлены расходы, понесенные в процедуре наблюдения.

Ошибочно и указание в апелляционной жалобе на то, что балансовая стоимость имущества ООО «Авто Норд» на момент, когда руководитель должен был обратиться с заявлением в суд и на момент подачи заявления уполномоченным органом составляла 72 601 рубль. Согласно бухгалтерскому балансу за 2016 год активы предприятия составляли 72 601 тыс. руб.

Иные доводы жалобы, в частности, о необходимости истца и временного управляющего ходатайствовать о прекращении производства о несостоятельности (банкротстве), а не увеличивать судебные расходы, несостоятельны, противоречат содержанию вступивших в законную силу судебных актов в деле о несостоятельности (банкротстве) должника.

В целом приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указание на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Несогласие подателя апелляционной жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 31 мая 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Алексеева Юрия Анатольевича – без удовлетворения.

председательствующий

судьи