Решение по делу № 2-183/2015 от 02.03.2015

Дело №2-183/2015 Именем Российской Федерации Решение
30 апреля 2015 года	город Онега

Онежский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего Яровицыной Д.А.,

при секретаре Ильиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лахтионовой ... к Негодяеву ... о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

установил:

Лахтионова Ю.В. обратилась в суд с иском к Негодяеву Д.С. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 516928 руб.

В обоснование иска указала, что 05 мая 2012 года в результате виновного нарушения Негодяевым Д.С. Правил дорожного движения, управлявшего, принадлежащем ей транспортным средством NISSAN QASHQAI государственный регистрационный знак ..., произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), в результате которого автомобилю причинены механические повреждения. Истец провела оценку стоимости восстановительного ремонта у ИП И., согласно которой стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей составила 448178 руб., утрата товарной стоимости – 63750 руб., за оценку уплачено в общем размере 5000 руб. Поскольку Негодяев Д.С. в добровольном порядке отказывается возместить ущерб, то просит взыскать с последнего, как причинителя вреда ущерб в заявленном размере.

Истец о времени и месте извещена надлежащим образом, согласно представленного ходатайства просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца Аншуков Д.А. заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Негодяев Д.С. с заявленными требованиями не согласился по основаниям изложенным отзыве. Не оспаривая факт управления, принадлежащего истцу транспортным средством и нахождение в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения, указал, что ДТП произошло по вине пассажира транспортного средства Лахтионова Р.В., который своими действиями его спровоцировал, кроме того не согласен с размером ущерба, считая его завышенным.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязательным условием для возложения обязанности по возмещению вреда является наличие юридического состава, включающего в себя противоправность, виновность, наличие вреда, причинной связи между действием или бездействием и наступившими последствиями.

Отсутствие хотя бы одного из элементов состава исключает привлечение к ответственности причинителя вреда.

При этом противоправность действий, т.е. несоответствие их закону или иному правовому акту, устанавливается судом, виновность причинителя вреда предполагается, наступление вреда и его размер, а также наличие причинной связи должно доказываться истцом.

Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как установлено судом, истец является собственником автомобиля NISSAN QASHQAI государственный регистрационный знак ...

Из административного материала следует, что 05 мая 2012 года возле дома ... произошло ДТП с участием автомобиля истца NISSAN QASHQAI, государственный регистрационный знак ..., находящегося под управлением Негодяева Д.С.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство получило механические повреждения.

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка №1 Онежского района Архангельской области от 07.05.2012 года Негодяев Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.18 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 8 суток, поскольку в момент ДТП последний управлял, принадлежащем истцу транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения и не имея права управления транспортным средством.

Установленные указанным решением судьи обстоятельства дорожно-транспортного происшествия обязательны для суда по настоящему делу (абзац 4 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении»).

Указывая на несогласие с заявленными требованиями, Негодяев Д.С. ссылается на тот факт, что ДТП произошло по вине находящегося в автомобиле пассажира Лахтионова Р.В., который своими действиями спровоцировал происшествие, поскольку хватался за руль, что привело к съезду автомобиля с проезжей части в кювет. Вместе с тем, суд не может согласиться с данными доводами ответчика по следующим основаниям

Из административного материала по факту ДТП от 05.05.2012 года, в частности из объяснений Негодяева Д.С., полученных инспектором ОГИБДД ОМВ России по Онежскому району после случившегося ДТП следует, что он находился в транспортном средстве, принадлежащего истцу вместе с Лахтионовым Р.В., с которым совместно распивали спиртные напитки.. Поскольку Лахтионов Р.В. был в состоянии сильного алкогольного опьянения, ответчик с согласия последнего сел за руль автомобиля и поехал в сторону пр. Загородный. У дома ..., не справившись с управлением транспортного средства, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения им был совершен съезд с проезжей части. При этом, при отобрании объяснений Негодяев Д.С. был предупрежден должностным лицом ОГИБДД об ответственности, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний.

Показания Негодяева Д.С. в данной части согласуются с показаниями, находившегося в момент ДТП в салоне автомобиля NISSAN QASHQAI пассажира С., полученных в рамках материала №2685/740.

Так, С. указал, что транспортным средством в момент ДТП управлял Негодяев Д.С., двигаясь по пр. Загородный в г. Онега последний не справился с управление транспортного средства и автомобиль съехал проезжей части.

Допрошенная в судебном заседании, будучи предупрежденная об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, свидетель Негодяева М.С. указала, что являлась очевидцем ДТП. Пояснила, что она видела как транспортное средство двигалось на высокой скорости, затем послышался звук, похожий на шум, издаваемый при резком торможении автомобиля, а в последующем транспортное средство съехало в кювет. Указала, что автомобиль двигался прямо, без каких - либо виляний по проезжей части.

На основании п. 1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ), под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В силу требований п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Управление транспортным средством, относящимся к источнику повышенной опасности, в состоянии опьянения является грубым нарушением правил безопасности движения и эксплуатации транспорта, поэтому пунктом 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

Приведенные положения Правил дорожного движения РФ сформулированы с достаточной четкостью и позволяли Негодяеву Д.С. предвидеть, даже не прибегая к юридической помощи, с какими правовыми последствиями может быть связано их неисполнение.

То обстоятельство, что при проведении проверки по заявлению Лахтионова Р.В. в рамках материала КУСП ... по факту угона автомобиля NISSAN QASHQAI, Негодяев Д.С. в своих объяснениях указывал, что Лахтионов Р.В. сидя на пассажирском сиденье, стал дергать за руль, в связи с чем он не справился с управлением транспортного средства съехал с проезжей части не подтверждают, что своими действиями пассажир создавал опасность для движения, поскольку данные объяснения были получены спустя некоторый временной промежуток после случившегося ДТП и противоречат объяснениям ответчика полученных непосредственно после происшествия, а также иным исследованным материалам дела.

Из показаний допрошенного судом свидетеля Р., который также являлся очевидцем ДТП следует, что транспортное средство NISSAN QASHQAI двигалось со скоростью 40 – 50 км/ч и на протяжении 150 – 200 метров виляя по проезжей части, после чего съехало в кювет. Однако данные показания не свидетельствуют, что Лахтионов Р.В. хватался за руль и мешал управлению транспортным средством Негодяеву Д.С. и кроме того опровергаются показаниями свидетеля Негодяевой М.С., которая указала, что автомобиль двигался прямо по проезжей части на большой скорости.

В соответствии с п. 5.2 Правил дорожного движения РФ пассажирам запрещается отвлекать водителя от управления транспортным средством во время его движения.

Доказательств того, что Лахтионов Р.В. был привлечен к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения как пассажир транспортного средства по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ в материалы дела не содержат.

Кроме того, как указала истец, ранее участвуя в судебном заседании, и данное обстоятельство не оспаривалось Негодяевым Д.С., ответчик и Лахтионов Р.В. неоднократно встречались с целью урегулирования вопроса возмещения ущерба в добровольном порядке при этом Негодяев Д.С. возражений по поводу своей невинности в ДТП не высказывал.

Следовательно, по мнению суда, именно действия Негодяева Д.С. умышленно нарушившего Правила дорожного движения РФ, поскольку управляя транспортным средством находясь в состоянии алкогольного опьянения, поставил под угрозу безопасность движения, что повлекло потерю контроля над движением автомобиля, находятся в прямой причинно-следственной связи с ДТП, а следовательно, и с причинением вреда имуществу Ларионовой Ю.В.

Гражданское законодательство исходит из презумпции вины причинителя вреда, который обязан доказать ее отсутствие. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вместе с тем, версия ответчика о причинах повреждения транспортного средства, принадлежащего истцу, своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела не нашла, иных доказательств как того требует ст. 56 ГПК РФ Негодяевым Д.С. суду не представлено.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что гражданская ответственность Негодяева Д.С., как лица допущенного собственником автомобиля NISSAN QASHQAI государственный регистрационный знак ... не была застрахована в установленном законом порядке.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 935 ГК РФ риск гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц, подлежит обязательному страхованию.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 932 ГК РФ).

Анализ указанных статей позволяет сделать вывод, что если ответственность за причинение вреда не застрахована по договору обязательного страхования, требования потерпевшего о возмещении вреда подлежат удовлетворению за счет причинителя вреда.

Судом установлено, что в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, принадлежащему Ларионовой Ю.В. транспортному средству NISSAN QASHQAI причинены механические повреждения.

Согласно отчета ... об оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, выполненным ИП И. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу с учетом износа составит 448178 руб., утрата товарной стоимости на основании отчета №192/12 составила 63750 руб., за составление оценки истцом уплачено в общем размере 5000 руб., что подтверждается квитанциями от 04.06.2012 года.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, поскольку уменьшение потребительской стоимости автомобиля нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.

Из приведенных правовых норм следует, что вред, причиненный гражданину, подлежит возмещению в полном объеме, который включает в себя не только фактически понесенные расходы, но и те расходы, которые предстоит понести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Представленные Лахтионовой Ю.В. отчеты о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а также о размере утраты товарной стоимости, выполненном ИП И. является допустимым доказательством ущерба, поскольку подготовлены компетентным специалистом в соответствующей области знаний, с учетом требований действующих норм и правил.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон и каждая сторона должна представить доказательства в обоснование и возражений требований в порядке ст.56 ГПК РФ.

Вместе с тем, Негодяев Д.С. не соглашаясь с размером заявленного ущерба доказательств иной стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости не представил, при этом в ходе рассмотрения дела ходатайств о назначении товароведческой экспертизы последний не заявлял и такого права лишен не был.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с Негодяева Д.С., как причинителя вреда в пользу Лахтионовой Ю.В. подлежит взысканию материальный ущерб в размере 516928 руб. (448178 руб. +63750 руб. + 5000 руб.), иное нарушило бы право истца на полное возмещение убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, гарантированное ему положениями статей 1064 и 15 ГК РФ.

Статья 88 ГПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с. ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат ко взысканию расходы по оплате госпошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере 8369 руб. 28 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление Лахтионовой ... к Негодяеву ... о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Негодяева ... в пользу Лахтионовой ... материальный ущерб в размере 516928 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8369 руб. 28 коп., всего 525297 руб. 28 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Онежский городской суд Архангельской области.

Председательствующий Д.А.Яровицына

...

...

...