Решение по делу № 33а-188/2019 от 28.11.2018

Судья Озаева О.В. дело № 33а-188/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 января 2019 года г. Волгоград

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ждановой С.В.,

судей Сергеева С.С., Балашовой И.Б.

при секретаре Болкуновой Т.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Карташова Александра Викторовича к УФССП России по Волгоградской области, Красноармейскому РО СП УФССП России по Волгоградской области, заместителю начальника отдела-старшего судебного пристава Красноармейского РО СП УФССП России по Волгоградской области Астапову Юрию Николаевичу, судебному приставу-исполнителю Красноармейского РО СП УФССП России по Волгоградской области Желенковой Ульяне Валерьевне, судебному приставу-исполнителю Красноармейского РО СП УФССП России по Волгоградской области Колгановой Татьяне Владимировне об оспаривании действий,

по апелляционной жалобе представителя административного истца Карташова Александра Викторовича

на решение Красноармейского районного суда города Волгограда от 06 августа 2018 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления Карташова Александра Викторовича к УФССП России по Волгоградской области, Красноармейскому РО СП УФССП России по Волгоградской области, заместителю начальника отдела-старшего судебного пристава Красноармейского РО СП УФССП России по Волгоградской области Астапову Юрию Николаевичу, судебному приставу-исполнителю Красноармейского РО СП УФССП России по Волгоградской области Желенковой Ульяне Валерьевне, судебному приставу-исполнителю Красноармейского РО СП УФССП России по Волгоградской области Колгановой Татьяне Владимировне об оспаривании действий.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Сергеева С.С., судебная коллегия

установила:

Карташов А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к УФССП России по Волгоградской области, Красноармейскому РО СП УФССП России по Волгоградской области, заместителю начальника отдела-старшего судебного пристава Красноармейского РО СП УФССП России по Волгоградской области Астапову Ю.Н., судебному приставу-исполнителю Красноармейского РО СП УФССП России по Волгоградской области Желенковой У.В., судебному приставу-исполнителю Красноармейского РО СП УФССП России по Волгоградской области Колгановой Т.В. об оспаривании действий.

В обоснование административного иска указано, что 13.04.2018г. возбуждено исполнительное производство № <...> судебным приставом-исполнителем Красноармейского РО УФССП России по Волгоградской области Желенковой У.В. на основании постановления № <...>, выданного ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области от 25.12.2017г. о взыскании административного штрафа в размере 1 500 руб., а также вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора судебным приставом-исполнителем Колгановой Т.В. в размере 1 000 руб.

Считает, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершены незаконные действия по возбуждению исполнительного производства, аресту счетов и денежных средств, списанию денежных средств в большем объеме, и не направлению постановления в адрес должника для добровольного исполнения требований. С указанными действиями административный истец не согласен, поскольку они нарушают его права.

03.05.2018г. указанные действия судебного пристава-исполнителя были обжалованы вышестоящему должностному лицу в УФССП России по Волгоградской области, из полученного ответа 13.06.2018 года не усмотрено каких-либо нарушений.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе административный истец ставит вопрос об отмене постановленного по делу судебного акта, принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы, аналогичные содержанию административного искового заявления.

Выслушав представителя административного ответчика УФССП России по Волгоградской области Хачатрян М.Д., представителя Красноармейского РО УФССП России по Волгоградской области Ханапиева Х.М., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу пункта 6 части 1 статьи 12 Закона «Об исполнительном производстве» постановление по делу об административном правонарушении является исполнительным документом, направляемым (предъявляемым) судебному приставу-исполнителю.

Согласно статьям64, 68 указанного Закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Из материалов дела следует, что 13 апреля 2018 года судебным приставом-исполнителем Красноармейского районного отдела судебных приставов г. Волгограда Желенковой У.В. на основании исполнительного документа от 25 декабря 2017 № <...>, выданного ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области, о взыскании денежных средств в размере 1500 руб. с Карташова А.В. в пользу ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство № <...>.

Указанное исполнительное производство передано на исполнение судебному приставу-исполнителю Колгановой Т.В.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены соответствующие запросы в регистрирующие, контролирующие органы, а также кредитные организации.

По информации Поволжского отделения ПАО «Сбербанк России» у Карташова А.В. в указанном кредитном учреждении открыты счета.

04 мая 2018г. судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах, которые направлены для исполнения в вышеуказанное кредитное учреждение.

В связи с неисполнением в добровольном порядке требования исполнительного документа от 25 декабря 2017 № <...>, 04 мая 2018г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 1000 руб.

За период с 05 мая 2018г. по 07 мая 2018г. со счета Карташова А.В., открытого в Поволжском отделении ПАО «Сбербанк России» списаны и перечислены на депозитный счет Красноармейского районного отдела судебных приставов денежные средства на общую сумму 2644 рублей 57 копеек, из которых 1500 рублей перечислены судебным приставом-исполнителем в пользу ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области, 1 000 рублей - перечислены в счет погашения исполнительского сбора, 144 рублей 57 копеек - возвращены на счет № <...>, принадлежащий Карташову А.В. в Поволжском отделении ПАО «Сбербанк России».

17 мая 2018г. исполнительное производство окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением, о чем вынесено соответствующее постановление.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд исходил из того, что предъявленный к исполнению исполнительный документ – Постановление по делу об административном правонарушении № <...> от 25 декабря 2017 года соответствовал требованиям статьи 13 Закона «Об исполнительном производстве», у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренные статьей 31 указанного Закона. В этой связи признал законным постановление о возбуждении исполнительного производства от 13 апреля 2018 года, постановление о взыскании исполнительского сбора от 04 мая 2018 года, а также постановление об окончании исполнительного производства от 17 мая 2018 года.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции относительно оспариваемых постановлений о возбуждении исполнительного производства, окончания исполнительного производства верными, основанными на правильном применении вышеприведенных положений Закона «Об исполнительном производстве».

В то же время выводы суда о законности постановления судебного пристава-исполнителя Колгановой Т.В. от 04 мая 2018 года о взыскании с Караташова А.В. исполнительского сбора не основаны на установленных по делу обстоятельствах.

Согласно статье 112 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).

Как следует из материалов дела, возбуждая исполнительное производство, судебный пристав-исполнитель установил должнику Карташову А.В. срок для добровольного исполнения требования, содержащегося в исполнительном документе, в соответствии с ч. 12 ст. 30 Закона «Об исполнительном производстве».

Согласно представленному в материалы списку корреспонденции, направляемой почтовой связью от 23 апреля 2018 года, в адрес Карташова А.В. направлено постановление о возбуждении исполнительного № <...>.

Полагая, что должник без уважительных причин не исполнил требования исполнительного документа в срок, установленный ему в соответствии с частями 11, 12 статьи 30 Закона «Об исполнительном производстве» для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель вынес оспариваемое постановление о взыскании с должника исполнительского сбора.

Отказывая в удовлетворении требования о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, указав, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена должнику, при этом не имеется доказательств наличия уважительных причин неисполнения Карташовым А.В. требования исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок.

Между тем, положения части 12 статьи 30 Закона «Об исполнительном производстве» связывают окончание пятидневного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа с моментом получения должником постановления о возбуждении исполнительного, а не с фактом исполнения судебным приставом-исполнителем обязанности по его направлению.

Соответственно этому, в силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ на судебного пристава-исполнителя возлагается обязанность доказать факт осведомленности должника о возложенной на него обязанности исполнить в установленный срок в добровольном порядке требования исполнительного документа.

В то же время, таких доказательств в материалы административного дела не представлено.

Следовательно, факт направления Карташову А.В. копии постановления о возбуждении исполнительного производства 23 апреля 2018 года нельзя расценивать как подтверждение того момента, с которого в силу 3 статьи 24, части 17 статьи 30 Закона, статей 53, 57 Закона «Об исполнительном производстве» для должника наступают юридические последствия, предусмотренные частью 12 статьи 30 этого же закона, в виде начала течения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Поскольку сведений о получении административным истцом копии постановления о возбуждении исполнительного производства № <...> до 04 мая 2018 года материалы дела не содержат, следовательно, у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований, предусмотренных статьей 112 Закона «Об исполнительном производстве» для взыскания с административного истца исполнительского сбора.

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора противоречит частям 1 и 2 статьи 112 Закона «Об исполнительном производстве», нарушают права административного истца, необоснованно возлагая на него обязанность уплатить суммы исполнительского сбора. Следовательно, у суда имелись основания, указанные в пункте 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для удовлетворения требований административного истца.

Таким образом, решение суда в части отказа в удовлетворении административного иска Карташова А.В. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Красноармейского РО УФССП России по Волгоградской области Колгановой Т.В. от 04 мая 2018 года о взыскании исполнительского сбора нельзя признать законным и обоснованным, в указанной части оно подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права, с принятием в этой части нового решения об удовлетворении административного иска.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 309, пунктами 3, 4 статьи 310, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красноармейского районного суда города Волгограда от 06 августа 2018 года отменить в части отказа в удовлетворении административного иска Карташова Александра Викторовича к судебному приставу-исполнителю Красноармейского РО УФССП России по Волгоградской области Колгановой Т.В. о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 04 мая 2018 года.

Принять в указанной части новое решение.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Красноармейского РО УФССП России по Волгоградской области Колгановой Т.В. от 04 мая 2018 года № <...> о взыскании с Карташова Александра Викторовича исполнительского сбора в размере 1000 рублей.

В остальной части решение Красноармейского районного суда города Волгограда от 06 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Карташова Александра Викторовича – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>