Решение по делу № 2-329/2022 (2-3053/2021;) от 16.12.2021

Копия

дело №2-329/2022

РЕШЕНИЕ

Заочное

Именем Российской Федерации

03 февраля 2022 года г. Салават

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи      Е.Ю.Елисеевой

при секретаре                      Е.А. Мурахтиной                     рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Кузьменко Павлу Валерьевичу о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с исковым заявлением к Кузьменко П.В. о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование исковых требований указывая на то, что 01.04.2014 между ООО ИКБ «Совкомбанк» (в настоящее время ПАО «Совкомбанк») и Кузьменко П.В. был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №3652706326 по которому Кузьменко П.В. получил кредит в сумме 740966,75 руб., сроком на 60 месяцев под 12,39% годовых на приобретение автотранспортного средства Lada Vesta, 2021 года выпуска, идентификационный номер (VIN) .... В соответствии с условиями кредитного договора Кузьменко П.В. обязался ежемесячно осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование им. При этом в целях надлежащего исполнения Кузьменко П.В. своих обязательств по своевременному возврату полученного кредита, автомобиль, на цели приобретения которого Банком ему был предоставлен кредит, был передан им в залог Банку. Однако Кузьменко П.В. неоднократно не исполнял свои обязанности по возврату полученного кредита и уплате процентов за пользование кредитными средствами, что привело к образованию у него задолженности по нему. Размер задолженности Кузьменко П.В. по кредитному договору по состоянию на 07.12.2021 составил 620283,06 рублей, из них: по просроченной суде 601164,32 руб., по просроченным процентам 13287,35 руб., по процентам по просроченной ссуде 174,18 руб., неустойке на просроченную ссуду 1698,06 руб., неустоке на просроченные проценты – 1009,15 руб., комиссии – 2950 руб. С учетом данных обстоятельств, Банк просил взыскать с Кузьменко П.В. сумму задолженности по кредитному договору в размере 620283,06 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 15402,83 руб. и обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Lada Vesta, 2021 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ..., установить его начальную продажную цену при реализации с публичных торгов в размере 783789,65 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, и в случае отсутствия ответчика – в порядке заочного судопроизводства. Ответчик в суд не явился, уведомлялся по последнему известному суду месту жительства, являющемуся местом регистрации, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, о причине неявки не сообщил. Причина неявки ответчика суду неизвестна, суд с учетом мнения представителя истца считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие и принять по делу заочное решение, в порядке, предусмотренном гл. 22 ГПК РФ.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы гражданского дела, суд считает исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Кузьменко П.В. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно с ч. 1 ст. 819, ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в сроки и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 08.02.2018 между банком и Кузьменко П.В. был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №3652706326 по которому Кузьменко П.В. получил кредит в сумме 740966,75 руб., сроком на 60 месяцев под 12,39% годовых на приобретение автотранспортного средства Lada Vesta, 2021 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ....

Согласно п. 6 индивидуальных условий кредитного договора Кузьменко П.В. обязался вернуть полученный кредит путем ежемесячного внесения аннуитетных платежей в сумме 17897,04 руб. в срок до 16 числа каждого месяца.

При этом как следует из материалов дела, Кузьменко П.В. был ознакомлен с условиями предоставления кредита, условиями кредитного договора и тарифами банка, согласился с ними и обязался их соблюдать.

Исходя из выписки по счету Кузьменко П.В. следует, что во исполнение обязательств по кредитному договору ПАО «Совкомбанк» перечислило ему кредитные денежные средства в общей сумме 740066,75 руб.

В свою очередь, воспользовавшись указанными денежными средствами, Кузьменко П.В. обязательства по их возврату надлежащим образом не исполнял, неоднократно допускал нарушение порядка ежемесячного погашения задолженности, установленного графиком платежей, что привело к образованию у него задолженности по его погашению.

При этом согласно представленного Банком, в обоснование своих исковых требований, расчета, задолженность Кузьменко П.В. по кредитному договору ... по состоянию на 07.12.2021 составила 620283,06 рублей, из них: по просроченной суде 601164,32 руб., по просроченным процентам 13287,35 руб., по процентам по просроченной ссуде 174,18 руб., неустойке на просроченную ссуду 1698,06 руб., неустойке на просроченные проценты – 1009,15 руб., комиссии – 2950 руб.

Указанный расчет судом проверен, признан верным и арифметически правильным, доказательств уплаты каких-либо сумм после даты, указанной в расчете, Кузьменко П.В. не представлено не было, а сам расчет ответчиком не оспорен.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчик Кузьменко П.В. взятые на себя по кредитному договору обязательства по его своевременному возврату не исполняет и у него имеется задолженность по его возврату, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

С учетом данных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Кузьменко П.В. о взыскании задолженности по основному долгу и процентам за пользование заемными денежными средствами подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требования Банка о взыскании с Кузьменко П.В. неустойки суд исходит из того, что оно законно и обоснованно, поскольку размеры и основания взыскания неустойки были определены сторонами при заключении кредитного договора, ответчик знал о возможном применении к нему данного вида гражданско-правовой ответственности в случае несоблюдения обязательств.

При этом в соответствии с п. 12 индивидуальных условий кредитования предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору потребительского кредита, заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 20% годовых в соответствии с положениями п. 12 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (ч. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

    Исходя из изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, которую Банк просит взыскать с ответчика, поскольку размер неустойки – 2707,21 руб., начисленной ПАО «Совкомбанк» Кузьменко П.В. соответствует характеру неисполнения принятого ответчиком на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов, его длительности.

    Разрешая исковые требования Банка об обращении взыскания на автомобиль Lada Vesta, 2021 года выпуска, черного цвета, идентификационный номер (VIN) ..., принадлежащей на праве собственности Кузьменко П.В. суд исходит из следующего:

Согласно п. 10 кредитного договора надлежащее исполнение обязательств Кузьменко П.В. по возврату полученной суммы кредита обеспечивается залогом Lada Vesta, 2021 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ..., на цели приобретения которого он был предоставлен.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) согласно ст. 348 ГК РФ может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

При этом, если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

- сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;    

- период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии с ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

В соответствии со ст. 340 ГК РФ, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон. Согласванная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно представленному банком расчету начальной продажной стоимости предмета залога по договору, стоимость начальная продажная стоимость автомобиля Lada Vesta, 2021 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ... по состоянию на 01.12.2021 года составляет 783789,65 руб.

Указанная стоимость начальной продажной цены предмета залога ответчиком не оспорено, ходатайств о назначении и проведении по делу экспертизы не поступало, стоимость определена с учетом положений п. 8.14.9 общих условий договора потребительского кредита под залог транспортного средства, с применением у ней дисконта 24,84%, что соответствует требованиям закона.

Поскольку судом с достоверностью установлено, что Кузьменко П.В. регулярно надлежащим образом не исполнял свои обязательства по своевременному возврату полученного кредита, нарушал сроки возврата полученного кредита, то исковые требования банка об обращении взыскания на заложенный автомобиль марки Lada Vesta, 2021 года выпуска, черного цвета, идентификационный номер Lada Vesta, 2021 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ..., подлежат удовлетворению, начальная продажная цена данного автомобиля при его реализации на публичных торгах должна быть установлена в соответствии с указанным отчетом в размере 783789,65 руб.

В связи с удовлетворением иска согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца в счет возмещения понесенных им расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию сумма в размере 154032,83 руб., уплата которой подтверждается платежным поручением, приобщенным к материалам дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Кузьменко Павоу Валерьевичу о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с Кузьменко Павла Валерьевича в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» сумму задолженности по кредитному договору в размере 620283,06 рублей, из них: просроченная ссуда 601164,32 руб., просроченные проценты 13287,35 руб., проценты по просроченной ссуде 174,18 руб., неустойка на просроченную ссуду - 1698,06 руб., неустойка на просроченные проценты – 1009,15 руб., комиссии – 2950 руб.

Обратить взыскание на заложенное транспортное средство - автомобиль модель марки Lada Vesta, 2021 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ....

Назначить начальную продажную цену заложенного имущества - автомобиля модель Lada Vesta, 2021 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ..., при его реализации на публичных торгах 783789 (семьсот восемьдесят три тысячи семьсот восемьдесят девять) руб. 65 копеек.

Взыскать с Кузьменко Павла Валерьевича в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» в счет возмещения понесенных расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере 15 402 (пятнадцать тысяч четыреста два) руб. 83 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий п/п Е.Ю.Елисеева

Верно. Судья Е.Ю. Елисеева

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 04.02.2022

Заочное решение не вступило в законную силу 04.02.2022

секретарь суда______

Решение вступило в законную силу______________ секретарь суда______

Судья_______________ Е.Ю. Елисеева

Подлинник заочного решения в материалах гражданского дела № 2-329/2022 Салаватского городского суда РБ.