Решение по делу № 12-1474/2024 от 10.09.2024

Дело № 12-1474/2024

УИД 35RS0010-01-2023-011070-31

Р Е Ш Е Н И Е

город Вологда                                                                 18 октября 2024 года

Судья Вологодского городского суда Улитина О.А., рассмотрев жалобу Макаровского А.А. на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области Ростиславовой А.А. № от 11 сентября 2023 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области Ростиславовой А.А. № от 11 сентября 2023 года генеральный директор МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал» Макаровский А.А. привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст.14.32 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Макаровский А.А. обратился в Вологодский городской суд Вологодской области с жалобой об отмене постановления. В обоснование жалобы указал, что закупка автомобиля произведена без ограничения конкуренции и нарушения чьих-либо прав, так как предложение подобных автомобилей носит единичный характер, поскольку они не находятся в свободной продаже у официальных дилеров и ввозятся в страну частными лицами в различном техническом состоянии в различные отрезки времени и одновременно на рынке не находиться несколько автомобилей одинаковых по состоянию – максимально приближенному к новому автомобилю. Кроме того, не согласен с размером причиненного ущерба.

В судебное заседание Макаровский А.А. не явился, извещен надлежащим образом. В судебном заседании от 16.10.2024 поддержал доводы жалобы. Суду пояснил, что в отношении него вынесен оправдательный приговор, что исключает привлечение к административной ответственности.

Должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление в судебное заседание не явилось. Представитель должностного лица Сучков О.Н. в судебном заседании от 16.10.2024 просил суд отказать в удовлетворении жалобы.

Суд, исследовав материалы административного дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения либо участие в нем, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от одной сотой до пяти сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумма расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - от двух тысячных до двух сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее пятидесяти тысяч рублей.

Согласно пункта 3 части 4 статьи 11 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» запрещаются иные соглашения между хозяйствующими субъектами (за исключением «вертикальных» соглашений, которые признаются допустимыми в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона), если установлено, что такие соглашения приводят или могут привести к ограничению конкуренции. К таким соглашениям могут быть отнесены, в частности, соглашения о создании другим хозяйствующим субъектам препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка.

Достигнутые между хозяйствующими субъектами договоренности (соглашения), согласованные действия запрещаются антимонопольным законодательством, если целью и (или) результатом соглашений и согласованных действий является недопущение (устранение, ограничение) соперничества хозяйствующих субъектов на товарных рынках (часть 2 статьи 1, пункты 7 и 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

В силу пункта 18 статьи 4 Федерального закона от 26 июля 2006 года №135-ФЗ «О защите конкуренции» соглашением является договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что поводом для возбуждения дела об административном правонарушении послужило Решение комиссии Вологодского УФАС России от 13.10.2022 по делу № о нарушении антимонопольного законодательства МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал» и ООО «Консультант-сервис».

Факт совершения Макаровским А.А. вмененного административного правонарушения достоверно подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств: решением комиссии УФАС по Вологодской области № от 13.10.2022, протоколом об административном правонарушении от 06.09.2023, определением о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении и иными материалами дела в их совокупности.

Законность и обоснованность вышеуказанного Решения подтверждена решением Арбитражного суда Вологодской области от 21.04.2023, постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2023, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.11.2023 по делу №.

Так, установлено, что 05.03.2022 в адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области поступило обращение прокуратуры города Вологды о наличии в действиях организаторов закупки легкового автомобиля Nissan leaf 2018 года выпуска (электромобиль) признаков нарушения антимонопольного законодательства. Из материалов дела следует, что закупка автомобиля Nissan leaf осуществлена у единственного поставщика на основании подпункта 5 пункта 5.5 Положения о закупках товаров, работ и услуг для нужд МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал» (в редакции от 13.01.2021г., далее – Положение о закупках Предприятия). 01.04.2021г. между Предприятием и Обществом заключен договор № купли-продажи транспортного средства (далее – договор) на сумму 2 916 943,10 руб. Закупка производилась в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ). Закупка для Предприятия была внеплановая и необходимо было приобрести автомобиль у конкретной организации по цене приближенной к максимально допустимой (3 млн.руб.) При этом, реальных коммерческих предложений, за исключением ООО «Консультант-сервис», у заказчика не имелось. Вывод комиссии основан на объяснениях ведущего инженера Предприятия ФИО1 от 13.01.2022 и от 21.01.2022 и его электронной перепиской с ООО «Консультант-севрис», ООО «Иви-Тайм» и ООО «АР-ТЕХНОКОМ», объяснениях главного механика Предприятия ФИО2 от 14.01.2022, объяснениях начальника автотранспортного цеха Предприятия ФИО3 от 03.02.2022 и директора Предприятия Макаровского А.А. от 04.02.2022, подтвердивших, что закупка производилась у конкретного поставщика и за конкретную стоимость.

Кроме того, установлено, что закупка транспортного средства произведена в нарушение пункта 10.6 Положения о закупках, поскольку предприятие не использовало электронную систему «Электронный магазин».

Так в пункте 10.6 Положения о закупках Предприятие установило, что при осуществлении выбора поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для заключения гражданско-правовых договоров в случаях осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) используется электронная система «электронный магазин» в порядке и случаях, предусмотренных Порядком организации работы в электронной системе «электронный магазин», утвержденным постановление Правительства Вологодской области от 27.05.2013 № 537 (далее - Порядок № 537) и постановлением Администрации г. Вологды от 01.02.2018 № 78 «Об осуществлении закупок в электронной системе «Электронный магазин» (далее – Постановление № 78). Несмотря на то, что из Порядка № 537 и Постановления № 78 следует, что в случае закупки у единственного поставщика электронная система «электронный магазин» подлежит применению в случае закупки в рамках Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», само Положение о закупках Предприятия разработано с учетом положений Закона № 223-ФЗ и при этом буквальное изложение его пункта 10.6 обязывает Предприятие использовать названную электронную систему при проведении закупки у единственного поставщика. Аналогичные требования об осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) с использованием электронной системы «электронный магазин» установлены постановлением Администрации города Вологды от 02.10.2020 № 1516 «Об осуществлении закупки товаров, работ, услуг для муниципальных бюджетных и автономных учреждений, муниципальных унитарных предприятий городского округа города Вологды», предписывающего применять установленный Порядок № 537. Положение о закупках Предприятия для него обязательно. Как следствие, в силу статей 2, 3 Закона № 223-ФЗ, Положения о закупках Предприятие обязано было разместить информацию о закупке автомобиля через электронную систему «электронный магазин».

Доводы Макаровского А.А. о неверном определении рыночной стоимости автомобиля подлежат отклонению, как не имеющие в рассматриваемом случае существенного правового значения, поскольку вывод о соглашении Общества и Предприятия сделан на совокупности собранных в рамках антимонопольного дела доказательств.

              Собранные доказательства отвечают требованиям действующего законодательства, согласуются между собой, являются относимыми, допустимыми и достаточными для подтверждения вины должностного лица Макаровского А.А. в совершении инкриминируемого административного правонарушения.

Доводы жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм материального и (или) процессуального права, а связаны с оценкой фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств.

Наказание назначено в пределах установленной законом санкции с соблюдением требований статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о назначении Макаровскому А.А. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.32 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Кроме того, возбуждение и рассмотрение судом уголовного дела в отношении Макаровского А.А. не препятствует рассмотрению антимонопольным органом дела об административном правонарушении и привлечении его к административной ответственности.

Объектом административного правонарушения по ч. 4 ст. 14.32 КоАП РФ являются общественные отношения, охраняемые антимонопольным законодательством, складывающиеся в связи с обеспечением свободы экономической деятельности, необходимым условием которой является развитие конкуренции между хозяйствующими субъектами.

Объективная сторона административного правонарушений по части 4 статьи 14.32, КоАП РФ состоит в заключении Предприятием (в лице Макаровского А.А.) и Обществом (в лице ФИО4) антиконкурентного соглашения, реализация которого привела к созданию другим хозяйствующим субъектам препятствий доступу на товарный рынок.

Частью 1 статьи 286 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства.

Несмотря на то, что в рамках уголовного дела, оцениваются действия Макаровского по незаконному приобретению транспортного средства, объективная сторона преступления, предусмотренного частью 1 статьи 286 УК РФ, не совладает с объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.32 КоАП РФ. Кроме того, статьей 178 УК РФ предусмотрен специальный состав уголовной ответственности за ограничение конкуренции

На основании изложенного, должностным лицом дана правильная юридическая оценка действиям Макаровского А.А. Эти действия правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 14.32 КоАП РФ.

Таким образом, процессуальных нарушений или обстоятельств, которые, в силу пунктов 2 - 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, могли бы являться основанием к отмене или изменению постановления должностного лица административного органа по доводам настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.ст.30.1-30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области Ростиславовой А.А. № от 11 сентября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.14.32 КоАП РФ в отношении Макаровского А.А. – оставить без изменения, жалобу Макаровского А.А. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 дней со дня его получения.

Судья                                                                                             О.А. Улитина