Решение по делу № 2-4289/2023 от 29.03.2023

<данные изъяты>

Дело № 2-4289/2023

74RS0002-01-2023-002123-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2023 года г. Челябинск

    Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Бухариновой К.С.,

при секретаре Литовских П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа от 13 октября 2020 года в сумме 480000 руб., неустойки за период с 21 октября 2020 года по 29 марта 2022 года в размере 1000000 руб. В обоснование требований указано, что ФИО1 были предоставлены займы ФИО2 денежные средства в размере 480000 руб. с учетом возврата займа до 20 октября 2020 года. До настоящего времени денежные средства по договору займа не возвращены. Кроме того, распиской ФИО2 возложил на себя обязанность уплачивать 1% от суммы задолженности в случае просрочки возврата заемных денежных средств.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью его представителя в Арбитражном суде Свердловской области.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон, в удовлетворении ходатайства ФИО2 об отложении судебного заседания отказать, в связи с тем, что каких-либо надлежащих доказательств невозможности участия представителя ответчика в судебном заседании не приложено, уважительных причин неявки самого ответчика, извещенного надлежащим образом, не представлено.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были предоставлены займы ФИО4 денежные средства в размере 480000 руб., что подтверждается соответствующей распиской, в соответствии с которой должнику предоставлены денежные средства в сумме 480000 руб., с учетом возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27). ФИО2 также возложил на себя обязанность уплачивать 1% от суммы задолженности в случае просрочки возврата денежных средств.

Вместе с тем, в нарушение условий договора займа заемщиком обязательства по возврату займа не исполнены.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 21 октября 2020 года по 29 марта 2022 года в размере 1000000 руб., с учетом добровольного снижения.

Стороной ответчика представлено заявление об уменьшении размера неустойки согласно расчету.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из обстоятельств данного дела, заявленного периода просрочки, отсутствия сведений о наличии каких-либо негативных последствий, значительных убытков истца, периода его обращения в суд с момента возникновения задолженности, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательств, суд полагает возможным на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ снизить размер неустойки до 100000 руб. По мнению суда, данный размер неустойки отражает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, соответствует требованиям, по своему размеру, ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку факт неисполнения обязательств по договору займа подтверждается собранными по делу доказательствами, документов, свидетельствующих о своевременном исполнении обязательства, должник не представил, суд приходит к выводу о том, что задолженность по договору займа от 13 октября 2020 года в сумме 480000 руб., а также неустойка за период с 21 октября 2020 года по 29 марта 2022 года в размере 100000 руб. подлежат взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены (без учета применения положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ к размеру неустойки), то в его пользу подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5000 руб., уплаченные им при подаче искового заявления (л.д. 11), государственная пошлина в оставшейся части в размере 10600 руб., по которой истцу была предоставлена отсрочка уплаты, на основании определения судьи от 30 марта 2023 года (л.д. 17), подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в доход местного бюджета.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт РФ серия № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по Челябинской области в Центральном районе г. Челябинска) в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 480000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100000 руб., а также в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины в размере 5000 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт РФ серия № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по Челябинской области в Центральном районе г. Челябинска) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10600 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий <данные изъяты> К.С. Бухаринова

Мотивированное решение суда составлено 26 июля 2023 года.

<данные изъяты>

Судья                К.С. Бухаринова

Секретарь             Л.В. Литовских