Решение по делу № 2-486/2021 от 26.02.2021

Дело № 2-486/2021           копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 августа 2021 года                             город Чайковский

Чайковский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Шлегель А.Н.,

при секретаре судебного заседания Бурнышевой Д.Г.,

с участием истцов Плотниковой М.В., Степаненкова Н.Ю. и их представителя Романовой О.В.,

представителя ответчика Трофимкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плотниковой М.В., Степаненкова М.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Чайковская» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, возмещении морального вреда, штрафа, судебных расходов,

                     УСТАНОВИЛ:

    Плотникова М.В. и Степаненков Н.Ю. обратились в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Чайковская» о защите прав потребителей (возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, возмещении морального вреда, штрафа).

    В обоснование требований указали, что являются собственниками жилых помещений по <адрес>, а управляющей организацией ответчик.

ДД.ММ.ГГГГ в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору управления указанным МКД, произошло подтопление пяти квартир, в том числе истцов, поскольку в туалете узел горячего водоснабжения разломался (развалился) и горячая вода из водопровода залила поверхность <адрес> (истца Плотниковой М.В.), а затем и другие квартиры, в том числе Степаненкова Н.Ю., в результате пострадало помещение квартиры и мебель, стоимость восстановительного ремонта составляет 95 407,32 рублей.

Согласно заключению Торгово-промышленной палаты РФ Союз «Удмуртская торгово-промышленная палата» от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по заказу Плотниковой М.В., выявлено, что разрушение трубопровода из пластиковых труб для горячего водоснабжения произошло по причине неквалифицированного монтажа, не обеспечившего необходимой жесткости в исследуемом узле, в нарушении требований СП 40-102-200. В результате участок трубопровода испытывал напряжения, которые со временем привели к разрыву трубопровода».

Согласно акту обследования помещения по факту ущерба, причиненного в результате затопления от ДД.ММ.ГГГГ, причиной затопления является повреждение врезки вводного крана на стояке горячего водоснабжения в квартире, по адресу: <адрес>. Описаны повреждения в жилом помещении и мебели. С актом не согласна.

Никаких механических повреждений на узел горячего водоснабжения не было, труба развалилась, диспетчер на звонки не отвечал, горячая вода вытекала в течение часа, в том числе затоплены квартиры истцов, воду перекрыл сосед из <адрес>. Неоднократно совершены звонки на телефоны: 6-67-03 (диспетчер) в 12:29,12:23; 4-65-56 в 12:27,12:09,12:07; Трубку никто не брал. 112(служба спасения в 12:29 час). С актом инженера ПТО ФИО5 о том, что причиной разлома является механическое повреждение ГВС при производстве строительных отделочных работ в туалете <адрес> месте (сгиба трубы), не согласны, поскольку она не установила причину затопления и указала в акте неверные данные. Указанные обстоятельства, а также не устранение ответчиком требований в добровольном порядке, послужили основанием для обращения истцов в суд с иском о защите прав потребителей.

С учетом уточнения, просят по факту залива квартир от ДД.ММ.ГГГГ взыскать с ООО «Управляющая компания «Чайковская» в пользу Плотниковой М.В. моральный вред в сумме 10 000 рублей, расходы, связанные с проведением экспертизы в сумме 8 000 рублей, расходы на представителя в сумме 15 000 рублей, на штрафе не настаивает, а в пользу Степаненкова Ю.Н. материальный ущерб в размере 95 407,32 рублей, моральный вред 10 000 рублей, расходы, связанные с проведением оценочного исследования в сумме 12 000 рублей, расходы на представителя 15000 рублей, не настаивая при этом на рассмотрении судом требований по факту залива квартиры истца Степаненкова Н.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> ФИО6

Истцы Плотникова М.В. и Степанков Н.Ю. на иске настаивали по доводам, изложенным в нем, впоследствии направили заявление о рассмотрении дела без их участия, реализовав свои права через представителя Романову О.В.

Пояснили, что причиной аварии на трубопроводе горячего водоснабжения явился разлом трубы, вода долго лилась с пятого этажа до подвала, невозможно было дозвониться до управляющей компании. Истец Плотникова М.В. вынуждена была обратиться за экспертизой, чтобы установить причину разлома трубы в ее квартире, она сильно переживала из-за случившегося и работник ФИО9 к аварии не имеет отношения, она производила ремонтные работы за пределами места разлома трубы, а ей пришлось объяснять соседям об отсутствии своей вины. Также сообщила, что к ней предъявлен иск соседом ФИО1 по факту залива его квартиры, ее вины нет. Считают, что ответственность должна нести управляющая компания. Истец Степаненков Н.Ю. указал, что долго бежала горячая вода, дозвониться было невозможно, мебель и помещение его квартиры пострадали, имущество пришло в негодность, согласно проведенной оценке стоимость восстановительного ремонта составила 95 407,32 рублей, он переживал, ему нельзя нервничать. Претензия оставлена без удовлетворения, то есть урегулировать вопрос в досудебном порядке не удалось. Оба истца понесли расходы на проведение экспертиз и представителя, вынуждены обратиться в суд с совместным иском о возмещении материального ущерба и морального вреда.

Представитель истцов Романова О.В. поддержала позицию доверителей, повторно привела доводы и пояснила, что ответственность в причинении истцам материального ущерба и морального вреда должна быть возложена на управляющую компанию, поскольку разлом трубы произошел в ее зоне ответственности. Несмотря на то, что ремонт в квартире Плотниковой М.В. производила ФИО9, последняя при работе механических воздействий на трубу ГВС не оказывала, что сопоставимо с экспертным заключением, согласно которому разрушение пластиковой трубы ГВС в месте стыка произошло по причине неквалифицированного монтажа, который не обеспечил необходимой жесткости в трубе, в результате чего участок трубопровода испытывал напряжение, со временем привел к разлому и растрескиванию данного участка трубопровода. Проектирование, монтаж трубопровода, системы водоснабжения, канализации из полимерных материалов, которым является спорный узел трубы, должен иметь неподвижное крепление, которое отсутствовало. Эти обстоятельства подтверждаются кроме заказанного истцом Плотниковой М.В. заключением, также результатами судебной экспертизы по делу, указав, что акт УК и заключение досудебной экспертизы составлены с недостатками, оснований для назначения повторной экспертизы нет, рецензию просила во внимание не принимать. Обоим истцам самим фактом аварии причинены нравственные страдания, поскольку они являются потребителями жилищно-коммунальных услуг, осмотры не проводились, а то обстоятельство, что Плотникова М.Ю. не предъявила материальных требований это ее право. Доказательств отсутствия вины управляющая компания не представила. Претензия в досудебном порядке не удовлетворена, просила взыскать штраф. Вины Плотниковой М.В.. в разломе трубы нет, это подтверждает решение Чайковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к Плотниковой М.В. и ООО «УК «Чайковская», согласно которому в удовлетворении иска к Плотниковой М.В. отказано, ответственность возложена на управляющую компанию.

Представитель ответчика ООО «УК «Чайковская» Трофимкина Е.А. исковые требования не признала, пояснила, что ООО «УК «Чайковская» является управляющей организацией дома по адресу <адрес> с 2014 г. После сообщения о затоплении ДД.ММ.ГГГГ по адресу незамедлительно выехала аварийная бригада, однако стояк с горячей водой был уже перекрыт. Номера телефонов, по которым можно было вызвать бригаду, имелись в квитанциях об оплате. ДД.ММ.ГГГГ инженером ПТО составлен акт, причиной затопления явилось механическое воздействие. Не отрицала, что место излома участка трубы системы ГВС, повлекшее затопление, до запорного вентиля является общим домовым имуществом и зоной ответственности управляющей компании. ООО «УК «Чайковская» работы по смене стояков ГВС не производила. Полагает, что в данном случае излом произошел вследствие механического воздействия на трубу ГВС сторонней силы, поскольку собственник <адрес> производила несанкционированные ремонтные работы по замене труб водоснабжения и облицовку стен кафельной плиткой, был демонтирован прибор учета, менялась квартирная разводная проводка, в ходе этих работ соединительный узел ГВС развалился и привел к затоплению находящихся ниже квартир. Вина полностью лежит на собственнике <адрес> Плотниковой М.В. Не согласна с суммой ущерба, поскольку экспертом применены материалы лучшего качества, чем необходимо для восстановительного ремонта. Заявила о применении положений ст. 333 ГК РФ к штрафу при удовлетворении иска и уменьшении расходов на представителя, поскольку они завышены.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в ст. 10, а способы защиты - в ст. 12 ГК РФ.

По смыслу ст. 11, 12 ГК РФ в их совокупности прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, т.е. истцу.

Согласно ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам ведется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ).

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Как следует из п. 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Пунктом 11 Правил установлено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома. Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения до первого отключающего устройства, возложена на управляющую компанию.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как разъяснено в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Исходя из положений указанного выше закона, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 25.07.2017 № 74-КГ17-10).

Исполнитель обязан оказывать потребителю услугу, качество которого должно соответствовать договору. Если стандартами предусмотрены обязательные требования к качеству услуги, исполнитель обязан оказывать услугу, соответствующую этим требованиям (ст. 4 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с п. 5 ст. 14 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Таким образом, Законом о защите прав потребителей также предусмотрено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере), что учитывается судом при разрешении данного спора.

    Как следует из материалов дела и установлено судом, что истец Плотникова М.В. является собственником <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру по адресу <адрес>, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 17-18).

    Квартира № по <адрес> является совестно нажитым имуществом истца Степаненкова Н.Ю. и третьего лица ФИО7, приобретена в период их брака с согласия супруга Степаненкова Н.Ю. (л. д. 46-51).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Управляющая компания «Чайковская» и Плотниковой М.В. заключен договор управления многоквартирным домом по адресу: <адрес>78 (л. д. 28-32).

Факт управления многоквартирным домом № по <адрес> стороной ответчика не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ в квартире, принадлежащей Плотниковой М.В., произошло повреждение врезки вводного крана на стояке горячего водоснабжения в туалете, в результате произошло затопление горячей водой квартиры истца и еще пяти квартир подъезда (с пятого по первый этаж), в том числе <адрес>, принадлежащей Степаненкову Н.Ю.

Расшифровкой аудиозаписей аварийно-диспетчерской службы ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что в 12-15 час. поступил первый звонок о произошедшей аварии, на второй звонок в 12-30 час. диспетчер сообщил, что заявка уже поступила, слесаря выехали. (л.д. 13-15).

В этот же день инженером ПТО ООО «УК «Чайковская» составлен акт обследования помещения по факту ущерба, причиненного в результате затопления с участием Плотниковой М.В, ФИО9 В результате осмотра на месте установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате затопления, причиной которого является механическое повреждение ГВС при производстве строительных отделочных работ, в туалете <адрес> месте сгиба трубы. В обследуемом помещении повреждений нет. Произведена фотосъемка. В акте Плотникова М.В. указала, что не согласна в связи с тем, что акт составлен с нарушениями: механического воздействия не было, составлен не в двустороннем варианте, в одном экземпляре. (т. 1 л.д. 19-20).

По заявке Плотниковой М.В. Торгово-промышленной палатой РФ Союз «Удмуртская Торгово-промышленная палата» проведена экспертиза части узла водопровода труб из полимерных материалов. Заключением № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что разлом водопроводной трубы произошел по причине неквалифицированного монтажа, не обеспечившего необходимой жесткости в узле, в нарушение требований п. 3.4.4. СП 40-102-2000. (т. 1 л.д. 21-24).

ДД.ММ.ГГГГ Плотникова М.В. обратилась с заявлением в ООО «УК «Чайковская», в котором сообщила, что привезла фрагмент ГВС (узел), на которое получила ответ, что управляющей компанией будет произведена независимая экспертиза, по результатам которой будет дан ответ на претензию. (т. 1 л.д. 33, 34).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком зарегистрировано заявление собственников квартир №, в котором предложены вопросы для эксперта.

Согласно заключению строительно-технического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного Автономной некоммерческой организации «Республиканское экспертное бюро» по заказу ООО «Управляющая компания «Чайковская» экспертом сделан вывод на поставленный вопрос: какова причина прорыва (облома, повреждения) ДД.ММ.ГГГГ трубопровода горячего водоснабжения в <адрес>?: Причиной прорыва (облома, повреждения), возникшего ДД.ММ.ГГГГ на горизонтальном участке трубопровода Дн=20/3,4 мм горячего водоснабжения в <адрес>, является механическое воздействие на трубу в вертикальной плоскости. Условием, способствующим разрушению трубы явилось отсутствие креплений её к стене на горизонтальном участке трубопровода, в частности отсутствие креплений в местах расположения запорного вентиля и концевых участков стояка системы ГВС, что является нарушением требований п. 6.1.4 СП73.13330.2016. (т. 1 л.д. 134-161).

ДД.ММ.ГГГГ инженером ПТО ООО «УК «Чайковская» ФИО3 в присутствии собственника составлен Акт обследования помещения по факту ущерба, причиненного в результате затопления. Осмотром установлено, коридор: разбухание отделочного материала над дверной коробкой, вздутие ламината на площади 7 кв. м, (в т.ч.5 кв.м в результате затопления ДД.ММ.ГГГГ), присутствует скрип пола по всей площади коридора; туалет: разбухание дверной коробки, разбухание отделочного материала - гипсокартон) над входной дверью на площади 1 кв. м. (в т.ч. 0,5 кв. м в результате затопления ДД.ММ.ГГГГ), ванная; темные пятна на потолке на площади 2 кв.м., намокание стены, в результате которого частично отошла плитка на площади 1 кв.м.; комната; разбухание дверной коробки; темные пятна па потолке, отслоение известкового слоя на площади 12 кв. м (в том числе 6 кв. м. в результате затопления ДД.ММ.ГГГГ); вздутие ламината на площади 12 кв.м, в результате которого присутствует скрип пола по всей площади комнаты; кухня: разбухание отделочного материала над дверной коробкой (гипсокартон), разбухание дверной коробки; гардеробная: темные пятна на потолке, отслоение штукатурного слоя на площади 1 кв.м.

Согласно заключению Института Комплексного Проектирования «Гарант» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта жилого помещения по <адрес> составляет 95 407,32 рублей.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснил, что в сентябре 2020 от диспетчера поступила заявка на Уральскую срочно, топит квартиры. Подъезжая к дому, увидели, что по стене с пятого этажа, лилась вода, спустились в подвал, стояки были уже закрыты. Зайдя в <адрес> обнаружили, что в санузле имеется излом над врезкой пропиленовой трубы.

Свидетель ФИО9 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ она делала ремонт в туалете в квартире Плотниковой, трубу она не трогала, внезапно произошел хлопок и полилась горячая вода, она побежала вниз, звонить, по телефонам, которые указаны внизу, на бланках, но трубку не брали, сосед из противоположной квартиры спустился в подвал, отключил горячую воду.

Свидетель ФИО3 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ей сообщили, что произошла авария в системе горячего водоснабжения по адресу: <адрес>. В подъезде была вода, в самой квартире и горячая и холодная трубы перекрыты, в туалете была девушка, она пояснила, что производила работы в системе горячего водоснабжения, труба горячего водоснабжения была сломана, девушка пояснила, что она ничего не делала. Ею сделан вывод, что затопление произошло от механического повреждения трубы, о чем указала в акте, в который собственником были внесены замечания.

В связи с возникновением в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний, по делу была назначена судебная комплексная товароведческая и техническая экспертиза, производство которой поручалось ООО «Региональный Экспертно-Правовой Институт «Открытие». Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ (л. д.67-96), экспертами сделаны следующие выводы:

по первому вопросу: причиной повреждения ДД.ММ.ГГГГ трубопровода горячего водоснабжения в квартире по адресу: <адрес> является нарушение технологии монтажа трубопровода;

по второму вопросу: повреждение трубопровода горячего водоснабжения могло произойти и от механического воздействия при ударе, и при повороте, откручивании, демонтаже внутренней разводки, однако проведенным исследованием следов подобных воздействий выявлено не было;

по третьему вопросу: повреждение трубопровода горячего водоснабжения могло возникнуть (произойти) в результате некачественного (неквалифицированного) монтажа, в том числе по причине отсутствия крепления в местах расположения вентиля и концевых участков стояка. Именно несоблюдение технологии монтажа трубопровода и послужило причиной нарушения его герметичности (разрушения);

по четвертому вопросу: повреждение трубопровода горячего водоснабжения могло возникнуть (произойти) от гидроудара, резкого повышения давления в системе ГВС, однако к данному происшествию подобное событие не имело отношения;

по пятому вопросу: повреждение трубопровода ГВС могло произойти в результате его длительной эксплуатации и подверженности температурными колебаниями и иными физическими изменениями, если в материале изделий накапливаются усталостные напряжения, а также в результате коррозионных изменений металлических изделий. Но к имевшему место разрушению трубы данные воздействия не имеют отношения;

по шестому вопросу: повреждение трубопровода ГВС могло образоваться в результате скрытых дефектов, допущенных при его изготовлении (браке изготовителя), однако проведенным микроскопическим исследованием участка разрушения никаких дефектов материала трубы (микротрещины, посторонние включения и т.д.) не обнаружено;

по седьмому вопросу: выводы специалистов по поставленным на исследование вопросам в заключениях от ДД.ММ.ГГГГ, достаточно полными, всесторонними и обоснованными нельзя, т.к. сам механизм разрушения трубы они не исследовали. Но в то же время, оба специалиста указали на нарушение технологии монтажа трубопровода, что действительно имело место, и в конечном счете стало причиной разгерметизации трубопровода ГВС и залива квартир (л. д. 67-96).

При разрешении требований суд исходит из того, что ООО «УК «Чайковская» является управляющей организацией многоквартирного жилого <адрес>, в обязанности которой входит обслуживание жилого дома, начисление собственникам и нанимателям помещений платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с объемом предоставленных услуг, а также сбор указанных платежей.

Управление многоквартирным домом № по <адрес>, подтверждается договорами управления и не оспаривается самим ответчиком.

Ответчик, как управляющая компания, обязан в силу закона и условий договора управления поддерживать общее имущество жилого дома в надлежащем состоянии, проводить соответствующий текущий ремонт и необходимые профилактические мероприятия, следить за техническим состоянием дома, общедомового имущества, своевременно осуществлять ремонт общего имущества в МКД, поддерживать его исправное состояние, в том числе, осуществлять проверку системы ГВС, в том числе спорный участок трубопровода в месте где произошла авария ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из того, что участок инженерной системы горячего водоснабжения, прорыв которого послужил причиной залива квартир истцов Плотниковой М.В. и Степаненкова Н.Ю. относится к общему имуществу многоквартирного дома, что само по себе не оспаривается ответчиком, поэтому суд считает, что обязанность по содержанию указанного имущества в силу закона и договора управления МКД возлагается именно на управляющую компанию.

Поскольку ответчиком не обеспечено надлежащее исполнение обязательств по содержанию общего имущества МКД по <адрес>, что находится в причинно-следственной связи с наступившими вредными последствиями в виде затопления и причинения убытков, что устранимо посредством привлечения управляющей организации к имущественной ответственности по возмещению причиненного вреда.

Учитывая, что затопление квартиры истца Плотниковой М.В. произошло в результате нарушения технологии сборки элементов и монтажа трубопровода ГВС в <адрес>, относящемся (в спорной части) к общему имуществу МКД, содержание которого в работоспособном состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических лиц, в соответствии с договором, заключенным с собственниками помещений в МКД, должен был обеспечить ответчик ООО «УК «Чайковская», а доказательств иного ответчиком не представлено и судом не установлено.

Поскольку сторонами не оспаривается, что затопление произошло до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, в зоне ответственности Управляющей компании, а бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на лице, причинившем вред.

Обстоятельств непреодолимой силы не установлено, вина истца в причинении ущерба отсутствует. Обстоятельства, необходимые для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, истцом доказаны.

Доводы ответчика о механическом воздействии ответчика Плотниковой М.В. на узел ГВС при осуществлении ремонта, повлекшем его разрушение и как следствие затопление квартир в подъезде, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела.

При этом наличие гидравлического удара опровергается экспертным исследованием. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Доказательств вины Плотниковой М.В. и третьих лиц при проведении ремонтных работ за пределами места разлома трубы суду не представлено.

Вывод об отсутствии вины Плотниковой М.В. указан также в решении Чайковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ № по иску ФИО4 к ООО «УК «Чайковская», Плотниковой М.В. о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, в иске к Плотниковой М.В. отказано. Суд пришел к выводу, что затопление квартиры истца произошло в результате нарушения технологии сборки элементов и монтажа трубопровода ГВС в <адрес>, относящемся (в спорной части) к общему имуществу МКД, содержание которого в работоспособном состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических лиц, в соответствии с договором, заключенным с собственниками помещений в МКД, должен был обеспечить ответчик ООО «УК «Чайковская».

Доводы представителей ответчика о том, что затопление произошло по вине собственника, опровергаются материалами дела, в том числе заключением эксперта, которым в результате проведенного исследования установлено, что причиной повреждения ДД.ММ.ГГГГ трубопровода горячего водоснабжения в <адрес> явилось нарушение технологии сборки элементов и монтажа трубопровода, оснований не доверять которому у суда не имеется. При этом, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Экспертом сделан вывод о нарушении технологии монтажа трубопровода и проведенным исследованием следов механического воздействия при ударе, при повороте, откручивании, демонтаже внутренней разводки выявлено не было, не обнаружены скрытые дефекты и производственный брак, исключены повреждения трубопровода в результате длительности эксплуатации и гидроудара.

Экспертом высказана позиция относительно выводов специалистов по поставленным на исследование вопросам в заключениях от ДД.ММ.ГГГГ, которые он достаточно полными, всесторонними и обоснованными признать не смог, т.к. сам механизм разрушения трубы они не исследовали. Но в то же время, оба специалиста указали на нарушение технологии монтажа трубопровода, что действительно имело место, и в конечном счете стало причиной разгерметизации трубопровода ГВС и залива квартир.

Поскольку заключение судебной экспертизы содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, сформулированные сторонами, является определенным и не имеет в себе противоречий, выводы аргументированы, обоснованы и достоверны, экспертом даны однозначные и утвердительные ответы на поставленные вопросы, при этом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения и обладал объемом прав и обязанностей, предусмотренных ст. 85 ГПК РФ, оснований сомневаться в компетентности эксперта у суда не имеется, экспертное заключение составлено на основании материалов дела, назначенная судом экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. ст. 81, 84, 87 ГПК РФ, а заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, при всем том, что доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы эксперта, представителями ответчика не было представлено.

    Оснований назначения повторной экспертизы по доводам стороны ответчика, суд не усматривает, поскольку объективных, убедительных и достаточных доказательств для этого вопреки ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Несогласие ответчика ООО «УК «Чайковская» с заключением судебной экспертизы, по мнению суда, вызвано занятой позицией по гражданскому иску, а представленная рецензия сама по себе не порочит выводы судебной экспертизы о причине прорыва вследствие механического воздействия на трубу ГВС в вертикальной плоскости, является предположением, аргументированно и научно ничем не обоснован и сделан без фактического выезда на место, только на основании фотоматериалов, без предупреждения об уголовной ответственности судом по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, что не соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.

По этим же основанием суд не принимает выполненное по инициативе ООО «УК «Чайковская» досудебное заключение АНО «Республиканское экспертное бюро» от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 134-161).

Не признавая свою вину в нарушении технологии сборки элементов и монтажа трубопровода в <адрес>, ответчик ссылается на не проведение работ по монтажу стояка ГВС, в обоснование представил Журнал заявок по сантехническим работам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л. д.190-214), однако, по мнению суда, обстоятельства отсутствия записей в нем об этом не являются безусловным основанием для освобождения управляющей компании от ответственности при наличии разлома трубы в зоне ответственности ответчика.

При рассмотрении дела суд руководствуется правилами п. 2 ст. 307 ГК РФ, согласно которому обязательства могут возникать как из договоров и иных сделок, так и вследствие причинения вреда, неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ, а также того, что в силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Статья 1064 ГК РФ устанавливает общие основания ответственности за вред, причиненный вне договорных обязательств неправомерными действиями виновных лиц. Правила названной статьи применяются к деликтным (внедоговорным) обязательствам, то есть при причинении личности или имуществу потерпевшего вреда, не связанного с неисполнением или ненадлежащим исполнением лицом обязанностей по договору с потерпевшей стороной (кроме случаев причинения вреда жизни или здоровью гражданина – ст. 1084 ГК РФ).

Из положений приведенных статей следует вывод о существенном различии правовой природы данных обязательств по основанию их возникновения: из договора или из деликта. В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

При разрешении требований о возмещении вреда судом установлено, что между сторонами сложились договорные отношения (договор управления МКД), в том числе по осуществлению Управляющей компанией технического обслуживания коммуникаций и оборудования, относящихся к общему имуществу МКД по <адрес>, ответственность за неисполнение которых регулируется нормами обязательственного права и условиями самого договора.

Управляющая организация отвечает перед собственниками помещений за нарушение обязательств и несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законом.

Обстоятельства возможного производства работ по монтажу оборудования в предыдущий период иной управляющей организации носят предположительный характер и не служат основанием для освобождения от гражданско-правовой ответственности.

Управление МКД и надлежащее содержание общего имущества не связано только с заявками собственников, отсутствие которых не препятствует для производства предусмотренных законом и договором работ.

Следовательно, ответственность за причинение ущерба несет управляющая компания, которая вопреки ст. 56 ГПК РФ доказательств проведения работ, минимально необходимых для надлежащего содержания общего имущества в части места аварии, не представлено.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу Степаненкова Н.Ю., суд исходит из оценочного заключения Института Комплексного Проектирования «Гарант» от ДД.ММ.ГГГГ, являющегося надлежащим доказательством, согласно которому стоимость восстановительного ремонта жилого помещения по <адрес> составила 95 407,32 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта стороной ответчика не оспорена, документов подтверждающих причинение истцу иного размера ущерба суду не представлено. Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта квартиры истца Степаненкова Н.Ю. ответчиком не заявлено и судом оснований для ее назначения не установлено, а поэтому суд приходит к выводу об установлении данного факта. Материальный ущерб ответчиком на дату рассмотрения дела не возмещен.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Степаненкова Н.Ю. о взыскании материального ущерба в размере 95 407,32 рублей.

Проверяя доводы истцов и их представителя о том, что управляющей организацией допущены нарушения прав собственников, связанные с несвоевременным выездом на место аварии и устранением ее последствий, суд исходит из того, что причиной самой аварии послужило ненадлежащее содержание общего имущества ответчиком, а в судебном заседании установлено, что по сообщению был осуществлен выезд бригады и последствия аварии устранены, при этом контактная информация (телефоны) управляющей компании размещены в открытом доступе в системе ГИС ЖКХ, то есть являются общедоступными, а также указаны в квитанциях об оплате ЖКУ, направляемых собственникам и нанимателям МКД.

Установленные обстоятельства не свидетельствуют о наличии нарушений в части исполнения обязанностей, установленных частью 10 статьи 161 ЖК РФ, Приказа Минкомсвязи России N 74, Минстроя России N 114/пр от 29.02.2016 об обеспечении свободного доступа к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на предоставляемые коммунальные услуги посредством ее размещения в системе, контактной информации, поскольку не исключали возможности ее использования, учитывая общедоступный способ ее размещения в сети Интернет.

Суд отклоняет доводы представителя ответчика о необоснованности требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, полагая их ошибочными, поскольку на данные правоотношения распространяется действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", так как они связаны с ненадлежащим оказанием управляющей компанией собственникам жилого помещения услуг по содержанию общего имущества МКД управляющей компанией.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона о защите прав потребителей и разъяснений, изложенных в абз. 1 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителей Плотниковой М.Ю. и Степаненковаа Н.Ю., что само по себе является достаточным основанием для удовлетворения требований потребителя, а претензия об устранении последствий аварии за счет управляющей компании от ДД.ММ.ГГГГ, направленная собственниками пострадавших от затопления квартир №, оставлена ООО «УК «Чайковская» без удовлетворения, не исполнены требования и на дату рассмотрения дела, следовательно, требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных страданий, требования разумности и справедливости и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу потребителей услуг, истца Степаненкова Н.Ю. компенсации морального вреда в размере 3 000,00 рублей, а истца Плотниковой М.В. 2 000,00 рублей.

Довод представителя ответчика о том, что моральный вред Плотниковой М.В. не причинен в связи с отсутствием материального ущерба, судом отклоняется, поскольку компенсация морального вреда связана с нарушениями личных неимущественных благ истца, как потребителя жилищно-коммунальных услуг, связанных с ненадлежащим содержанием общего имущества МКД управляющей организацией, при этом, в силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей размер компенсации морального вреда определяется судом и осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Не влечет отказ в иске о взыскании компенсации морального вреда в пользу Плотниковой М.В. указанный в листке временной нетрудоспособности диагноз, поскольку для удовлетворения требований в указанной части имеет значение сам факт нарушения прав потребителя, который судом установлен и ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут.

Разрешая исковые требования о взыскании штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, суд руководствуется ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и принимает во внимание, что согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 7 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке.

Претензия, направленная ответчику, осталась без удовлетворения, не удовлетворены требования потребителя и на дату рассмотрения дела судом. Обязательный досудебный порядок в спорных правоотношениях законом не предусмотрен.

Само по себе наличие судебного спора о взыскании ущерба и компенсации морального вреда, причиненных потребителю в результате оказания услуг ненадлежащего качества, по мнению суда, указывает на несоблюдение управляющей компанией, возражавшей против иска, добровольного порядка удовлетворения их требований и об отсутствии оснований для освобождения исполнителя от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств, поэтому суд приходит к выводу о взыскании штрафа в размере 50% от присужденных судом сумм вне зависимости от заявленных требований или отказа от них.

Представителем ответчика в стадии прений заявлено о снижении штрафа по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая данное заявление, суд руководствуется ст. 333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее, и если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе решать данный вопрос при условии заявления должника об этом, при этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" даны следующие разъяснения положений ст. 333 ГК РФ, подлежащие применению в настоящем споре. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75). Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Учитывая то, что штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, а взысканные штрафные санкции, носящие компенсационный характер, не должны вести к необоснованному обогащению истца, поэтому по заявлению представителя ответчика снижает его размер до 15 000,00 рублей в пользу истца Степаненкова Н.Ю., при этом, не усматривая оснований для снижения штрафа в размере 1 000,00 рублей в пользу Плотниковой М.В., полагая эти размеры санкций, отвечающим балансу сторон и критериям соразмерности.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Чайковская» в пользу Плотниковой М.В. компенсацию морального вреда в размере 2 000,00 рублей, штраф в размере 1000,00 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Чайковская» в пользу Степаненкова Н.Ю. материальный ущерб в размере 95 407,32 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000,00 рублей, штраф в размере 15 000,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд Пермского края в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья     /подпись/                          А.Н. Шлегель

    Мотивированное решение составлено 19 августа 2021 года.

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи _____________________________________

(А.Н. Шлегель)

Секретарь судебного заседания отдела обеспечения судопроизводства по гражданским делам Чайковского городского суда Пермского края

_____________________

(Д.Г. Бурнышева)

«_____» _____________ 20__ г

Решение _______________ вступило в законную силу.

Подлинный документ подшит в деле № 2- 486/2021

УИД 59RS0040-01-2021-000594-40

Дело находится в производстве

Чайковского городского суда Пермского края