Решение по делу № 2-2839/2016 от 21.04.2016

Дело № 2-2839/2016 22 августа 2016 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кондратьевой Н.М.,

при секретаре Балагуровой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куличенко Н. Н. к ООО «ДЗП-Центр» о расторжении договора микрозайма,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга к ООО «ДЗП-Центр» о расторжении договора займа № 227-0302 от 31.12.2015, в обоснование которых указал, что 31.12.2015 между сторонами был заключен договор микрозайма, согласно которому ответчик предоставил истцу в заем денежные средства.

В настоящий момент, в связи с ухудшением материального положения истица не имеет возможности добросовестно исполнять перед ответчиком свои договорные обязательства. Ухудшение финансового положения, по мнению истца, является основанием для расторжения договора микрозайма № 227-0302 от 31.12.2015, в связи существенно изменившимися обстоятельствами.

Также истец указывает на то, что при заключении договора займа сотрудник банка предоставил ненадлежащую информацию о начислении процентов по кредитам, в результате чего нет возможности переплачивать огромные проценты, банк неправомерно производит финансовые операции по расчету основного заемщика – суммы кредита, поскольку в сумму задолженности включаются комиссии и проценты, начисляемые банком, которые суммируются в одну сумму становятся своеобразной исходной суммой для начисления процентов и комиссии следующего отчетного периода (месяца).

Истец направил ответчику обращение, в котором просил расторгнуть договор займа и приостановить начисление процентов по договорам, ответчик на обращение истца не ответил.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, при подаче иска ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие. Суд, руководствуясь ч. 3,5 ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, приходит к следующему.

31.12.2015 между ООО «ДЗП-Центр» и Куличенко Н.Н. заключен договор потребительского займа, по условиям которого истцу представлен займ в размере 20 000 руб., процентная ставка определена в договоре в 730 % годовых, за каждый день пользования займом заемщик уплачивает вознаграждение кредитору по ставке 2 % в день.

Согласно п. 6 Договора уплата суммы микрозайма и процентов за пользование им производится заемщиком единовременно в размере 28 000 руб. 19.01.2016.

31.12.2015 Куличенко Н.А. ознакомлена с графиком платежей по договору № 227-0302, в котором указан размер платежа 28000 руб., из которых размер основного долга – 20000 руб., процентов - 8000 руб., дата платежа – 19.01.2016, процентная ставка в день - 2 %.

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ).

На основании п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

Из положений ст. 421 ГК РФ следует, что принцип свободы договора является одним из наиболее важных гражданско-правовых принципов. В соответствии с гражданско-правовым смыслом указанной нормы права свобода договора заключается в том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения.

Согласно ч. 2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг).

В соответствии со статьей 5 Федерального закона № 353-ФЗ от 21 декабря 2013 года «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий.

Согласно ч.ч. 3, 9 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения; индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя следующие условия: сумма потребительского кредита, срок действия договора потребительского кредита и срок возврата потребительского кредита, процентная ставка в процентах годовых, количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору потребительского кредита (займа) или порядок определения этих платежей и др.

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что Куличенко Н.Н. заключила с ответчиком договор займа на условиях, изложенных в Индивидуальных условиях договора потребительского микрозайма, договор подписан истцом собственноручно, доказательств обратного суду не представлено. Подписав договора займа, заемщик согласился со всеми условиями договора, приняла на себя обязательства по договору.

При этом условиями договора займа определена сумма займа в размере 20 000 руб., величина процентной ставки по займу в размере 2 % в день (730 % годовых), срок займа, определена дата возврата и размер платежа.

Таким образом, суд считает, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора займа и произвели все необходимые действия, направленные на их исполнение, а доводы истца о том, что до не доведена информация о размере процентов признаются судом несостоятельными.

При этом Куличенко Н.Н., ознакомившись с индивидуальными условиями договора займа, была вправе отказаться от заключения договора, обратиться к кредитору с заявлением о предоставлении иного продукта, либо в другую кредитную организацию с целью получения денежных средств на приемлемых для нее условиях.

Один экземпляр Индивидуальных условий договора, график погашения к договору займа для ознакомления был получен заемщиком, в связи с чем, обратившись к данному документу, истец в любое время с момента заключения договора имел возможность уточнить его существенные условия.

В силу гражданско-правовой природы договора как соглашения двух и более лиц, в определении условий которого стороны свободны, на момент заключения договора сам заемщик должен был осознавать правовые последствия заключения договора займа, оценивать свою платежеспособность и предполагать связанные с этим финансовые риски.

В случае несвоевременного возврата суммы займа и процентов за пользование или неполной оплаты еженедельного платежа, Заемщик уплачивает Займодавцу пени (неустойку) в размере 20% годовых (0,05% в день) от суммы просроченной задолженности за каждый день ненадлежащего исполнения обязательств по договору потребительского микрозайма (п. 12 Договора).

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим ГК РФ, другими законами или договором.

Согласно ч. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Суд, учитывая приведенные истцом доводы в подтверждение существенного изменения обстоятельств, находит их не являющимися основанием для расторжения договора микрозайма, поскольку изменение материального положения, относится к риску, который истец, как заемщик несет при заключении договора займа, и не является существенным изменением обстоятельств. Исполнение обязанностей Куличенко Н.Н. по договору микрозайма не поставлено в зависимость от ее доходов.

Кроме того, с условиями договора микрозайма и последствиями неуплаты займа Куличенко Н.Н. была ознакомлена, о чем свидетельствует её подпись, проставленная на каждой странице договора.

Заключенный между сторонами договор не признан недействительным. Истец выразил свое согласие на получение займа на тех условиях, которые предложил ответчик.

На основании изложенного, оснований для удовлетворения требований истца у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Куличенко Н. Н. в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено 22 сентября 2016 года.

Судья