Решение по делу № 2-5137/2021 от 24.06.2021

10RS0011-01-2021-011956-47 Дело № 2-5137/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2021 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Е.Н. Ващенко,

при секретаре Е.В. Добрыниной,

с участием истца Черкавского В.В., представителя ответчика Осиповой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черкавского В.В. к Доронину В.Н. о компенсации морального вреда,

установил:

Черкавский В.В. обратился в суд с иском к Дороничеву В.Н. о компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец припарковал свой автомобиль «<данные изъяты>», государственный номер № возле <адрес> на парковке <данные изъяты>, поскольку является <данные изъяты>. К истцу подошел ответчик, который находился в состоянии алкогольного опьянения и потребовал, чтобы он вышел из машины, сопровождая при этом фразы нецензурной бранью. Дороничев В.Н. оскорблял истца и присутствующих <данные изъяты>., Ч.., высказывал угрозы жизни и здоровью истца. Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб. 00 коп.

Истец Черкавский В.В. в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Осипова В.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила снизить размер компенсации морального вреда до 3000 руб. 00 коп.

Суд, заслушав истца Черкавского В.В., представителя ответчика Осипову В.В., свидетеля Ч., изучив материалы настоящего гражданского дела, материал об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП №, приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

Судом установлено и подтверждается материалами об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП №, что ДД.ММ.ГГГГ истец припарковал свой автомобиль «<данные изъяты>», государственный номер № возле <адрес> на парковке <данные изъяты>, поскольку является <данные изъяты>. К истцу подошел ответчик, который находился в состоянии алкогольного опьянения и потребовал, чтобы он вышел из машины, сопровождая при этом фразы нецензурной бранью. Дороничев В.Н. оскорблял истца и присутствующих <данные изъяты>., Ч., высказывал угрозы жизни и здоровью истца.

ДД.ММ.ГГГГ участковый уполномоченный полиции ОП №3 УМВД России по г.Петрозаводску <данные изъяты> по результатам рассмотрения материала КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по сообщению Черкавского В.В. об угрозах в его адрес, поступившему в ДЧ ОП №3 УМВД России по г.Петрозаводску ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. По результатам проверки установлен правонарушитель. Им оказался Дороничев В.В. В отношении него составлен протокол по ч<данные изъяты> КоАП РФ. Факты оскорблений в адрес Черкавского В.В., <данные изъяты>., Ч.. выделены в отдельные материалы в КУСП №3 УМВД России по г.Петрозаводску.

В ходе судебного заседания, свидетель Ч., пояснила, что ответчик вел себя неадекватно, провоцировал истца на драку, оскорблял, употреблял при этом ненормативную лексику.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ истец, как сторона по делу, вправе ссылаться на любые доказательства в обоснование своих требований, отвечающие положениям главы 6 ГПК РФ о допустимости, достоверности и относимости.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно статье 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 ГК РФ. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду необходимо выяснять, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, обстоятельства, установленные судом, семейное положение истца, фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, степень и характер причиненных истцу моральных и нравственных страданий, индивидуальные особенности лица, которому причинен вред, возраст, семейное положение, суд полагает в соответствии с требованиями разумности и справедливости определить компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб. 00 коп., что является соразмерным и достаточным, а также согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности в силу статьи 21 Конституции Российской Федерации.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, как следует из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеуказанных норм права, фактического объема оказанных представителем услуг, исходя из принципа разумности расходов, а также с учетом обстоятельств и степени сложности гражданского дела, суд полагает, что имеются основания для частичного удовлетворения требований Черкавского В.В., и приходит к выводу о необходимости взыскания расходов по оплате услуг представителя с Дороничева В.Н. в сумме 3000 руб. 00 коп.

В остальной части расходы по оплате услуг представителя являются завышенными, в связи с чем, взысканию не подлежат.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 12, 55, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Доронина В.Н. в пользу Черкавского В.В. компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судье Е.Н.Ващенко

Решение в окончательной форме принято 20.07.2021.