Решение по делу № 33-1949/2024 от 16.01.2024

УИД 61RS0003-01-2022-006447-25

Судья Шандецкая Г.Г. № 33-1949/2024

№ 2-4139/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2024 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Сеник Ж.Ю.,

судей Портновой И.А., Сотниковой Е.В.,

при секретаре Сухомлиновой П.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Землянского Сергея Валерьевича к Арутюняну Грачья Седраковичу о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, по апелляционной жалобе Арутюняна Грачья Седраковича на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Портновой И.А., судебная коллегия

установила:

Землянский С.В. обратился в суд иском к Арутюняну Г.С. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, указав на то, что 04.10.2019 между истцом и ответчиком был заключён договор займа на cyмму 500 000 руб. под 5% ежемесячно от суммы займа сроком до 04.04.2020. В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному договору займа был заключен договор залога от 04.10.2019 на принадлежащие ответчику по праву собственности садовый дом с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН находящиеся по адресу: ДНТ «Ростселтмашевец», НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Стоимость предмета залога составляет 688 825 руб.

Поскольку сумма займа ответчиком не возвращена в предусмотренный договором займа срок в адрес ответчика направлена претензия с требованием возвратить сумму займа и проценты не позднее 28.07.2022. Однако требования истца ответчиком не выполнены, что послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, истец просил суд: взыскать с Арутюняна Г.С. в пользу Землянского С.В. в счёт суммы долга по договору займа, заключённому 04.10.2019, денежные средства в размере 3 778 000 руб., в том числе: основной долг в размере 500 000 руб.; неуплаченные по займу проценты в размере 775 000 руб., неустойку за невозврат в срок займа в размере 1 320 000 руб.; неустойку за просрочку выплаты ежемесячных процентов в размере 1 183 500 руб.; расходы на оплату услуг представителя денежные средства в размере 45 000 руб.; расходы по уплате госпошлины в размере 25 265 руб.; расходы по оплате экспертизы в размере 61 800 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество Арутюняна Г.С. - земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 409 кв.м, расположенный по адресу ДНТ «Ростсельмашевец», НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в г. Ростове-на-Дону, находящиеся на указанном земельном участке, садовый дом с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 20,4 кв.м, и капитальное строение, определив начальную продажную цену заложенного имущества экспертным путём, в размере, равном восьмидесяти процентам рыночной стоимости заложенного имущества.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19.01.2023 исковые требования Землянского С.В. удовлетворены частично, с Арутюнян Г.С. в пользу Землянского С.В. взыскана задолженность по договору займа от 04.10.2019 в размере 1 475 000 руб., из которых: 500 000 руб. – основной долг, 775 000 руб. – проценты по договору займа, 100 000 руб. - неустойка за невозврат в срок суммы займа, 100 000 руб. - неустойка за просрочку выплаты ежемесячных процентов, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 25 265 руб., расходы, связанные с проведением судебной оценочной экспертизы в размере 61 800 руб.

Суд также обратил взыскание на земельный участок, находящийся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ДНТ «Ростсельмашевец», общей площадью 409 кв.м., кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, садовый дом, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, назначение - нежилое здание, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, установить начальную продажную стоимость в размере 1 234 525,60 руб. путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ответчик Арутюнян Г.С. выражает несогласие с решением суда первой инстанции, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обосновании жалобы ответчик указывает на то, что ему не было известно о рассмотрении гражданского дела в суде, в связи с чем он был лишен возможности предъявить встречное исковое заявление, а также представить возражения, пояснения относительно заявленных требований. Судебная экспертиза была назначена без участия ответчика, в связи с чем он был лишен возможности заявить иные экспертные учреждения, предоставить свои вопросы. Полагает, что экспертом явно занижена стоимость залогового имущества. Кроме того, полагает, что истец намеренно обратился в суд спустя длительный период времени с целью получить большую выгоду (прибыль), истец знал о тяжелом материальном положении ответчика.

Представитель ответчика Арутюняна Г.С. по доверенности Булгаков Д.М. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, поданную ответчиком апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца Землянского С.В. по доверенности Бирюков В.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы возражал, полагая, что принятое по делу решение является законным и обоснованным, не подлежит отмене.

Судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела применительно к положениям ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания своевременно размещена на официальном сайте Ростовского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем лица, участвующие в деле, действуя добросовестно, могли ознакомиться и проследить дату рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 1 статьи 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

При этом договор займа является реальным и в соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из приведенных выше положений закона следует, что основанием для возникновения обязательств заемщика по договору займа является заключение договора займа с передачей заемщику денег или других вещей, являющихся предметом договора займа.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии с положениями статьи 337 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ).

Из материалов дела усматривается, что 04.10.2019 между истцом и ответчиком был заключён договор займа, заверенный нотариально, согласно условиям которого ФИО1 передает в собственность Арутюняна Г.С. денежную сумму в размере 500 000 руб. Указанную сумму Арутюнян Г.С. обязался возвратить в срок до 04.04.2020 с уплатой процентов в размере 5 % от суммы предоставленного займа ежемесячно, что составляет 25 000 руб. В случае просрочки выплаты ежемесячных процентов займодавец начисляет неустойку по 0,3% (от суммы займа за каждый день просрочки, что составляет 1 500 руб. в день).

В тот же день 04.10.2019 между Землянским С.В. и Арутюняном Г.С. был заключены договор залога, удостоверенный нотариально, из которого следует, что в обеспечение исполнения договора займа Арутюнян Г.С. (залогодатель) передает Землянскому С.В. (залогодержатель) имущество, принадлежащее на праве собственности: садовый дом с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, находящиеся по адресу: ДНТ «Ростселтмашевец», НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В целях определения рыночной стоимости заложенного недвижимого имущества определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13.09.2022 г. по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Логос». Перед экспертом были поставлены вопросы: Определить рыночную стоимость садового дома и земельного участка, находящихся по адресу: г. Ростов-на-АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН», НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

В соответствии с экспертным заключением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.11.2022, выполненным ООО «Логос», рыночная стоимость садового дома и земельного участка, находящихся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН», НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН составляет 1 543 157 руб.

Принимая решение по делу, руководствуясь положениями ст.ст. 161, 307, 309, 310, 421, 807, 808, 809, 810 Гражданского кодекса РФ, и условиями заключенного между сторонами договора займа, суд первой инстанции исходил из установления факта нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов в предусмотренный договором срок, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по основному долгу в размере 500 000 руб., и с учетом применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ процентов за пользование займом в размере 100 000 руб. и неустойки за просрочку выплаты процентов в размере 100 000 руб.

Поскольку заемщик ненадлежащем образом исполнял свои обязательства по договору займа и у него образовалась задолженность в вышеуказанном размере, руководствуясь положениями ст.ст. 348, 349, 350 Гражданского кодекса РФ, п. 1 статье 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований в части обращения взыскания на залоговое имущество - садовый дом и земельный участок, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ДНТ «Ростсельмашевец», НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Приняв во внимание, что соглашения сторон о начальной продажной цене залогового имущества не имеется, суд пришел к выводу об обращении взыскания на предмет залога путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену по правилам п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в размере 80% от стоимости определенной заключением судебной экспертизы ООО «Логос» № 220-22 от 25.11.2022, а именно в размере 1 234 525,60 руб.

На основании ст. ст. 98, 100 Гражданского кодекса РФ суд разрешил требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов и издержек.

Согласно п. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.Согласно ч.1 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Судебная коллегия признает необоснованным установление судом первой инстанции начальной продажной стоимости залогового имущества в размере 1 234 525,60 руб., определенной на основании заключения судебной экспертизы ООО «Логос», поскольку допрошенный эксперт ФИО8 пояснил, что данная экспертиза была проведена на основании наружного осмотра предмета оценки и оценивался только земельный участок, несмотря на то, что расположенный на нем садовый дом также относится к залоговому имуществу.

Принимая во внимание доводы апелляционной жалобы, с целью устранения противоречий и сомнений в правильности сделанных экспертами ООО «Логос» № 220-22 от 25.11.2022 выводов, определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27.02.2024 по делу назначена дополнительная судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу». Перед экспертами поставлен вопрос определения рыночной стоимости садового дома и земельного участка, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ДНТ «Ростсельмашевец», НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Согласно заключению дополнительной судебной оценочной экспертизы ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» № 141/24 от 08.04.2024 рыночная стоимость садового дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ДНТ «Ростсельмашевец», НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН составляет 1 334 000 руб., земельного участка – 2 278 000 руб.

Судебная коллегия оснований ставить под сомнение достоверность указанного заключения не усматривает, поскольку его является полным, обоснованным, не содержит неясностей и противоречий, заключение дано в соответствии требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемым к форме и содержанию экспертного заключения. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения, у него имеется специальное высшее образование, необходимая квалификация и значительный стаж экспертной работы.

Доказательства, опровергающие выводы дополнительной судебной экспертизы, в материалы дела не представлены, выводы судебной экспертизы сторонами не оспорены.

Таким образом, судебная коллегия в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает в качестве нового доказательства заключение дополнительной судебной оценочной экспертизы ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» № 141/24 от 08.04.2024, поскольку оно подтверждает юридически значимые обстоятельства по делу, повторная экспертиза проведена с целью устранения противоречий и сомнений в правильности выводов проведенной в суде первой инстанции экспертизы.

Действующим законодательством определены процедура и порядок обращения взыскания на предмет залога в судебном порядке.

Реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктами 3, 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» суд, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, в том числе должен определить и указать в решении способ реализации имущества, на которое обращается взыскание, а также начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, указанная норма содержит императивные требования относительно действий суда при определении начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика.

При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества, определив ее в размере 2 888 600 руб. (80% от 3 612 000 руб.). Реализация указанного имущества подлежит осуществлению путем продажи с публичных торгов.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, связанных с проведением дополнительной судебной экспертизы ООО «Центр судебных экспертиз по южному округу» № 141/24 от 08.04.2024, судебная коллегия учитывает исполнение обязательств по предварительному внесению Арутюняном Г.С. суммы денежных средств на депозит Ростовского областного суда в размере 30 000 руб. в счет оплаты судебной экспертизы, в связи с чем полагает необходимым взыскать с Арутюняна Г.С. в пользу ООО «Центр судебных экспертиз по южному округу» судебные расходы по оплате экспертизы в оставшейся сумме в размере 9 057 руб. от общей стоимости экспертизы (39 057 руб.-30 000 руб.).

Утверждение в апелляционной жалобе о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившимся в рассмотрении дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, подлежат отклонению, поскольку опровергаются материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 63 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах 1 и 2 настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Из материалов дела следует, что судебное извещение в судебное заседание на 11.01.2023 с уведомлением о вручении направлялось ответчику по месту регистрации: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (т. 1 л.д. 32), однако почтовое отправление вручено не было и возвращено в суд с указанием причины невручения: «истек срок хранения» (т. 1 л.д. 111).

Таким образом, судебная коллегия полагает, что обязанность по извещению Арутюняна Г.С. судом выполнена надлежащим образом, а тот факт, что почтовое отправление возвращено в адрес суда не свидетельствует о нарушении судом положений ГПК РФ о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, поскольку не опровергает факта выполнения судом всех необходимых действий, направленных на надлежащее извещение сторон по делу.

Основания для перехода судом апелляционной инстанции для рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей ст. 39 ГПК РФ отсутствуют.

То обстоятельство, что ответчик Арутюнян Г.С. не подал встречный иск в рамках данного дела, не лишает его возможности обратиться за защитой нарушенных прав с самостоятельным исковым заявлением в общем порядке. Данное обстоятельство, указанное в жалобе ответчика, не может быть расценено как нарушение его прав на судебную защиту.

Вопреки доводам жалобы об отсутствии возможности принять участие при назначении судебной экспертизы, ответчиком Арутюняном Г.С. реализовано данное право посредствам участием его представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции при разрешении вопроса о назначении дополнительной судебной экспертизы.

Ссылка апеллянта на иную судебную практику не свидетельствует о неправильности выводов суда в части взыскания задолженности по договору займа, так как обстоятельства по каждому конкретному делу устанавливаются непосредственно при его рассмотрении, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих данные правоотношения.

Приведенные в жалобе доводы о занятии истцом предпринимательской деятельностью, осуществление выдачи займов и начисления на них проценты, в связи с чем в производстве суда имеются несколько аналогичных дел, не влекут отмену оспариваемого судебного решения, так как правоотношения истца с другими заемщикам находятся за рамками настоящего спора, в то же время стороной ответчика не приведено конкретных правовых доводов и не представлено доказательств тому, что при заключении рассматриваемого договора имело место злоупотребление со стороны займодавца, принимая во внимание, что обстоятельств, свидетельствующих, что при подписании договоров займа и залога недвижимого имущества заявитель действовали не по своей воле, в силу каких-либо обстоятельств, созданных стороной истца, при этом сам по себе факт предоставления займов физическим лицам, получение дохода от такой деятельности без уплаты соответствующих налогов не является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности по договору займа при установлении факта предоставления истцом ответчикам денежных средств.

Довод жалобы ответчика о тяжелом материальном положении, не является основанием к отмене постановленного решения, в силу следующего.

Как следует из материалов дела и содержания оспариваемого договора займа, ответчик был надлежащим образом осведомлен об условиях соглашения о предоставляемом займе, указанный договор займа заключен с Арутюняна Г.С. по его инициативе и подписан ответчиком лично. Данное обстоятельство стороной ответчика в судебном заседании не оспаривалось.

Из материалов дела видно, что ответчик отчетливо понимал значение и правовую природу заключаемой сделки, осознавал, что подписывает именно договор займа и на каких условиях. Доказательств, свидетельствующих о том, что договор займа был заключены под влиянием заблуждения, на кабальных условиях в материалы дела не представлено.

Также не представлено доказательств тому, что истец при заключении сделки знал или должен был знать о материальном положении ответчика, и что истец намеренно, используя тяжелое положение ответчика, заключил сделку.

Кроме того, судом в соответствии со ст. 333 ГК РФ были снижены штрафные санкции в отношении ответчика – неустойка на невозврат суммы займа в срок и неустойка за просрочку выплаты ежемесячных процентов.

В связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, в соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19.01.2023 подлежит изменению в части размера продажной стоимости заложенного имущества, с установлением начальной продажной стоимости земельного участка и садового дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ДНТ «Ростсельмашевец», в размере 2 888 600 руб.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ,

определила:

решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 января 2023 года изменить в части размера продажной стоимости заложенного имущества. Установить начальную продажную стоимость земельного участка общей площадью 409 кв.м., кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и садового дома кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ДНТ «Ростсельмашевец», в размере 2 888 600 рублей путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Арутюняна Грачья Седраковича (паспорт серия НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) в пользу ООО «Центр судебных экспертиз по южному округу» (ИНН 6164233252, КПП 6164001001) расходы на оплату экспертизы в размере 9 057 рублей.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.