Решение по делу № 33-623/2024 от 19.02.2024

Судья Чайкин В.В. Дело № 2-5466/2023

№ 33-623/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Фроловой Ж.А.,

судей Коуровой В.Е., Илюшиной А.А.,

при секретаре судебного заседания Мурашкиной Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 5 марта 2024 года гражданское дело по исковому заявлению Е.В. к Публичному акционерному обществу «<...>» о возложении обязанности, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Е.В. на решение Курганского городского суда Курганской области от 18 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи областного суда Илюшиной А.А. об обстоятельствах дела, пояснения сторон, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Е.В. обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу «<...>» (далее – ПАО «<...>») о возложении обязанности, компенсации морального вреда.

В обоснование иска, с учетом его изменения в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом указано, что она является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «<...>» (далее – «<...>»). До февраля 2023 года управление указанными многоквартирным домом осуществляло ООО «<...>».

На основании протокола № от <...> общего собрания собственников помещений многоквартирного дома принято решение об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, при этом заключать такие договоры уполномочено ООО «<...>», также определены срок договора до <...> с возможностью дальнейшей пролонгации и цена договора - 35 000 рублей ежемесячно за использование подвального помещения для размещения транзитного трубопровода горячего водоснабжения (далее – ГВС) отопления, циркуляционного трубопровода ГВС, принадлежащих ПАО «<...>».

Кроме того, в результате порывов в тепловой камере или на транзитном трубопроводе, принадлежащих ПАО «<...>», из-за неудовлетворительного состояния труб, срок эксплуатации которых превышен в несколько раз, подвальное помещение многоквартирного дома периодически затапливается водой, также отверстия входов и выходов транзитных трубопроводов постоянно увеличиваются, что вызывает сырость и порчу общедомового имущества. Часть транзитного трубопровода ПАО «<...>» при выходе из подвала дома с внешней стороны находится на отмостке многоквартирного дома, что препятствует ее использованию и ремонту. Неоднократные обращения с жалобами к ответчику, а также в государственные органы положительных результатов не дали, ответчик мер к полному устранению недостатков оказываемой услуги не предпринимает. Указывает, что бездействием ответчика по ремонту трубопровода, а также отказом в возмездном пользовании общим имуществом собственников дома ей причинен моральный вред.

Просила суд возложить на ПАО «<...>» следующие обязанности: выполнить решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> в части заключения договора на использование общего имущества собственников многоквартирного дома, оформленное протоколом № от <...>; произвести капитальный ремонт участка трубопроводов ГВС, отопления с полной заменой труб на новые от наружной стены дома по адресу: <адрес> до стены дома по адресу: <адрес>, транзитных трубопроводов отопления и ГВС, расположенных в подвале дома по адресу: <адрес>; перенести трубы транзитного трубопровода, выходящего из подвала дома по адресу: <адрес> на расстояние не менее 5 метров от стены многоквартирного дома с внешней его стороны в срок до <...>; выполнить капитальный ремонт труб транзитного трубопровода, выходящего из подвала дома по адресу: <адрес> и идущих в подвал дома по адресу: <адрес> заменой их на новые на протяжении не менее 5 метров от стены многоквартирного дома с внешней его стороны в срок до <...>; герметизировать вводы (выводы) труб, входящих в состав транзитного трубопровода, во время выполнения работ по капитальному ремонту трубопровода.

Также истец просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и штраф за отказ от добровольного исполнения требований истца, возместить почтовые расходы в сумме 75 рублей, расходы на ксерокопирование документов в размере 380рублей.

Истец Е.В. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала, полагала заявленные требования законными и обоснованными.

Представитель ответчика А.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась согласно доводам письменных отзывов. Полагала, что трубопровод не является транзитным, основания для замены труб не имеется.

Представитель третьего лица ООО «<...>» по доверенности К.А. исковые требования поддержала.

Представитель третьего лица Уральского управления Ростехнадзора О.А., действующая на основании доверенности, разрешение спора оставила на усмотрение суда, пояснила, что трубы находятся в удовлетворительном состоянии, что установлено в результате осмотра.

Представители третьих лиц Государственной жилищной инспекции Курганской области, Администрации г.Кургана, Департамента жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Кургана в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Курганским городским судом Курганским области 18.10.2023 постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований Е.В. отказано.

С таким решением не согласилась истец Е.В., ею подана апелляционная жалоба.

В обоснование доводов жалобы со ссылкой на фактические обстоятельства дела и нормы Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) указывает, что не понуждала ответчика к заключению договора возмездного пользования имуществом, указанные исковые требования в заявлении отсутствуют, при этом требования касались выполнения ответчиком решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома, выраженные в протоколе № от <...>, что соответствует положениям статьи 36 ЖК РФ. Считает, что судом первой инстанции применены нормы гражданского законодательства, не подлежащие применению к рассматриваемому спору, поскольку отношения между собственниками жилых помещений и иных лиц, использующих общее имущество, регулируют положения жилищного законодательства. Указывает, что судом не приняты во внимание ее доводы о том, что у ответчика имеется свобода выбора относительно способа исполнения решения общего собрания собственников многоквартирного дома.

Считает, что доказательств невозможности выноса транзитного трубопровода ПАО «<...>» за пределы границ общедомового имущества дома в материалы дела ответчиком не представлено. Вместе с тем, размещение ответчиком в подвальном помещении спорного многоквартирного дома транзитных трубопроводов наносит общему имуществу собственников постоянный ущерб, связанный с ветхостью данных трубопроводов, вынуждая устранять последствия ущерба после многочисленных прорывов, что судом первой инстанции учтено не было.

Указывает, что суд первой инстанции проигнорировал факт нарушения положений статей 36.5, 161.1 ЖК РФ о праве собственников распоряжаться общим имуществом. Также судом не был учтен факт вмешательства в инженерные коммуникации собственников жилых помещений дома при прокладке циркуляционного трубопровода вопреки запрету собственников на эти действия и без произведения расчетов технической возможности. В результате нарушено право собственников распоряжаться общим имуществом, принадлежащим им на праве общей долевой собственности, а также многократно увеличился расход ГВС на общедомовые нужды для сособственников дома по сравнению с предыдущим годом.

Выражает свое несогласие с выводом суда об отказе в удовлетворении требований в части выполнения капитального ремонта, поскольку срок службы трубопровода теплоснабжения и ГВС давно истек, сети изношены и требуют замены, а доводы истца об изношенности сети трубопроводов, принадлежащих ПАО «<...>» во внимание не приняты.

Отмечает, что не заявляла ходатайство о проведении экспертизы по определению состояния трубопровода по причине отсутствия финансовой возможности ее оплатить, при этом полагает, что объем представленных ею доказательств подтверждает необходимость капитального ремонта транзитного трубопровода и запорной аппаратуры ПАО «<...>» и дает возможность сделать вывод о недопустимом состоянии трубопровода без проведения экспертизы.

Выражает свое несогласие с выводом суда первой инстанции, основанном на пояснениях представителя Уральского управления Ростехнадзора о готовности к работе тепловой сети, поскольку осмотр представителем проводился в течении пяти минут в подвальном помещении, в темноте, без применения инструментов по оценке состояния трубопровода, заключение об удовлетворительном состоянии было сделано на основе визуального осмотра и сравнения с состоянием трубопроводов, расположенных в других домах и находящихся в более худшем состоянии, кроме того, представитель Управления не является специалистом по оценке технического состояния трубопроводов и не может делать выводы о состоянии трубопровода.

Указывает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ее ходатайство о привлечении специалиста ООО «<...>» для выполнения работ по оценке технического состояния трубопровода, также суд не оказал содействие истцу в собирании дополнительных доказательств по делу.

Полагает, что суд первой инстанции принял во внимание не все документы, имеющиеся в материалах дела, не полностью и не достаточно подробно исследовал доказательства представленные истом.

Считает, что суд, освободив себя от полного и всестороннего исследования доказательств и обстоятельств дела, неверно определил юридически значимые обстоятельства по делу, принял неправомочное решение, основываясь на позиции ответчика, на актах осмотра и выводах лиц, не являющихся специалистами по оценке технического состояния.

Просит решение Курганского городского суда Курганской области от 18.12.2023 отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ПАО «<...>» выражает согласие с постановленным решением, считает его законным и обоснованным. Полагает, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Истец Е.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика ПАО «<...>» действующая на основании доверенности Е.С., поддержала доводы возражения на апелляционную жалобу, полагала, что решение суда является законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, их представители в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежаще с учетом положений статьи 113 и части 1 статьи 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ). Руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия постановила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого решения суда, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Е.В. является собственником <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> от <...> Е.В. выбрана председателем совета дома, в дальнейшем уполномочена на представление интересов собственников жилья в судебных инстанциях по вопросам содержания и текущего ремонта общего имущества дома.

Управление многоквартирным домом <адрес> по <адрес> в <адрес> с февраля 2023 года осуществляет ООО «<...>». Ранее управление указанным многоквартирным домом осуществляло ООО «<...>».

Постановлением Администрации г. Кургана от 17.09.2013 № 6917 единой теплоснабжающей организацией на территории городского округа г. Кургана определено ООО «<...>».

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права ПАО «<...>» принадлежит здание теплопункта № (далее – <...>), расположенное по адресу: <адрес>, а также трубопровод горячего водоснабжения от <...> подземной прокладки, протяженностью <...> м. и теплотрасса от <...> подземная в непроходимых каналах и воздушная на опорах, протяженностью <...> м.

Многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, подключен к централизованной системе тепло- и горячего водоснабжения <адрес> от <...>, обслуживаемого ПАО «<...>».

В материалы дела представлен технический паспорт на тепловую трассу от <...>, из которого следует, что часть теплотрассы проходит по подвалу жилого <адрес>, год постройки 1989-1996гг и служит, в том числе для обсечения теплоснабжения указанного дома.

В целях обеспечения потребителей многоквартирного дома по адресу: <адрес> циркуляцией горячей воды надлежащего качества в связи с обращением прокурора г. Кургана в суд с иском к ПАО «<...>» о возложении обязанности по обеспечению подачи горячей воды на границу сетей, входящих в состав общего имущества многоквартирного <адрес> не менее 60 градусов, общество осуществило реконструкцию системы ГВС путем прокладки циркуляционного водопровода для обеспечения циркуляции горячей воды из подающего водопровода.

Согласно протоколу № от <...> общего собрания собственников вышеуказанного многоквартирного дома в том числе было принято решение об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, при этом заключать такие договоры уполномочено ООО «<...>», также определены срок договора до <...> с возможностью дальнейшей пролонгации и цена договора - 35 000 рублей ежемесячно за использование подвального помещения для размещения транзитного трубопровода горячего водоснабжения (далее – ГВС) отопления, циркуляционного трубопровода ГВС, принадлежащих ПАО «<...>».

Указанное решение общего собрания собственников многоквартирного дома направлено в адрес ПАО «<...>».

Полагая, что ПАО «<...>» использует для извлечения прибыли подвальное помещение, являющееся общим имуществом собственников многоквартирного жилого дома, уклоняясь при этом от заключения договора возмездного использования данного имущества, а также то, что из-за неудовлетворительного состояния принадлежащих ответчику трубопроводов ГВС и теплоснабжения причиняется вред общему имуществу многоквартирного дома в виде затопления подвального помещения, также создаются препятствия в его ремонте, истец обратилась с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Е.В., ссылаясь на положения частей 1,2,3.1 статьи 44; 1,2 статьи 36 ЖК РФ, подпункта 1 пункта 1 статьи 8, пункта 2 статьи 181.1, пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также положения Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – ФЗ «О теплоснабжении») и пункт 103 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» суд исходил из того, что предусмотренных законом оснований для понуждения ответчика к заключению договора возмездного пользования общедомовым имуществом не имеется, истцом не представлено доказательств необходимости проведения капитального ремонта сетей ГВС и теплоснабжения, возможности переноса сетей теплоснабжения без нарушения прав потребителей и наличия технологической возможности.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, отмечая при этом следующее.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Частью 4 статьи 36 ЖК РФ закреплено, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В пункте 103 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» указано, что требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор. Названная обязанность и право требовать понуждения к заключению договора могут быть предусмотрены лишь ГК РФ либо иным федеральным законом или добровольно принятым обязательством (пункт 2 статьи 3, пункт 1 статьи 421, абзац первый пункта 1 статьи 445 ГК РФ).

В случае отсутствия у ответчика обязанности заключить договор или отсутствия соглашения о передаче разногласий на рассмотрение суда в принятии искового заявления о понуждении заключить договор (об урегулировании разногласий) не может быть отказано. В этом случае суд рассматривает дело по существу и отказывает в иске, если в ходе процесса стороны не выразили согласия на передачу разногласий на рассмотрение суда.

Из приведенных правовых норм и разъяснений следует, что одним из обязательных условий признания решения собрания основанием возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей является наличие в законе указания на гражданско-правовые последствия, обязательные для всех управомоченных на участие в таком собрании лиц.

Ресурсоснабжающая организация в названном перечне (часть 5 статьи 46 ЖК РФ) не поименована, при этом ответчик ПАО «<...>» участия в общем собрании собственников жилого мощения по адресу: <адрес> не принимал, инициатором данного собрания не выступал, добровольно на себя обязательства по платному использованию подвала многоквартирного жилого дома не принимал, в связи с чем решение общего собрания собственников жилого дома не может быть квалифицировано в качестве влекущего гражданско-правовые последствия в отношении ответчика, ПАО «<...>» участником данных правоотношений не является.

Иное толкование, которого придерживается истец в исковом заявлении и апелляционной жалобе, основано на неверной трактовке законодательства, примененного в оспариваемом решении.

Более того, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно пункту 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491) внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Согласно схеме разграничения принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон, являющегося неотъемлемой частью договора управления многоквартирным домом от <...> и подписанным представителями ресурсоснабжающей организации и управляющей организации ООО «<...>», границей балансовой принадлежности является внешняя граница стены многоквартирного дома по адресу: <адрес> (согласно схеме).

Многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> оснащен коллективными (общедомовыми) приборами учета тепловой энергии на нужды отопления и водоснабжения на нужды ГВС. Согласно представленной в материалы дела проектной документации капитального ремонта общего имущества названного многоквартирного дома, выполненной ООО «<...>», эксплуатационная ответственность энергоснабжающей организации ограничивается внешней границей стены многоквартирного дома.

Согласно схеме, являющейся составной частью названной выше проектной документации, узлы учета тепловой энергии и ГВС подключены в систему отопления и ГВС именно на трубопроводе, идущем от <...> и поименованном истцом в качестве транзитного, что опровергает позицию истца о том, что по подвалу дома проходит транзитный трубопровод, который предназначен для доставки коммунальных ресурсов исключительно в иные жилые дома.

Таким образом, тепловые сети и сети ГВС, проходящие по подвалу жилого дома из владения потребителей коммунальных ресурсов не выбывали и входили в спорный период в объем их ответственности; то есть данные сети являются общедомовым имуществом, в связи с чем обязанность по их содержанию, в том числе и обязанность по герметизации вводов и выводов трубопроводов из подвала, лежит на собственниках жилых помещений в многоквартирным доме.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции находит верными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для понуждения ответчика к исполнению решения общего собрания жильцов многоквартирного дома в части заключения договора использования общего имущества и проведения капитального ремонта сетей теплоснабжения и горячего водоснабжения, проходящих по подвалу жилого дома по адресу: <адрес>.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, обязаны обеспечивать горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, осуществлять иную регулируемую деятельность в сфере водоснабжения и водоотведения путем эксплуатации централизованных и нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, централизованных систем водоотведения или отдельных объектов таких систем в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона. Организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, не вправе прекращать эксплуатацию централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения или отдельных объектов таких систем, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Пункт 2 статьи 2 ФЗ «О теплоснабжении» определяет качество теплоснабжения как совокупность установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации и (или) договором теплоснабжения характеристик теплоснабжения, в том числе термодинамических параметров теплоносителя. Надежность теплоснабжения - характеристика состояния системы теплоснабжения, при котором обеспечиваются качество и безопасность теплоснабжения.

Согласно частям 4 и 5 статьи 20 ФЗ «О теплоснабжении» проверка готовности к отопительному периоду муниципальных образований осуществляется, в частности, в целях определения наличия плана действий по ликвидации последствий аварийных ситуаций с применением электронного моделирования аварийных ситуаций, системы мониторинга состояния системы теплоснабжения, механизма оперативно-диспетчерского управления в системе теплоснабжения.

Проверка готовности к отопительному периоду теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций осуществляется в целях определения соответствия источников тепловой энергии и тепловых сетей требованиям, установленным правилами оценки готовности к отопительному периоду, наличия соглашения об управлении системой теплоснабжения, готовности указанных организаций к выполнению графика тепловых нагрузок, поддержанию температурного графика, утвержденного схемой теплоснабжения, соблюдению критериев надежности теплоснабжения, установленных техническими регламентами, а источников тепловой энергии также в целях подтверждения наличия нормативных запасов топлива.

Судом первой инстанции установлено, что в рамках подготовки к отопительному сезону ПАО «<...>» будут проведены гидравлические испытания, по результатам которых будет принято решение о необходимости проведении ремонта участка сети от <адрес> до <адрес>, что следует из акта обследования от <...>.

Согласно акту № от <...> сотрудниками ПАО «<...>» и ООО «<...>» проведено обследование трубопровода, в результате обследования установлено, что участок тепловой сети и горячего водоснабжения от наружной стены <адрес> до тепловой камеры, расположенной в районе вышеуказанного дома, имеет воздушный способ прокладки, утечек при обследовании не обнаружено. Трубопроводы тепловой сети находятся в надлежащем технически исправном состоянии, следов наружной коррозии не обнаружено. Трубопровод ГВС выполнен из полимерных материалов, находится в надлежащем техническом состоянии, утечек нет. При совместном визуальном осмотре установлено, что трубопровод тепловой сети и ГВС не требует проведения ремонтных работ, в том числе и по их замене. Наличие каких-либо замечаний от участников обследования, в том числе и представителей управляющей компании, в акте не зафиксировано.

Из акта осмотра, составленного <...> сотрудниками ООО «<...>», следует, что при проведении осмотра обнаружены скопления мусора в тепловой камере, расположенной между домами № и №а по адресу: <адрес> в <адрес>, также обнаружены следы коррозии на запорной арматуре, следы подтеков, указано на необходимость проведения капитального ремонта трубопроводов. При этом на имеющиеся следы протечек трубопроводов в акте ссылок не имеется.

Актом обследования от <...>, составленном в присутствии истца, а также представителя ПАО «<...>» и представителя ООО «<...>», установлено, что участок трубопроводов от наружной стены дома по адресу: <адрес> до тепловой камеры, расположенной в районе дома по адресу: <адрес> не имеет следов коррозии, дефектов, протечки на трубопроводе отсутствуют. В тепловой камере трубопровода также не имеется протечек, коррозия отсутствует. Ввод трубопроводов в подвальное помещение со стороны четвёртого подъезда жилого <адрес> не герметизирован. Трубопровод ГВС выполнен из полимерных материалов, трубопроводы тепловых сетей следов коррозии и протечек не имеют. Следов подтопления подвального помещения не имеется. На трубопроводах тепловых сетей в подвале имеется окисление металла. Истцом при подписании акта обследования указаны лишь замечания в части наличия следов коррозии.

Согласно протоколу осмотра Уральского управления Ростехнадзора от <...> трубопроводы тепловой сети и горячего водоснабжения расположены в одной ветке, заходят в подвал <адрес> подземно из тепловой камеры, расположенной около <адрес> в <адрес>, выходят из подвала <адрес> надземно в сторону <адрес>. Состояние трубопроводов удовлетворительное, сквозных и коррозийных повреждений, протечек трубопроводов тепловой сети и ГВС, при осмотре не обнаружено.

Кроме того, компетентными структурами установлена готовность к работе тепловой сети, что в судебном заседании подтвердила представитель Уральского управления Ростехнадзора, по результатам гидравлических испытаний тепловой сети порывов не выявлено, по мере необходимости по заявкам граждан проводится аварийный ремонт, что в силу пункта 2 части 5 статьи 20 ФЗ «О теплоснабжении» входит в обязанность теплоснабжающей организации.

Достоверных доказательств того, что спорные участки тепловой сети и сети ГВС, находящиеся на балансе ресурсоснабжающей организации, имеют значительный износ и требуют незамедлительного капитального ремонта в указанном в иске объеме истцом не представлено.

Не являются таковыми доказательствами и заявки на устранение аварийных ситуаций, поскольку устранение аварийных ситуаций с учетом балансовой принадлежности сетей входит в зону ответственности ресурсоснабжающей организации и ею своевременно выполняется, более того, часть заявок, на которые ссылается истец, к спорному домовладению отношения не имеют и не доказано, что они были связаны именно с аварийной ситуацией на участках сетей, относящихся к предмету спора, представленные истцом фотографии по времени предшествуют проведенным осмотрам сетей водо - и теплоснабжения и зафиксированные в них данные опровергаются изложенным в актах проверок выводам с фотоподтверждением.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец не смогла конкретизировать, по причине изношенности каких именно участков теплосетей и сетей ГВС происходят аварийные ситуации и подтапливается подвал дома.

Материалы дела также не содержат доказательств того, что системы теплоснабжения и горячего водоснабжения от центрального теплопункта № были построены (проложены) с нарушением требований, действующих на момент их возведения (более 30 лет назад) градостроительных норм и правил.

Напротив сети в существующем качественном состоянии (местоположении по стене спорного дома) были введены в эксплуатацию, являются действующими и входят в утверждённую Администрацией г. Кургана систему теплоснабжения городского округа, служат при этом для жизнеобеспечения коммунальными ресурсами неограниченного круга потребителей, в том числе и жителей многоквартирного <адрес> в <адрес>.

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, доказательств наличия технической возможности осуществления переноса спорного участка сети (расположенного по стене многоквартирного дома) с использованием которого осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии, без нарушения прав последних, в материалы дела не представлено. Не является таким доказательством и ответ Администрации г. Кургана, на который истец ссылается в апелляционной жалобе в качестве обоснования данного довода, поскольку из указанного ответа не следует о наличии соответствующей технической возможности, в данном ответе заявителю сообщено лишь о направлении ее обращения в ресурсоснабжающую организацию для рассмотрения по существу.

Поскольку правовых оснований для удовлетворения основных требований, связанных с возложением обязанности по исполнению решения общего собрания собственников многоквартирного дома, проведением капитального ремонта сетей тепло- и водоснабжения, переноса участка сети не имелось, то и производное требование о взыскании компенсации морального вреда и штрафа также удовлетворению не подлежало.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о вызове специалиста, не назначении по делу судебной экспертизы, отклоняется судебной коллегией как несостоятельные, поскольку в судебном заседании судом первой инстанции был допрошен в качестве специалиста А.В,, который ответил на поставленные ему вопросы, связанные с существом заявленного спора, иных ходатайств со стороны истца, связанных с вызовом другого специалиста не поступало, в последнем судебном заседании сторона истца ходатайств в порядке статьи 57 ГПК РФ не заявляла, против окончания рассмотрения дела по имеющимся в нем доказательствам не возражала, в апелляционной жалобе ссылалась на отсутствие необходимости в назначении по делу судебной экспертизы.

По сути доводы подателя жалобы направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции и опровергающих его выводы.

Нарушение норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены в апелляционном порядке судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 – 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 18 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Е.В. – без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 марта 2024 года.