Решение по делу № 33-1716/2021 от 04.03.2021

Председательствующий: Галькова Т.Р.                 Дело № 33-1716/2021

                                13-3/2021 (2-75/2020)

55RS0018-01-2020-000030-72

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск                                       24 марта 2021 года

Омский областной суд в составе судьи Гапоненко Л.В., при секретаре Шапоревой Д.Е., рассмотрев частную жалобу Митрофанова С.Н. на определение Марьяновского районного суда Омской области от 28 января 2021 года, которым в удовлетворении ходатайства Митрофанова Сергея Николаевича о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы на заочное решение Марьяновского районного суда Омской области от 17 февраля 2020 г. по гражданскому делу № 2-75/2020 отказано,

установил:

Митрофанов С.Н. обратился в суд ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение суда.

В обоснование указал, что заочным решением Марьяновского районного суда Омской области от 17.02.2020 были удовлетворены исковые требования Мельничук Т. В. к Митрофанову С. Н. о взыскании денежных средств по агентскому договору от <...> в размере 70 000 руб., штраф, судебные расходы.

Однако заочное решение Митрофановым С.Н. получено не было. О факте наличия судебного разбирательства и состоявшемся заочном решении он узнал только в октябре 2020 в ходе возбужденного в отношении него 19.06.2020 № <...>-ИП исполнительного производства.

На основании изложенного просил восстановить срок на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Марьяновского районного суда Омской области от 17.02.2020 по делу по иску Мельничук Т.В. к Митрофанову С.Н. о взыскании денежных средств.

Митрофанов С.Н. в судебном заседании заявление поддержал. Пояснил, что с марта 2020 г. он по месту регистрации не проживал, однако раз в месяц проверял поступление почтовой корреспонденции; корреспонденции из суда ему не поступало. Также указал, что с 2016 г. работает водителем-экспедитором в <...>, в период рассмотрения дела он также исполнял свои трудовые обязанности, поэтому получать корреспонденцию по месту регистрации не представлялось для него возможным.

Мельничук Т. В. в судебное заседание не явилась, её представитель Мельничук С. А. в судебном заседании против удовлетворения ходатайства Митрофанова С.Н. о восстановлении пропущенного процессуального срока возражал, указывая, что судебная корреспонденция Митофанову С.Н. направлялась своевременно по месту его регистрации, уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы у ответчика не имелось, представил письменные возражения на заявление Митрофанова С.Н.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе Митрофанов С.Н. просит вынесенное определение отменить, восстановить срок на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Марьяновского районного суда Омской области от 17.02.2020 по делу по иску Мельничук Т.В. к Митрофанову С.Н. о взыскании денежных средств. Приводит доводы, аналогичные доводам заявления. В частности, ссылается на то, что судебную корреспонденцию он не получал, о судебном разбирательстве ему известно не было. Полагает также, что судом не учтено, что подать апелляционную жалобу в срок он не имел возможности, так как в этот период работал по трудовому договору в другом регионе.

В возражениях на частную жалобу представитель Мельничук Т.В. просит определение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

С учетом положений ч.ч. 3 и 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья не находит оснований для его отмены.

Заочным решением Марьяновского районного суда Омской области от 17.02.2020 были удовлетворены исковые требования Мельничук Т.В. к Митрофанову С.Н. о взыскании денежных средств по агентскому договору от <...> б/н, штрафа, судебных расходов (л.д. 32-34).

В окончательной форме заочное решение изготовлено 25.02.2020 (л.д. 39).

Копия заочного решения ответчику Митрофанову С.Н. направлена судом <...> по адресу: <...>, <...> (л.д. 46). Письмо вернулось в суд по истечении срока хранения (почтовый идентификатор № <...>).

27.11.2020 Митрофанов С.Н. посредством почтовой связи обратился в Марьяновский районный суд Омской области с заявлением об отмене заочного решения, которое определением суда от 01.12.2020 возвращено заявителю по причине пропуска срока на его подачу и отсутствия ходатайства о восстановлении срока (л.д. 84-87).

17.12.2020 Митрофанов С.Н. посредством почтовой связи обратился в Марьяновский районный суд Омской области с апелляционной жалобой на заочное решение Марьяновского районного суда Омской области от 17.02.2020 и ходатайством о восстановлении срока на её подачу, указав в обоснование, что процессуальный срок им пропущен по уважительной причине, ввиду того, что копию заочного решения он не получал (л.д. 91-94).

Отказывая в удовлетворении ходатайства Митрофанова С.Н. о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что все предусмотренные процессуальным законом меры по извещению ответчика, направлению ему копии заочного решения судом приняты, в то время как отсутствие надлежащего контроля за поступающей в его адрес почтовой корреспонденцией и, как следствие, её неполучение, уважительной причиной для восстановления процессуального срока на подачу апелляционной жалобы не является.

С указанными выводами районного суда суд апелляционной инстанции соглашается ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

Согласно положениям ч.ч. 1-2 ст. 237 ГПК РФ, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015 (вопрос № 14), заочное решение вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования, предусмотренных ст. 237 ГПК РФ.

В целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

С учетом приведенных разъяснений заочное решение Марьяновского районного суда Омской области от 17.02.2020 вступило в законную силу 13.04.2020.

Вместе с тем, ответчиком заявление о его отмене, а затем апелляционная жалоба на указанное решение поданы только 27.11.2020 и 17.12.2020 соответственно.

На основании ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, доказательств наличия уважительных причин пропуска срока Митрофановым С.Н. названо не было; с апелляционной жалобой на заочное решение ответчик обратился более чем через восемь месяцев с момента его вступления в законную силу.

Доводы частной жалобы о том, что копию заочного решения ответчик не получал и о судебном разбирательстве ему известно не было, были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Риск неполучения поступившей корреспонденции в таком случае несет адресат (п. 67 того же постановления).

Как ранее было указано, копия заочного решения направлялась Митрофанову С.Н. по адресу регистрации, который был известен суду из полученной в Отделе адресно-справочной работы отделения по вопросам миграции ОМВД России по <...> району УВМ УМВД ГУ МВД России адресной справки (л.д. 19). В судебном заседании Митрофанов С.Н. пояснил, что как в период рассмотрения дела, так и в настоящее время он зарегистрирован по указанному адресу.

Судебная повестка об извещении Митрофанова С.Н. о дате и времени рассмотрения дела 17.02.2020 также ответчику направлялись по адресу: <...>, <...>, где зарегистрирован ответчик, конверт вернулся в суд по истечении срока хранения (л.д. 21).

С учетом изложенного, поскольку судом обязанность по извещению ответчика о дате и времени судебного заседания, высылке копии заочного решения была надлежащим образом исполнена, неполучение по зависящим от него обстоятельствам судебной корреспонденции Митрофановым С.Н. суд правильно не признал уважительной причиной пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

Изложенные в частной жалобе доводы Митрофанова С.Н. о том, что подать апелляционную жалобу в срок он не имел возможности, так как в этот период работал по трудовому договору в другом регионе, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку до вынесения обжалуемого определения доказательств осуществления им трудовой деятельности в другом регионе ответчиком представлено не было. Не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.

Кроме того, в случае, если длительный период Митрофанов С.Н. не мог получать судебную корреспонденцию по месту жительства, он при должной степени заботливости и осмотрительности не лишен был права воспользоваться услугами по переадресации почтовых отправлений в другое отделение связи; СМС-уведомлений о поступающей корреспонденции; выдать доверенность на получение писем, поступающих по адресу его регистрации, другому лицу. Однако им подобные меры приняты не были.

Таким образом, выводы районного суда об отсутствии уважительных причин для восстановления заявителю процессуального срока являются верными. Определение постановлено при правильном применении норм процессуального права и при надлежащей оценке доказательств по делу, в связи с чем не подлежит отмене по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ,

определил:

определение Марьяновского районного суда Омской области от 28 января 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Митрофанова С. Н. – без удовлетворения.

Судья