Решение от 11.07.2024 по делу № 22-5270/2024 от 24.06.2024

Председательствующий: судья ФИО3 Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 11 июля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам <адрес>вого суда

В составе:

Председательствующего: судьи ФИО14

При секретаре: ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании от <дата> уголовное дело

по

апелляционной жалобе адвоката ФИО6 в интересах осужденного ФИО1

на приговор Нижнеингашского районного суда <адрес> от <дата>, которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ,

судимый:

<дата>

<дата>

<дата>

<дата>

<дата>

осужден по:    

ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к 8 месяцам ограничения свободы, с возложением обязанности и ограничений, указанных в приговоре;

на основании ч.5 ст. 69 УК РФ, п. «б» ч.1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и по приговору Нижнеингашского районного суда <адрес> от <дата> окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу; на основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с <дата> до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачтено в срок окончательного наказания наказание, отбытое по приговору Нижнеингашского районного суда <адрес> от <дата> с <дата> по <дата> включительно.

Заслушав доклад судьи <адрес>вого суда ФИО14, объяснения адвоката ФИО13, осужденного ФИО1 (по видео-конференц-связи), поддержавших доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора ФИО5, полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 осужден за совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Преступление совершено <дата> в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 в интересах осужденного ФИО1 выражает не согласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона и подлежащим отмене. Считает, что суд, приведя в приговоре исследованные доказательства, не принял мер к их проверке путем сопоставления каждого из них между собой; не дал оценки доводам стороны защиты о том, что вина ФИО1 в инкриминируемом преступлении, не нашла своего подтверждения, не привел мотивы, по которым отверг эти доводы. Согласно показаниям ФИО1 к потерпевшей он не подходил, телесных повреждений и боли не причинял; свидетель Свидетель №3 в судебном заседании подтвердила это. Доказательств, прямо указывающих на ФИО1, как на лицо, совершившее преступление, не имеется, так как потерпевшая пояснила, что узнала ФИО1 по росту и одежде, иных очевидцев события с ее слов не было. Просит приговор отменить, ФИО1 - оправдать.

В возражении на апелляционную жалобу ст. помощник прокурора <адрес> ФИО7 просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Имеющие значение по делу все юридически значимые фактические обстоятельства совершенного ФИО1 деяния установлены верно и полно. Дав собранным и исследованным доказательствам всестороннюю, полную и объективную оценку, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в предъявленном ему обвинении.

Виновность ФИО1, вопреки доводам жалобы адвоката, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и исследованными судом, подробно приведенными в приговоре, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают.

Доводы жалобы адвоката опровергаются, а виновность ФИО1 подтверждается, последовательными показаниями потерпевшей Потерпевший №1, согласно которым в указанный день ФИО1 на отказ с ее стороны дать сигарету, стал выражаться в ее адрес нецензурной бранью, подбежал к ней и схватил ее за левую руку, сжал ее руку с силой, от чего она испытала боль, при этом ФИО1 стал тащить ее в сторону мусорных баков и угрожал закинуть ее в мусорный бак; показаниями законного представителя несовершеннолетней потерпевшей Потерпевший №1 ФИО10, согласно которым, ей позвонила дочь, плакала и сообщила, что на нее напал мужчина. Дома дочь рассказала, что когда она шла со школы, встретила мужчину и женщину в состоянии алкогольного опьянения; мужчина стал просить у нее закурить и выпить. На ее отказ мужчина (как оказалось ФИО1) стал выражаться в ее адрес нецензурной бранью, схватил за руку и угрожал затолкать в мусорный бак. После этого они поехали с дочерью в отделение полиции, где дочь увидела ФИО1 и узнала в нем мужчину, напавшего <дата> на нее.

Согласно заключению эксперта у ФИО8 при освидетельствовании <дата> обнаружен кровоподтек нижней трети левого плеча, который мог образоваться от воздействия твёрдого тупого предмета (предметов) давность в пределах суток ко времени проведения обследования (<дата>), т.е. в день события преступления. В приговоре судом ошибочно указана дата <дата>. Повреждение не вызвало кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью (том 1 л.д. 46-48); показаниями свидетеля Свидетель №3 (том 1 л.д. 68-69) на следствии, согласно которым ФИО1 попросил у несовершеннолетней девочки закурить, когда та сказала, что не курит, схватил за руку и потащил к мусорным бакам. При этом суд обоснованно признал достоверными именно эти показания свидетеля на следствии в отличие от данных в суде, поскольку в суде она стала отрицать дачу таких показаний против своего сожителя ФИО1 Однако Свидетель №3 при этом подтвердила, что подпись в протоколе допроса на следствии, принадлежит ей, как и то, что показания ей прочитаны и с ее слов напечатаны верно. Вопреки доводам жалобы, свидетели Свидетель №1, Свидетель №2 также подтвердили, что ФИО1 схватил девочку за руку и тащил к мусорному баку, при этом говорил, что затолкает ее в мусорный бак.

При таких обстоятельствах суд правильно признал вину ФИО1 доказанной.

Положенные судом в основу приговора показания потерпевшей, ее законного представителя и указанных свидетелей являются последовательными, логичными, непротиворечивыми, соответствующими друг другу, получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам жалобы адвоката, обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний потерпевшей, а также свидетелей, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что они оговаривают ФИО1, по делу не установлено.

Таким образом, действия ФИО1 ч.2 ст. 116.1 УК РФ квалифицированы правильно, оснований к оправданию ФИО1 и удовлетворению доводов жалобы адвоката не имеется.

Психическое состояние осужденного изучено полно и объективно. С учетом выводов комиссии врачей судебно-психиатрических экспертов суд правильно признал ФИО1 вменяемым.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.

Доказательства, положенные в основу приговора, собраны с соблюдением требований ст. 86 УПК РФ и сомнений в относимости, допустимости и достоверности не вызывают.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу установлены и нашли свое отражение в приговоре, в котором содержится описание преступного деяния, с указанием времени, места, способа его совершения, формы вины, мотива и цели преступления. Эти обстоятельства подтверждены исследованными по делу доказательствами.

Справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденного ФИО1 в инкриминируемом преступлении, суд дал правильную юридическую оценку его действиям по ч.2 ст.116.1 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 судом учтены положения ст. ст. 6, 60, 43 УК РФ и приняты во внимание данные о его личности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, судом признаны состояние здоровья ФИО1, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Отягчающих наказание обстоятельств не установлено. Назначенное осужденному наказание, как за преступление, так и по совокупности преступлений, является справедливым и соразмерным содеянному.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.13; 389.20; 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░6 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1- ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 47-1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                         ░░░14

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░░░14.