Решение по делу № 33-840/2022 от 21.04.2022

Судья первой инстанции <данные изъяты>

Производство № 2-12/2022

№ УИД 60RS0004-01-2021-001159-34

ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 мая 2022 года по делу №33-840/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:

председательствующего судьи Овчинникова А.Г.,

судей Игошина В.Е., Мурина В.А.,

при секретаре Ереминой Я.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воднева И.М. к МО МВД России «Бежаницкий» о компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе МО МВД России «Бежаницкий» УМВД России по Псковской области на решение Бежаницкого районного суда Псковской области от 15 февраля 2022 года,

Заслушав доклад судьи Псковского областного суда Мурина В.А., объяснения представителя ответчика МО МВД России «Бежаницкий» УМВД России по Псковской области – Морозова А.И., представителя истца Воднева И.М. – Лучкова Г.М., заключение по делу прокурора Морозовой Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Воднев И.М. обратился в суд с иском к МО МВД России «Бежаницкий» о возмещении вреда здоровью, причиненного дорожно-транспортным происшествием и компенсации морального вреда.

В в обоснование требований указано, что 09 августа 2020 года на 67 км+800 м автодороги «Пушкинские Горы - Локня» на территории Бежаницкого района Псковской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием служебной автомашины марки ВАЗ-2190, государственный регистрационный знак (****), принадлежащей ОГИБДД МО МВД России «Бежаницкий», водитель которой совершил наезд на несовершеннолетнего Воднева И.М., управлявшего велосипедом. Виновных действий ответчика в совершенном ДТП не установлено, гражданская ответственность ответчика застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО (полис (****)). В результате ДТП здоровью истца был причинен вред, При обращении истца с заявлением о выплате страхового возмещения Псковской филиал СПАО «Ингосстрах» было выплачено страховое возмещение в размере 40 250 рублей за причинение вреда здоровью, которое не покрывает необходимые расходы на восстановление здоровья.

Просил взыскать с МО МВД «Бежаницкий» в его пользу разницу между страховым возмещением и расходами, которые он должен будет понести по восстановлению здоровья в сумме 79 004 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Определением Бежаницкого районного суда Псковской области от 25 января 2022 года к участию в деле в качестве ответчика по требованию о взыскании суммы дополнительных расходов на лечение в размере 79004 руб. привлечено СПАО «Ингосстрах».

Определением Бежаницкого районного суда Псковской области от 15 февраля 2022 года исковые требования Воднева И.М. к МО МВД России «Бежаницкий» и СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы дополнительных расходов на лечение в размере 79 004 рублей оставлены без рассмотрения на основании абз.2 ст.222 ГПК РФ.

Решением Бежаницкого районного суда Псковской области от 15 февраля 2022 года с МО МВД России России «Бежаницкий» в пользу Воднева И. М. взыскана компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей. В остальной части иска о компенсации морального вреда - отказано.

Не согласившись с постановленным судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В письменных возражениях прокуратура Бежаницкого района Псковской области просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия Псковского областного суда оснований для отмены решения суда первой инстанции не находит, считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Судом установлено, что 09 августа 2020 года в 13 часов 15 минут на 67 км + 800 м автодороги Пушкинские Горы - Локня на территории Бежаницкого района Псковской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием служебной автомашины ВАЗ-2190, государственный регистрационный знак (****), под управлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Бежаницкий» Иванова С.В. в период исполнения им служебных полномочий и велосипедиста Воднева И.М.

В этот же день в отношении Иванова С.В. и Воднева И.М. вынесены постановления № 18810060190001446796 и № 16810060190001446788, соответственно, согласно которыми прекращено производство по делам об административных правонарушениях, ввиду отсутствия в действиях Иванова С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и в отношении Воднева И.М., в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ.

Оба участника ДТП находились в трезвом состоянии, что подтверждено соответствующими результатами проведенных медицинских исследований.

Согласно заключению эксперта № 1877 от 07 сентября 2020 года Воднев И.М. в результате ДТП получил телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, травматической потери трех передних зубов на верхней челюсти(11, 21, 22), ушиба со ссадиной по задней поверхности левого плеча, с болезненностью в области левого плечевого сустава, ушибов со ссадинами левой голени, по задней поверхности грудной клетки, мелких «ранок» лица, которые произошли от действия твердых тупых предметов или ударов о таковые, в совокупности расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременности расстройства здоровья не более трех недель.

Учитывая тяжесть причиненного Водневу И.М. вреда здоровью, 07 сентября 2020 года следователем по особо важным делам Бежаницкого МСО СУ СК России по Псковской области Ларионовым А.В. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием в действиях Иванова С.В. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ. Материал направлен в МО МВД России «Бежаницкий» для рассмотрения вопроса о наличии либо отсутствии в действиях Иванова С.В. признаков административного правонарушения.

05 октября 2020 года начальником ОГИБДД МО МВД России «Бежаницкий» принято решение о возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП, произошедшего 09 августа 2020 года, а также о проведении административного расследования, о чем вынесено соответствующее определение 60 АА № 029640.

В рамках административного расследования были назначены и проведены ряд автотехнических судебных экспертиз, в том числе повторная № 384/ПС-4 от 24 февраля 2021 года и комиссионная № 20а, 120к от 15 апреля 2021 года, которыми установлено отсутствие у Иванова С.В. технической возможности предотвратить ДТП, а также сделан вывод о несоответствии действий велосипедиста Воднева И.М. требованиям п. 8.1, 8.2 ПДД РФ, а также дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, что фактически повлекло за собой столкновение автомобиля и велосипеда, а также причинение вреда здоровью истца.

29 апреля 2021 года начальником ГИБДД МО МВД России «Бежаницкий» Тюшевой Н.В. вынесено определение 60 АА № 077905, в соответствии с которым в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Воднева И.М. по ч.2 ст. 12.29 и ч.1 ст. 12.30 КоАП РФ отказано, в связи с истечением сроков давности привлечения его к административной ответственности.

Кроме того, начальником ГИБДД МО МВД России «Бежаницкий» Тюшевой Н.В. 29 апреля 2021 года вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Иванова С.В., в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ. В указанном постановлении сделан вывод об отсутствии причинно-следственной связи между действиями Иванова СВ. и последствиями ДТП.

Таким образом, установлен факт того, что легкий вред здоровью истцу причинен в результате эксплуатации источника повышенной опасности, находящегося у ответчика на основании договора безвозмездного пользования, под управлением Иванова СВ., состоящего в трудовых отношениях с МО МВД России «Бежаницкий».

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Так, согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен. При причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Исходя из положений ст. 1099, 1100 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено: учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

Судом установлено, что данное ДТП произошло по вине истца, который нарушил требования п.п.8.1, 8.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. Как указано в решении суда, вина ответчика и его работника Иванова С.В. в ДТП отсутствует.

Вместе с тем, разрешая заявленные требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд исходил из того, что в результате ДТП истцу были причинены телесные повреждения, что подтверждается материалами проверки и результатами проведенного в его рамках судебно-медицинского экспертного исследования, которым установлено, что истцу в результате ДТП причинен легкий вред здоровью.

Применительно к вышеназванным нормам закона, суд верно указал, что отсутствие вины владельца источника повышенной опасности не является основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что надлежащим ответчиком по требованиям о компенсации морального вреда является МО МВД России «Бежаницкий» УМВД России по Псковской области, в котором работал водитель Иванов С.В.

Руководствуясь положениями ст. ст. 1079, 1083, 1100, 1101 ГК РФ, учитывая характер причиненных физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, суд правомерно определил сумму компенсации причиненного вреда в размере 30000 рублей.

Доводы жалоб об отсутствии вины водителя Иванова С.В. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не может служить основанием к освобождению ответчика от возмещения морального вреда, причиненного потерпевшему.

Судебная коллегия считает, что при определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции учел все конкретные обстоятельства по делу, приведенные выше, в их совокупности, а также степень наступивших последствий, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам соглашается с взысканной суммой компенсации морального вреда, которая является законной, обоснованной и справедливой, соответствует целям законодательства, предусматривающего возмещение вреда в подобных случаях.

Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит, а само по себе несогласие ответчика с размером взысканной судом компенсации морального вреда не свидетельствует о незаконности решения суда.

Утверждение ответчика в апелляционной жалобе о том, что велосипед является источником повышенной опасности, является ошибочным, поскольку противоречит определению источника повышенной опасности.

Исходя из смысла положений п. 1 ст. 1079 ГК РФ, п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26.01.2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда здоровью", критерием отнесения деятельности к источнику повышенной опасности является ее повышенная опасность для окружающих вследствие невозможности полного контроля за ней со стороны человека; велосипед же является транспортным средством, которое приводится в действие мускульной силой человека, в связи с чем использование велосипеда как транспортного средства находится под полным контролем человека, поэтому его использование не может быть расценено как источник повышенной опасности.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьёй 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Бежаницкого районного суда Псковской области от 15 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу МО МВД России «Бежаницкий» УМВД России по Псковской области - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев.

Председательствующий А.Г. Овчинников

Судьи В.А. Мурин

В.Е. Игошин

Копия верна:

Судья Псковского областного суда В.А. Мурин