Решение по делу № 33-2749/2018 от 18.05.2018

Докладчик Ярадаев А.В. Апелляционное дело № 33-2749/2018

Судья Павлов В.П.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 июня 2018 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего Ярадаева А.В.,

судей Арслановой Е.А., Степановой З.А.,

при секретаре судебного заседания Львовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску КУ «Чувашупрдор» Минтранса Чувашии к Карасевой Ж.К. об изъятии земельного участка для государственных нужд, прекращении права собственности на земельный участок

по апелляционной жалобе Карасевой Ж.К. на решение Ядринского районного суда Чувашской Республики от 28 марта 2018 года, которым иск удовлетворен.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика Карасевой Ж.К. – Артемьева М.Н., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя истца – КУ «Чувашупрдор» Минтранса Чувашии - Кузнецовой Я.Р., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Казенное учреждение Чувашской Республики «Управление автомобильных дорог Чувашской Республики» Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики (далее – КУ «Чувашупрдор» Минтранса Чувашии) обратилось в суд с иском к Карасевой Ж.К., в окончательном варианте просило изъять для государственных нужд в собственность Чувашской Республики земельный участок площадью ... кв.м с кадастровым номером ..., относящийся к землям сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием – «для ведения сельскохозяйственного производства», имеющий местоположение: Чувашская Республика, Ядринский район, ... сельское поселение, и прекратить право собственности на указанный земельный участок с выплатой из бюджета Чувашской Республики денежной компенсации его рыночной стоимости в размере 32 749 рублей и убытков в размере 1350 рублей, перечисляемых на банковскую карту.

В обоснование иска приведены следующие обстоятельства.

Карасева Ж.К. является собственником земельного участка площадью ... кв.м с кадастровым номером ..., относящегося к землям сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием - «для ведения сельскохозяйственного производства», имеющего местоположение: Чувашская Республика, Ядринский район, ... сельское поселение (далее также – земельный участок с кадастровым номером ..., земельный участок). 15 февраля 2016 года КУ «Чувашупрдор» Минтранса Чувашии обратилось в Министерство транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики с ходатайством об изъятии для государственных нужд ряда земельных участков, в том числе принадлежащего Карасевой Ж.К. земельного участка с кадастровым номером .... В принятом Кабинетом Министров Чувашской Республики постановлении от 23 марта 2016 года № 93 «Об изъятии земельных участков для государственных нужд Чувашской Республики» принадлежащий Карасевой Ж.К. земельный участок с кадастровым номером ... включен в перечень земельных участков, подлежащих изъятию по ходатайству КУ «Чувашупрдор» Минтранса Чувашии для государственных нужд под строительство и реконструкцию автомобильных дорог в Ядринском районе Чувашской Республики. Соглашение об изъятии земельного участка не заключено по причине несогласия Карасевой Ж.К. с его выкупной ценой. Как считает КУ «Чувашупрдор» Минтранса Чувашии, в связи с возникшим спором выкупная цена изымаемого земельного участка должна быть определена на основании заключения эксперта федерального бюджетного учреждения «...» (далее – ФБУ ...»), согласно которому рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером ... на момент производства экспертизы с учетом причиненных его изъятием для государственных нужд Чувашской Республики убытков составляет 34099 рублей.

Решением Ядринского районного суда Чувашской Республики от 28 марта 2018 года постановлено:

«Исковые требования Казенного учреждения Чувашской Республики «Управление автомобильных дорог Чувашской республики» Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики к Карасевой Жанне Константиновне удовлетворить.

Изъять для государственных нужд в собственность Чувашской Республики принадлежащий на праве собственности Карасевой Ж.К. земельный участок, площадью ... кв.м, с кадастровым номером ..., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: Чувашская Республика, Ядринский район, с/пос. ..., определив размер возмещения в связи с изъятием указанного выше объекта недвижимости – земельного участка – в сумме 34099 руб., подлежащих уплате из бюджета Чувашской Республики на счет Карасевой Ж.К..

Прекратить право собственности Карасевой Ж.К. на земельный участок, площадью ... кв.м, с кадастровым номером ..., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: Чувашская Республика, Ядринский район, с/пос. ....

Решение суда является основанием для внесения изменений в сведения ЕГРН о земельном участке и его правообладателях.

Взыскать с Карасевой Ж.К. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 (шестьсот) рублей».

В апелляционной жалобе Карасева Ж.К. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное в части размера выплачиваемого ей возмещения в связи с изъятием земельного участка и взыскания с нее в доход местного бюджета государственной пошлины, принять по делу новое решение о выплате ей возмещения в связи с изъятием земельного участка в размере 277640 рублей, убытков в размере 2 722 360 рублей, а также взыскать в ее пользу с КУ «Чувашупрдор» Минтранса Чувашии расходы на оплату судебной экспертизы и рецензии на отчет оценщика в размере 30000 рублей.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции были извещены.

Ответчик Карасева Ж.К., представители третьих лиц - Министерства юстиции и имущественных отношений Чувашской Республики, Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики, Министерства финансов Чувашской Республики в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Согласно части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия признала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 279 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 279 ГК РФ установлено, что в результате изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется прекращение права собственности гражданина или юридического лица на такой земельный участок.

За земельный участок, изымаемый для государственных или муниципальных нужд, его правообладателю предоставляется возмещение (пункт 1 статьи 281 ГК РФ).

При определении размера возмещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в него включаются рыночная стоимость земельного участка, право собственности на который подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельный участок, подлежащих прекращению, и убытки, причиненные изъятием такого земельного участка, в том числе упущенная выгода, и определяемые в соответствии с федеральным законодательством (пункт 2 статьи 281 ГК РФ).

Согласно положениям пункта 1 статьи 56.8 Земельного кодекса Российской Федерации размер возмещения за земельные участки, изымаемые для государственных или муниципальных нужд, определяется в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Как установлено пунктом 1 статьи 282 ГК РФ, если правообладатель изымаемого земельного участка не заключил соглашение об изъятии, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него земельного участка, допускается принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

В силу пункта 2 статьи 282 ГК РФ принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется по решению суда.

Судом установлено, что Карасева Ж.К. является собственником земельного участка площадью ... кв.м с кадастровым номером ..., относящегося к землям сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием – «для ведения сельскохозяйственного производства», имеющего местоположение: Чувашская Республика, Ядринский район, ... сельское поселение.

Согласно кадастровому паспорту от 29 января 2014 года № ... кадастровая стоимость земельного участка составляет 10285 рублей 30 копеек.

Земельный участок с кадастровым номером ... значится в приложении №1 к постановлению Кабинета Министров Чувашской Республики от 23 марта 2016 года № 93 «Об изъятии земельных участков для государственных нужд Чувашской Республики», принятому по ходатайству КУ «Чувашупрдор» Минтранса Чувашии.

17 мая 2016 года Министерство транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики в адрес Карасевой Ж.К. направило проект соглашения об изъятии земельного участка с приложением выполненного обществом с ограниченной ответственностью «Независимая оценочная компания «...» (далее – ООО «Независимая оценочная компания «...») отчета от 1 апреля 2016 года №52-04/16 о рыночной стоимости изымаемого земельного участка, определенной в размере 10221 рубля 25 копеек.

Письмом от 21 июля 2016 года Карасева Ж.К. сообщила Министерству транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики о несогласии с предложенным размером возмещения за изымаемый земельный участок, полагая, что указанная рыночная стоимость земельного участка является недостоверной.

Определением Ядринского районного суда Чувашской Республики от 16 января 2017 года для определения рыночной стоимости земельного участка по ходатайству представителя Карасевой Ж.К. - Артемьева М.Н. по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью « Центр оценки, экспертизы, консалтинга «...» (далее – ООО «Центр оценки, экспертизы, консалтинга «...»).

Согласно представленному указанной организацией заключению экспертов от 13 марта 2017 года № ... рыночная стоимость объекта по состоянию на 1 марта 2017 года (дату проведения экспертизы) составляет 277640 рублей.

По ходатайству КУ «Чувашупрдор» Минтранса Чувашии определением Ядринского районного суда Чувашской Республики от 28 апреля 2017 года для определения рыночной стоимости земельного участка была назначена повторная судебная экспертиза, и ее проведение было поручено обществу с ограниченной ответственностью «...» (далее – ООО «...»).

Заключением судебной экспертизы ООО «...» от 12 июня 2017 года № 03/2017 рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 9 июня 2017 года была определена в размере 9350 рублей.

В связи с наличием противоречий в указанных заключениях экспертов определением Ядринского районного суда Чувашской Республики от 4 декабря 2017 года по ходатайству КУ «Чувашупрдор» Минтранса Чувашии для определения рыночной стоимости земельного участка по делу назначена еще одна повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «...».

Как следует из заключения экспертов ФБУ «...» от 22 января 2018 года №231/04-2(3338/04-2), рыночная стоимость земельного участка на момент производства экспертизы с учетом причиненных его изъятием для государственных нужд Чувашской Республики убытков составляет 34099 рублей.

Размер возмещения за изымаемый земельный участок суд определил на основании заключения экспертов ФБУ «...» от 22 января 2018 года №231/04-2(3338/04-2), оценив которое применительно к части 2 статьи 86 ГПК РФ, признал его соответствующим требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», федеральным стандартам оценки и достоверным, исходя из того, что экспертами учтены все характерные особенности земельного участка, определяющие его цену, в том числе то обстоятельство, что земельный участок не используется его собственником по назначению, которое не было учтено экспертами ООО «Независимая оценочная компания «...», ООО « Центр оценки, экспертизы, консалтинга «...», ООО «...», в частности, при выборе аналогов для проведения соответствующего сравнительного анализа, в связи с чем представленные ими заключения носят противоречивый характер.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут изменить правовую судьбу решения суда.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 1 статьи 79 названного Кодекса установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Заключения экспертов являются одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела (статья 55 ГПК РФ).

Обязанности и права эксперта изложены в статье 85 ГПК РФ.

В силу требований частей 1 и 2 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Согласно положениям статьи 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Назначение определением Ядринского районного суда Чувашской Республики от 4 декабря 2017 года повторной судебной экспертизы для определения рыночной стоимости земельного участка в связи противоречиями в представленных заключениях экспертов статье 87 ГПК РФ не противоречит.

Из дела видно, что при проведении исследования эксперты ФБУ «...» руководствовались, в том числе Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и федеральными стандартами оценки.

Данное экспертное заключение выполнено квалифицированными специалистами, соответствует положениям статей 85 и 86 ГПК РФ, является обоснованным и объективным, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответ на поставленный судом вопрос.

При таких обстоятельствах суд правомерно положил в основу решения составленное согласно требованиям законодательства заключение экспертов ФБУ «...».

В соответствии с частью 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Частями 1, 3, 4 статьи 67 ГПК РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Исходя из материалов дела оценка, данная судом заключению экспертов ООО «Центр оценки, экспертизы, консалтинга «...» от 13 марта 2017 года № ..., соответствует требованиям статьи 67 ГПК РФ.

С учетом изложенного судебная коллегия находит необоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно назначил по делу повторную судебную экспертизу, поручив ее проведение ФБУ «...», и положил в основу решения представленное ФБУ «...» экспертное заключение, которое содержит недостоверные сведения о рыночной стоимости земельного участка, а также доводы апелляционной жалобы о том, что размер возмещения за изымаемый земельный участок следовало определить в соответствии с заключением экспертов ООО «Центр оценки, экспертизы, консалтинга «...» от 13 марта 2017 года № ....

Также не обоснованны, поскольку не доказаны в соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ, и доводы апелляционной жалобы о том, что убытками для Карасевой Ж.К. являются 2772360 рублей, которые составляют разницу между ценой в 3000000 рублей, уплаченной Карасевой Ж.К. при приобретении первоначального земельного участка, из которого был образован земельный участок с кадастровым номером ..., и рыночной стоимостью земельного участка в размере 277640 рублей, установленной заключением экспертов ООО «Центр оценки, экспертизы, консалтинга «...» от 13 марта 2017 года № ....

Доводы апелляционной жалобы об определении решением Арбитражного суда Чувашской Республики по схожему делу иного размера рыночной стоимости смежного земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения не заслуживают внимания, поскольку это обстоятельство, вопреки утверждениям, содержащимся в апелляционной жалобе, правового значения по настоящему делу не имеет.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума №1) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно пункту 18 постановления Пленума №1 по смыслу статей 98, 100 ГПК РФ, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.

Поскольку исковые требования, заявленные по делу КУ «Чувашупрдор» Минтранса Чувашии, направлены на разрешение материально-правового спора и удовлетворены в полном объеме, руководствуясь статьей 103 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о взыскании с Карасевой Ж.К. в доход местного бюджета государственной пошлины, от уплаты которой при обращении в суд КУ «Чувашупрдор» Минтранса Чувашии было освобождено.

Удовлетворение исковых требований КУ «Чувашупрдор» Минтранса Чувашии в полном объеме исключает возможность возмещения Карасевой Ж.К. расходов на оплату экспертизы, а также расходов по составлению рецензии на отчет оценщика о рыночной стоимости земельного участка.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно взыскал с Карасевой Ж.К. в доход местного бюджета государственную пошлину по требованию об изъятии земельного участка, что Карасева Ж.К. имеет право на возмещение ей расходов на оплату судебной экспертизы, по составлению рецензии на отчет оценщика о рыночной стоимости земельного участка, учитывая, что она изначально не возражала против изъятия земельного участка, основаны на неправильном толковании норм процессуального права, в связи с чем не могут быть признаны состоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием к отмене решения в апелляционном порядке независимо от доводов апелляционной жалобы, из дела не усматривается.

Руководствуясь изложенным и статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

оставить без удовлетворения апелляционную жалобу Карасевой Ж.К. на решение Ядринского районного суда Чувашской Республики от 28 марта 2018 года.

Председательствующий

Судьи: