Решение по делу № 33-26875/2016 от 15.12.2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело №33-26875/2016

27 декабря 2016 г.                                    г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи        Гизатуллина А.А.,

судей                            Гареевой Д.Р. и Демяненко О.В.,

при секретаре                    Ф.Р.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р.А.Б, к Закрытому акционерному обществу «Локо-Банк» (далее – ЗАО «Локо-Банк») о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе Р.А.Б, на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 апреля 2016 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гизатуллина А.А., проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Р.А.Б, обратился в суд с иском к ЗАО «Локо-банк» о признании пункта 19.1 договора потребительского кредита в части присоединения к программе страхования от несчастных случаев и болезней недействительным, взыскании суммы незаконно удержанных средств в размере ... руб., неустойки по день принятия решения, компенсации морального вреда – ... руб., штрафа – 50%, с требованием о возмещении расходов на представителя – ... руб.

Требования мотивированы тем, что дата между Р.М.А. и ЗАО «Локо-Банк» заключен кредитный договор №53/ПК/15/38, в соответствии с которым банк предоставил истцу кредит в размере ... руб. Пунктом 19.3 Данного договора предусмотрена оплата заемщиком страховой премии в размере ... руб. за страхование от несчастных случаев и болезней. По мнению истца, указанные условия банка нарушают его права как потребителя, поскольку являются навязанными. Направленная истцом претензия о возврате комиссии ответчиком оставлена без удовлетворения.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 апреля 2016 г. в удовлетворении исковых требований Р.А.Б, к ЗАО «Локо-Банк» отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Р.А.Б,, настаивая на удовлетворении исковых требований, просит решение суда отменить ввиду его незаконности и необоснованности. Указывает, что услуга по страхованию жизни и здоровья заемщика навязана истцу, без данной услуги заемщику в выдаче кредита было бы отказано. Ответчиком не представлены доказательства заключения договора страхования, а также перечисления суммы страховой премии на счет страховой компании. Не принято во внимание, что сумма страховой премии включена в общую сумму кредита, на которую начислялись проценты, что является невыгодным для заемщика. Банком не представлены различные тарифные ставки, которые подтверждают, что при заключении договора страхования, по кредиту устанавливается более низкая процентная ставка в сравнении с кредитом, выданным в отсутствие договора страхования.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с нормами частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает его подлежащим оставлению без изменения.

Пунктом 1 статьи 9 и пунктом 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют, принадлежащие им гражданские прав (включая право на заключение договора). В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добровольность участников гражданских правоотношений предполагается.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом и добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Пункт 1 статьи 422 ГК РФ устанавливает необходимость соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

При этом в силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Установлено, что дата между Р.А.Б, и ЗАО КБ «Локо-Банк» заключен кредитный договор №53/ПК/15/38, в соответствии с которым Банк предоставил истцу кредит в размере ... руб., сроком до датаг., под 20,90% годовых.

Согласно пункту 19 Кредитного договора, истец выразил согласие на заключение договора страхования с ЗАО «СК Благосостояние». За подключение к программе страхования им перечислена сумма в размере ... руб., что усматривается из платежного поручения от дата

Разрешая спор, руководствуясь статьями 421, 422, 432, 819, 934 ГК РФ, а также статьей 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Р.А.Б, требований.

При этом суд обоснованно исходил из того, что Р.А.Б, добровольно воспользовался услугой по добровольному страхованию. В случае неприемлемости условий, в том числе связанных с перечислением страховой премии банком со счета истца, Р.А.Б, не ограниченный в своем волеизъявлении, был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства, отказаться от них.

Судебная коллегия отмечает, что согласно пункту 4 Индивидуальных условий договора потребительского кредита от дата, заключенному между сторонами, процентная ставка, действующая с даты, следующей за датой очередного платежа 20,90% годовых; процентная ставка, действующая на момент заключения Договора по договорам потребительского кредита на сопоставимых условиях потребительского кредита без обязательного заключения договора страхования заемщика: 25,90% годовых (л.д. 30).

В силу пункта 3.10 Общих условий кредитования страхование заемщика при заключении потребительского кредита не является обязательным, оформляется по желанию заемщика в соответствии с выбранной программой кредитования, действующей в банке, и согласованными Индивидуальными условиями договора потребительского кредита (л.д. 37). Об указанном отмечено и в Тарифах по кредитованию (л.д. 42).

Поскольку страхование напрямую с кредитованием не связано, такое страхование в силу статей 819, 432 ГК РФ не является существенным условием кредитного договора, и клиент, действуя в своих интересах и по своему усмотрению, может либо акцептировать данную оферту, либо отказаться от нее.

Р.А.Б, воспользовался возможностью получения кредита по сниженной процентной ставке, и в день заключения кредитного договора дата присоединился к договору страхования, заключенному со страховщиком при посредничестве Банка путем подписания кредитного договора, включающее такое условие. Банк, в свою очередь, действуя в рамках программы страхования, с согласия заемщика оказал содействие в заключении договора страхования.

При заключении договора Р.А.Б, ознакомлен с индивидуальными условиями договора потребительского кредита, общими условиями кредитования физических лиц в ЗАО «Локо-Банк», что подтверждается подписью в договоре потребительского кредита.

В кредитном договоре истец собственноручно расписался о том, что с условиями предоставления и обслуживания кредита ознакомлен и согласен. До заключения кредитного договора истец ознакомлен с графиком платежей о полной стоимости кредита с учетом суммы страховой премии по договору страхования и имел возможность отказаться от заключения договора страхования.

Следовательно, нельзя признать состоятельными доводы апелляционной жалобы истца о том, что получение истцом кредита было обусловлено обязательным заключением договора страхования, что нарушает его права, как потребителя, и не соответствует требованиям Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Установленные судом обстоятельства дела не свидетельствуют о том, что на момент заключения договора истец был ограничен в свободе заключения договора, либо ему не предоставлена достаточная информация. Содержание документов, подписанных заявителем, и полученные им экземпляры позволяли истцу определить размер возникшего у него обязательства по договору, а также порядок и сроки его исполнения, размер ответственности за неисполнение взятых на себя обязательств.

При таких данных, суд пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований, как для признания договора в оспариваемой части недействительным, взыскания с ответчика в пользу истца уплаченной им суммы, так и для удовлетворения производных требований о взыскании санкций, предусмотренных Законом о защите прав потребителей.

Ссылка подателя жалобы на отсутствии доказательств перечисления ответчиком суммы страховой премии в ЗАО «СК Благосостояние» несостоятельна, поскольку опровергается материалами дела, в частности платежным поручением от дата (л.д. 48).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы истца повторяют позицию, доведенную до суда первой инстанции в исковом заявлении, не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути они направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности, в силу чего не могут являться основанием для отмены решения суда.

Судом при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, нарушений норм процессуального закона не допущено, в связи с чем решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба истца – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 апреля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.А.Б, – без удовлетворения.

Председательствующий                            

Судьи                                    

Справка: судья М.Л.А.