Решение по делу № 33-969/2016 от 04.02.2016

Дело № 33-969

Ленинский районный суд г.Махачкала

судья Дагирова З.Н.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 февраля 2016 года г.Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Биремовой А.А.,

судей Абдуллаева М.К., Ашурова А.И.,

при секретаре Таибове Т.З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Дагпотребсоюза Исмаилова Р. на определение Ленинского районного суда г.Махачкала от 11 января 2016 г. об отмене обеспечительных мер.

Заслушав доклад судьи Абдуллаева М.К., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Дагестанский республиканский союз потребительских обществ (далее - Дагпотребсоюз) обратился в суд с иском к Гаджимагомедову Г.Г. о запрете строительных работ по возведению объекта недвижимости по адресу: <адрес> и приведении территории в первоначальный вид.

В обоснование заявленных требований указано, что Дагпотребсоюзу на основании решения Исполкома Махачкалинского городского совета народных депутатов от 11 апреля 1963 г. принадлежит на праве собственности земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м на углу <адрес>. С 2013 года ответчик Гаджимагомедов Г.Г. является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м вместе с расположенным на нем зданием площадью <данные изъяты> кв.м, находящимся по смежеству с участком Дагпотребсоюза.

Постановлением администрации МО ГО «город Махачкала № 1359 от 2 сентября 2015 г. ответчику разрешено произвести реконструкцию здания по проекту, согласованному с архитектором г.Махачкала. Однако Гаджимагомедов Г.Г. приступил к строительству здания на земельном участке, принадлежащем Дагпотребсоюзу, провел рядом с их зданием земляные работы и производит заливку бетона, при этом часть фундамента здания Дагпотребсоюза оголена.

В этом же исковом заявлении Дагпотребсоюзом суду заявлены требования о принятии мер по обеспечению иска, путем возложения обязанности приостановить строительные работы до рассмотрения иска.

Определением Ленинского районного суда г.Махачкала от 22 декабря 2015 г. заявление Дагпотребсоюза удовлетворено, постановлено:

«Приостановить строительные работы, производимые по адресу: <адрес>, до рассмотрения по существу настоящего гражданского дела».

Представитель Гаджимагомедова Г.Г. – Ахмедова К.Н. обратилась в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, наложенных указанным определением.

В обоснование требований заявления указано, что истцом никаких доказательств реального нарушения прав ответчика суду не представлено, строительство ведется в соответствии с требованиями градостроительных норм и правил, на основании разрешения, выданного уполномоченным на то органом местного самоуправления. Приостановление строительства приводит к существенным финансовым затратам для ответчика.

Определением Ленинского районного суда г.Махачкала от 11 января 2015 г. постановлено:

«Отменить меры по обеспечению иска в виде приостановления строительных работ, производимых по адресу: <адрес> со двора Дагпотребсоюза».

В частной жалобе на указанное определение, представитель Дагпотребсоюза Исмаилов Р. просит его отменить.

В обоснование требований жалобы указано, что строительство Гаджимагомедовым Г.Г. объекта недвижимости на территории, принадлежащей Дагпотребсоюзу, является незаконным. Сами строительные работы также осуществляются с нарушением обязательных требований проектной документации и технологии их проведения. Дагпотребсоюз представил в суд заключение эксперта ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» которым подтверждается нарушение ответчиком норм и требований СНиП при строительстве.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ.

В соответствии с п.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Согласно ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Удовлетворяя заявление Дагпотребсоюза об обеспечении их иска суд первой инстанции ссылался на то, что продолжение строительных работ может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с п.1 ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Отменяя наложенные им же меры по обеспечению иска, суд первой инстанции ссылался на то, что у ответчика Гаджимагомедова Г.Г. имеются вся необходимая разрешительная документация на осуществляемое строительство.

Оценивая указанные определения, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии необходимости в обеспечительных мерах по иску Дагпотребсоюза.

Из дела видно, что постановлением администрации МО ГО «город Махачкала» № 1359 от 2 сентября 2014 г. Гаджимагомедову Г.Г. разрешено произвести реконструкцию административного здания на собственном земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером <номер> по проекту, согласованному в Управлении архитектуры и градостроительства г.Махачкала.

Управлением архитектурно-строительного надзора г.Махачкала 29 декабря 2015 г. Гаджимагомедову Г.Г. выдано разрешение <номер> на реконструкцию указанного административного здания.

Учитывая указанные обстоятельства, судебная коллегия считает, что оснований для приостановления ведущегося Гаджимагомедовым Г.Г. строительства на период рассмотрения дела не имеется.

Доводы жалобы о том, что строительные работы Гаджимагомедовым Г.Г. осуществляются с нарушением обязательных требований проектной документации и технологии их проведения ничем не подтверждаются.

Представленное суду Дагпотребсоюзом заключение <номер> специалиста ООО «Республиканский центр судебной экспертизы», где приводятся выводы о том, что имеющееся оголенное состояние существующего фундамента может привести к его последующей осадке, противоречит представленному суду стороной Гаджимагомедова Г.Г. заключению <номер> специалиста того же ООО «Республиканский центр судебной экспертизы», из которого следует, что Гаджимагомедовым Г.Г. ведется реконструкция здания с усилением фундамента.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для вывода о том, что производимые Гаджимагомедовым Г.Г. работы каким-то образом нарушают строительные нормы и правила и их производство может сделать невозможным исполнение решения суда, которое будет принято по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Определение Ленинского районного суда г.Махачкала 11 января 2015 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя Дагпотребсоюза Исмаилова Р. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

А.А. Биремова

М.К. Абдуллаев

А.И. Ашуров