Решение по делу № 22-1052/2023 от 16.10.2023

Судья Грачев А.П.                                 Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по уголовным делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи Землюкова Д.С.,

судей Кожевникова И.В., Козуб Е.В.,

при секретаре – Данилиной Е.В.,

с участием прокурора Клочко Е.В.,

защитника - адвоката Ромаченко С.И.,

осужденного - Куликова А.В., участие которого в суде апелляционной инстанции обеспечено путем проведения видеоконференц-связи,

потерпевших Потерпевший №7, Потерпевший №1, Екимовой И.Д., Потерпевший №2,

представителя потерпевших – Ходаковской Т.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Куликова А.В. и его защитника-адвоката Ромаченко С.И. на приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Куликов А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданина РФ, не судимый,

- осужден по ч.4 ст.159 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения «запрет определенных действий» изменена на «заключение под стражу», взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания период содержания Куликова А.В. под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, один день нахождения под стражей за полтора дня лишения свободы.

Взыскано с Куликова А. В. в счет возмещения материального ущерба в пользу: Потерпевший №1 -1 400 000 рублей, Потерпевший №8 - 959 000 рублей, Потерпевший №5 - 1 481 000 рублей, Потерпевший №6 - 924 573,65 рублей.

Судом разрешен вопрос о вещественных доказательствах, арестованном имуществе.

Заслушав доклад судьи Землюкова Д.С., мнение осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб, позицию государственного обвинителя и представителя потерпевших, просивших приговор суда первой инстанции оставить без изменений, судебная коллегия

установила:

приговором суда Куликов А.В. признан виновным в мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, совершенном в особо крупном размере, при обстоятельствах изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Куликов А.В. указывает, что занимался строительством жилья для граждан, порядка 30- 40 семей живут в жилье им построенном, что является положительным опытом его деятельности. Не согласен с разделением уголовных дел в отношении него, указывая, что в Ленинском районном суде <адрес> рассматривается уголовное дело, также в прокуратуре на утверждении находится уголовное дело в отношении него, которые являются одним делом, связанным со строительством им доступного жилья гражданам.

Обращает внимание, что сдал две очереди строящегося им жилья, третью очередь не смог сдать, так как был заключен под стражу; считает, что бездействие чиновников горхоза и капстроя спровоцировало конфликт с некоторыми его клиентами.

Просит проявить снисхождение, применить положения ст.73 УК РФ, поскольку находясь на свободе, он сможет урегулировать конфликты с потерпевшими, ссылаясь на заключенные им порядка 25 мировых соглашений.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденный Куликов А.В. указывает, что ни один из заключенных им с потерпевшими договоров не содержит указание на предоставление квартиры, указано о предоставлении жилого помещения, соответственно ФЗ № им не учитывался, его деятельность осуществлялась на хозяйственных принципах, а также положениях Конституции РФ о совместном владении объектом недвижимости.

Обращает внимание, что часть домов построены и заселены (Куликово поле, 40, Дергачи, 3), выводы суда о заведомом обмане им граждан, не соответствует действительности; он строил жилые дома, а не многоквартирные, соответственно использовал участки - земли     населенных пунктов, подходящие для этого; в построенных им домах отсутствуют обособленные помещения - квартиры, имеются комнаты, поэтому нельзя называть данные дома многоквартирными.

Ссылается на решения судов о том, что дома, в которых он предоставлял жилые помещения, не признаны многоквартирными.

Полагает, если бы не был заключен под стражу, то выполнил взятые на себя обязательства, так как денежные средства он направлял на строительство, а не на собственные нужды.

    В апелляционной жалобе адвокат приговор суда просит отменить, Куликова А.В. оправдать; одновременно просит о применении при назначении наказания положений ст.73 УК РФ.

    Указывает, что судом не учтены все обстоятельства дела, а выводы суда несоответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, поскольку установлено, что между Куликовым и потерпевшими сложились гражданско-правовые отношения.

    Обращает внимание, что Куликов имеет постоянное место жительства в <адрес>, удовлетворительно характеризуется, давал правдивые непротиворечивые показания, не препятствовал установлению истины по делу, тем самым активно способствовал расследованию преступления, является не опасным для общества лицом, назначенное ему в виде реального лишения свободы наказание несоразмерно содеянному, является несправедливым.

Потерпевшая Потерпевший №8, государственный обвинитель Клочко Е.В. в возражениях на апелляционную жалобу адвоката Ромаченко С.И. просят приговор оставить без изменений.

Проверив материалы дела и имеющиеся доказательства, выслушав мнения сторон, судебная коллегия полагает, что обвинительный приговор по делу постановлен правильно.

Все доводы осужденного и его защитника, изложенные в апелляционных жалобах, аналогичны их позиции при рассмотрении дела, они проверялись судом первой инстанции, их оценка приведена в приговоре с указанием мотивов принятых решений.

Судебная коллегия, проверив аналогичные доводы, а также иные доводы, приведенные в жалобах и в ходе рассмотрения дела в апелляционном порядке, также приходит к выводу о том, что они полностью опровергаются исследованными судом, изложенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами, которые не содержат существенных противоречий и согласуются между собой.

Все принятые судом решения по оценке доказательств основаны на законе и материалах дела. Неустраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования их в пользу последнего, судебной коллегией по делу не установлено.

Виновность Куликова А.В. в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

- показаниями потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №4, Потерпевший №3, Потерпевший №8, Потерпевший №9, Потерпевший №7, Потерпевший №5, Потерпевший №6 об обстоятельствах передачи денежных средств Куликову по предварительным договорам купли-продажи жилья в строящихся домах, которые так и не были построены; показаниями свидетелей Куликовой В.К., Мамонтова В.В., Вишняковой А.Ф. о заключении ими с Куликовым предварительных договоров купли – продажи принадлежащих им земельных участков (№ в СТ «Дергачи-3», Генерала Саймонова, 41, № в СТ «Яблоня»), при этом основные договора заключены не были по причине неуплаты Куликовым им денежных средств; при этом Куликова В.К. пояснила, что осужденный построил дом на той части ее участка, который она продавать не собиралась, строительство ему не разрешала; показаниями свидетеля Дьяченко Д.А. работавшего у Куликова делопроизводителем, пояснившего, что Куликов возводил дома незаконно, самовольно, не сможет ввести их в эксплуатацию в соответствии с законодательством; свидетель Свидетель №1 пояснил, что производил строительные работы на участках Куликова, вкладывал свои денежные средства, Куликов не располагал техникой, перед ним у Куликова образовалась задолженность в сумме 1 500 000 рулей, а также на выплату заработной платы рабочим в сумме 800 рублей, по этой причине строительство было приостановлено; согласно актов проверки строительства на участках № СТСН «Дергачи», 126 СТ «Яблоня», разрешение на строительство на данных участках не выдавалось, участки используются не по целевому назначению, а также иными следственными и процессуальными действиями, протоколами выемок предметов и документов, их осмотрами, заключениями судебных экспертиз, иными письменными доказательствами.

Довод защиты об отсутствии у Куликова умысла на хищение денежных средств потерпевших путем мошенничества судебной коллегией не принимается, поскольку он достоверно знал, что возводимые дома не будут введены в эксплуатацию, следовательно, он не имеет возможности выполнить взятые на себя обязательства, обещал предоставить жилое помещение в домах, на земельных участках, которые ему не принадлежат, и на которых исходя из их целевого назначения запрещалось возведение многоквартирного дома.

Однако он предлагал потерпевшим жилье в них, утверждая, что дома будут введены в эксплуатацию и убеждал в необходимости внесения денежных средств для этого, в том числе, путем создания видимости их строительства, массового размещения рекламы, получая при этом незаконно от потерпевших денежные средства.

Доводы осужденного, что он не возводил многоквартирные дома, решением суда не установлена многоквартирность дома в СТ «Дергачи -3», не влияет на квалификацию его действий, поскольку установлено, что он обещал потерпевшим жилье, за которое ими передавались ему денежные средства, при этом жилье предоставлено не было; строительство недостроенных домов, в которых якобы должно быть предоставлено жилое помещение, не завершалось, по причине отсутствие разрешения на строительство; указанные дома, согласно актов и их осмотров специалистами обладали признаками многоквартирности; земельные участки, на которых, расположены данные недостроенные дома, не принадлежали Куликову и не находились у него пользовании, все это свидетельствует о не возможности Куликовым исполнить взятые на себя обязательства, таким образом об обмане потерпевших с целью завладения их денежными средствами.

Об умысле у осужденного на мошенничество, свидетельствует также тот факт, что осужденный какими-либо средствами для строительства домов не обладал, показываемые им потерпевшим объекты незавершенного строительства имели признаки самовольной постройки, однако, он продолжал обманывать граждан, предлагая им заключить договора купли-продажи, в том числе на долю в земельных участках, ему не принадлежащих, принимать от них деньги.

Действия осужденного по ч. 4 ст. 159 УК РФ квалифицированы верно.

Судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что организовав распространение ложной информации о возможности продажи квартир-студий по выгодным для потерпевших ценам, демонстрируя массовость своей деятельности, сознательно убеждая потерпевших в своих возможностях, подтверждая ложную информацию о себе при общении с потерпевшими, принимая от них денежные средства, Куликов А.В. действовал с умыслом, направленным именно на совершение хищения, несмотря на заведомую невозможность исполнить взятые на себя обязательства по предоставлению им жилья.

Доводы Куликова о возведении им ряда домов, где гражданам предоставлены жилые помещения, не исключают наличие в его действиях уголовно-наказуемого деяния при установленных в данном деле фактических обстоятельствах, а именно об обмане конкретных потерпевших, завладении их денежными средствами.

Доводы Куликова о том, что он не обещал предоставить потерпевшим квартиры, а в договорах указано на предоставление жилых помещений, также не свидетельствует об отсутствии в его действиях преступления, поскольку и надлежащие жилые помещения им потерпевшим предоставлены не были.

    Доводы осужденного о незаконном, по его мнению, разделении уголовного дела и рассмотрении данного уголовного дела в отдельном производстве от уголовных дел, находящихся в производстве районного суда, не могут быть основанием для отмены постановленного судебного решения. Дело поступило в суд на законных основаниях, оснований для соединения дел на момент принятия дела к производству судом, не было.

    Таким образом, все обстоятельства, подлежащие доказыванию, перечисленные в ст. 73 УПК РФ, в том числе описание преступного деяния, совершенного Куликовым, с указанием места, времени и способа их совершения, мотива и последствий преступлений, были установлены судом и отражены в приговоре.

    Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции допущено не было. Приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6,43,60 УК РФ, соразмерно содеянному и личности осужденного.

Оснований для применения в отношении осуждённого положений статей 64, 73, ч.6 ст. 15 УК РФ, с учетом личности осужденного, обстоятельств дела не имеется.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством -активное расследование преступления, как о том просит адвокат, не имеется.

На основании вышеизложенного, оснований для отмены или изменения приговора в отношении Куликова, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Куликова А. В. оставить без изменения,    апелляционные жалобы осужденного, адвоката – без удовлетворения.

        Апелляционное определение в течение 6 месяцев со дня вынесения, а осужденным в тот же срок с момента получения, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам четвертого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции.

        В случае подачи кассационной жалобы осужденный праве ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции о чем должен указать в жалобе, либо одельном ходатайстве.

Председательствующий:

Судьи