Решение от 17.10.2024 по делу № 8Г-19582/2024 [88-20405/2024] от 30.08.2024

    ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                    № 88-20405/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                           17 октября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Благодатских Г.В.

судей Ельмеевой О.А., Татаринцевой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № № 38RS0035-01-2022-003823-83 по иску Правозащитной общественной организации Иркутской области «За граждан», действующей в интересах Колесниковой Анны Михайловны, Черепановой Марины Николаевны, Шурыгиной Светланы Геннадьевны, Дамбиевой Ксении Александровны к ООО СЗ «М-Строй» о признании пункта договора недействительным, уменьшении цены договора, взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «М-Строй» Дюкова Виктора Владимировича на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 01 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 16 июля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ельмеевой О.А.,

установила:

в обоснование требований указано, что в правозащитную общественную организацию Иркутской области «За Граждан» (далее - ПООИО «За Граждан») обратились участники долевого строительства группы жилых домов с нежилыми помещениями и подземной автостоянкой по <адрес>.

Так, Колесникова А.М. заключила 15 октября 2020 г. договор долевого участия в строительстве № квартиры общей площадью 39,67 кв.м., строительный номер 50, на шестом этаже, в многоквартирном доме по <адрес> по цене 2935580 руб., стоимость 1 кв.м. - 78977 руб. 13 коп., квартира передана по акту от 25 марта 2022 г.; а также договор от 15 октября 2020 г. № долевого участия в строительстве квартиры общей площадью 39,67 кв. м, строительный номер 68, на восьмом этаже в доме по ул. <адрес> кв. 68, по цене 2935580 руб., стоимость 1 кв.м. - 77476 руб. 37 коп., квартира передана по акту от 25 марта 2022 г.

Миннебаев Р.Х. и Миннебаева Е.В. - договор от 02 июня 2020 г. № на жилое помещение общей площадью 36,35 кв.м. строительный номер 87, на десятом этаже, по <адрес>, по цене 2399100 руб., стоимость 1 кв. м - 68526 руб. 13 коп.; на основании договора цессии от 17 мая 2021 г. право требования по договору долевого участия перешло к Черепановой М.Н., квартира передана по акту от 12 марта 2022 г.

Шурыгина С.Г. - договор от 10 августа 2020 г. № на жилое помещение общей площадью 35,9 кв.м. строительный номер 16 на втором этаже <адрес> по цене 2300000 руб., стоимость 1 кв.м. - 66091 руб. 95 коп., квартира передана по акту от 21 марта 2022 г.

Пронский А.С. договор от 14 июня 2019 г. № на жилое помещение общей площадью 36,47 кв.м. строительный номер 24, на шестом этаже, по <адрес> по цене 2188200 руб., стоимость 1 кв.м. - 63591 руб. 98 коп.; по договору цессии от 14 ноября 2019 г. № право требования по договору долевого участия перешло к Шурыгиной С.Г., квартира передана по акту от 21 марта 2022 г.;

Дамбиева К.А. - договор от 25 июня 2021 г. № на жилое помещение общей площадью 58,44 кв.м со строительным номером 129, на пятнадцатом этаже, по <адрес> по цене 5551800 руб., стоимость 1 кв.м. - 97 949 руб. 89 коп., квартира передана по акту от 11 марта 2022 г.

По мнению истцов, поскольку доказательства внесения изменений в проектную декларацию в части стоимости строительства объекта не представлены, у участников долевого строительства возникает право требовать уменьшения цены договора вследствие их ничтожности, признания ничтожными п. 2.1 договоров долевого участия в части указания стоимости 1 кв.м. квартиры больше 57971 руб. 69 коп. и взыскания с застройщика переплаты.

18 апреля 2022 г. застройщику направлено требование о безвозмездном устранении недостатков качества объектов долевого строительства, наличие которых подтверждено в ходе осмотра 15 апреля 2022 г. По мнению истцов, установленный в требовании об устранении недостатков (претензии) срок является разумным, соответствует п. 1 ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а пункт п. 5.3 договора, предусматривающий право дольщиков потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в течение 60 календарных дней с момента рассмотрения претензии, ничтожным, поскольку названное договорное условие ущемляет права истцов по сравнению с названной нормой

Поскольку требования застройщиком не удовлетворены, истцы вправе требовать взыскания стоимости устранения недостатков, неустойки за нарушение сроков устранения недостатков.

С учетом уточнений, просили суд признать недопустимыми условия, ущемляющие права потребителя, - п. 5.3 договоров участия в долевом строительстве; признать ничтожными условия договоров в части указания стоимости 1 кв. м квартиры больше 57971 руб. 69 коп. и взыскать в пользу

Колесниковой А.М. переплату - 780772 руб. 23 коп., 739032 руб. 41 коп.; в пользу Черепановой М.Н. - 369510 руб. 97 коп.;

в пользу Шурыгиной С.Г. 282585 руб. 07 коп., 193394 руб. 18 коп.;

в пользу Дамбиевой К.А. - 2265964 руб.;

взыскать в пользу Колесниковой А.М. стоимость устранения недостатков квартиры 50 - 408710 руб. 77 коп., в том числе: фасад 85101 руб. 76 коп., окна - 88451 руб. 30 коп., полы - 128209 руб. 67 коп., дверь - 50652 руб. 10 коп., перегородки - 27374 руб. 28 коп., балкон - 28921 руб. 66 коп.; стоимость устранения недостатков квартиры 68 - 417429 руб. 36 коп., в том числе: фасад 150861 руб. 65 коп., окна - 38245 руб. 58 коп., полы - 128209 руб. 67 коп., дверь - 50652 руб. 10 коп., перегородки - 27400 труб. 42 коп., балкон - 22059 руб. 94 коп.;

в пользу Черепановой М.Н. - стоимость устранения недостатков квартиры 87 - 388251 руб. 62 коп., в том числе: фасад 152262 руб. 96 коп., окна - 43372 руб. 90 коп. полы - 128200 руб. 31 коп., дверь - 50652 руб. 10 коп., балкон - 13 763 руб. 35 коп.;

в пользу Шурыгиной С.Г. - стоимость устранения недостатков квартиры 16 - 55191 руб. 71 коп., в том числе: фасад - 198096 руб. 32 коп., окна 106015 руб. 76 коп., полы - 131020 руб. 4 коп., дверь - 50652 руб. 10 коп., перегородки - 42879 руб. 86 коп., балкон - 23329 руб. 63 коп., стоимость устранения недостатков квартиры 24 - 424730 руб. 97 коп., в том числе: фасад 153133 руб. 13 коп., окна - 43372 руб. 90 коп., полы - 130855 руб. 48 коп., дверь - 50652 руб. 10 коп., перегородки - 27531 руб. 41 коп., балкон - 19185 руб. 97 коп.;

в пользу Дамбиевой К.А. стоимость устранения недостатков квартиры 129 - 549583 руб. 9 коп., в том числе: фасад 148676 руб. 70 коп., окна 59725 руб. 58 коп., полы - 222215 руб. 28 коп., дверь - 50652 руб. 10 коп., перегородки - 39880 руб. 68 коп., балкон - 28436 руб. 75 коп.;

в пользу Колесниковой А.М. по договору от 15 октября 2020 г. № № неустойку за период с 01 июля 2023 г. по 31 августа 2023 г. - 1% от стоимости недостатков 249313 руб. 57 коп.; по договору от 15 октября 2020 г. № С1-68-8 неустойку за период с 01 июля 2023 г. по 31 августа 2023 г. - 1 % от стоимости недостатков - 254631 руб. 91 коп.;

в пользу Черепановой М.Н. по договору от 02 июня 2020 г. № неустойку за период с 01 июля 2023 г. по 31 августа 2023 г. - 1 % от стоимости недостатков 236833 руб. 49 коп.;

в пользу Шурыгиной С.Г. по договору от 10 августа 2020 г. № С1-16-2 неустойку за период с 01 июля 2023 г. по 31 августа 2023 г. - 1% от стоимости недостатков 336714 руб. 94 коп.; по договору от 14 июня 2019 г. сз1/5/7/8/14/15/17/22/24/28/32/33/37/38/43/45/47/48/54/55 неустойку за период с 01 июля 2023 г. по 31 августа 2023 г. - 1% от стоимости недостатков 259085 руб. 89 коп.;

в пользу Дамбиевой К.А. по договору от 25 июня 2021 г. № неустойку за период с 01 июля 2023 г. по 31 августа 2023 г. - 1% от стоимости недостатков 335245 руб. 69 коп.;

компенсацию морального вреда каждому истцу по 10000 руб. по каждому договору долевого участия.

Взыскать в пользу Колесниковой А.М., Черепановой М.Н., Шурыгиной С.Г., Дамбиевой К.А. штраф - 25% от присужденной судом суммы; в пользу ПООИО «За Граждан» штраф - 25% от присужденной судом суммы в пользу Колесниковой А.М., Черепановой М.Н., Шурыгиной С.Г., Дамбиевой К.А.;

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «М-Строй» (далее – ООО СЗ «М-Строй») в пользу ПООИО «За Граждан» 78300 руб. расходы за подготовку заключения.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 01 сентября 2023 г. исковые требования удовлетворены частично.

С ООО СЗ «М-Строй» в пользу Колесниковой А.М. взыскана стоимость устранения недостатков 408710 руб. 77 коп., неустойка - 249313 руб. 57 коп., компенсация морального вреда - 10000 руб., штраф - 167006 руб. 10 коп., стоимость устранения недостатков - 417429 руб. 36 коп., неустойка - 254631 руб. 91 коп., компенсация морального вреда - 10 00 руб., штраф 170515 руб. 32 коп.;

в пользу Черепановой М.Н. - стоимость устранения недостатков 388251 руб. 62 коп., неустойка - 236833 руб. 49 коп., компенсация морального вреда - 10000 руб., штраф - 158771 руб. 28 коп.;

в пользу Шурыгиной С.Г. - стоимость устранения недостатков 551991 руб. 71 коп., неустойка - 336714 руб. 94 коп., компенсация морального вреда - 10000 руб., штраф - 224676 руб. 67 коп.;

в пользу Шурыгиной С.Г. - стоимость устранения недостатков 424730 руб. 97 коп., неустойка 259085 руб. 89 коп., компенсация морального вреда 10000 руб., штраф 173454 руб. 21 коп.;

в пользу Дамбиевой К.А. - стоимость устранения недостатков 549583 руб. 9 коп., неустойка 335245 руб. 69 коп., компенсация морального вреда 10000 руб., штраф 223707 руб. 19 коп.;

в пользу ПООИО «За граждан» взыскан штраф 1118130 руб. 77 коп., расходы по составлению заключения - 78300 руб.

С ООО СЗ «М-Строй» в доход бюджета г. Иркутска взыскана госпошлина 20724 руб.

В удовлетворении исковых требований о признании пунктов договоров долевого участия недействительными отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 16 июля 2024 г. решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 01 сентября 2023 г., с учетом дополнительного решения суда от 18 апреля 2024 г., по данному гражданскому делу в части взыскания штрафа, расходов по составлению заключения в размере 78300 руб. отменено.

В отмененной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований правозащитной общественной организации Иркутской области «За граждан», действующей в интересах Колесниковой Анны Михайловны, Черепановой Марины Николаевны, Шурыгиной Светланы Геннадьевны, Дамбиевой Ксении Александровны, к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «М-Строй» о взыскании штрафа в пользу истцов и общественной организации, в удовлетворении требований правозащитной общественной организации Иркутской области «За граждан» о взыскании расходов на составление заключения в размере 78300 руб. отказано.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ООО СЗ «М-Строй» В.В. Дюков ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Не согласен с мотивами отмены решения суда первой инстанции в части взыскания с ответчика расходов за составление заключения (акта) в размере 78300 руб., полагает, что указанные расходы не подлежали взысканию по иным основаниям.

Требование о взыскании неустойки в пользу истца Дамбиевой К.А. не подлежит удовлетворению, поскольку истцом не соблюден установленный законодательством порядок для добровольного досудебного урегулирования.

Выражает несогласие с размером взысканной в пользу истцов неустойки.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив обжалуемое судебное постановление в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено, что 15 октября 2020 г. ООО «М-Строй» и Колесниковой А.М. заключен договор участия в долевом строительстве № стоимостью 2935580 руб. По акту приема-передачи от 25 марта 2022 г. Колесниковой А.М. передана однокомнатная квартира общей площадью 35,4 кв.м., площадь балкона - 3,6 кв.м. на 6 этаже по адресу: <адрес>.

15 октября 2020 г. ООО «М-Строй» и Колесниковой А.М. заключен договор участия в долевом строительстве. № о передаче квартиры по цене 2935580 руб. 25 марта 2022 г. Колесниковой А.М. передана однокомнатная квартира общей площадью 35,8 кв.м., площадь лоджии - 3,1 кв.м. на 8 этаже по адресу: <адрес>

02 июня 2020 г. ООО «М-Строй» и Миннебаевым Р.Х., Миннебаевой Е.В., заключен договор участия в долевом строительстве № однокомнатной квартиры стоимостью 2399100 руб. 17 мая 2021 <адрес> и Черепанова М.Н. заключили договор уступки прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве. 12 марта 2022 г. Черепановой М.Н. передана однокомнатная квартира площадью 34,6 кв.м., площадь лоджии - 2,3 кв.м. на 10 этаже по адресу: <адрес>

10 августа 2020 г. ООО «М-Строй» и Шурыгиной С.Г. заключен договор участия в долевом строительстве № однокомнатной квартиры по цене 2300000 руб. 07 апреля 2022 г. Шурыгиной С.Г. передана однокомнатная квартира площадью 34,5 кв.м, площадь лоджии - 2,2 кв.м на 2 этаже по адресу: <адрес>

14 июня 2019 г. ООО «М-Строй» и Пронским А.С. заключен договор участия в долевом строительстве № однокомнатной квартиры по цене 2188200 руб. 14 октября 2019 г. между Пронским А.С. и Шурыгиной С.Г. заключен договор № уступки требования. 07 апреля 2022 г. Шурыгиной С.Г. передана однокомнатная квартира общей площадью 33,7 кв.м., площадь лоджии 2,8 кв.м. на 6 этаже по адресу: <адрес>

25 июня 2021 г. ООО СЗ «М-Строй» и Дамбиевой К.А. заключен договор участия в долевом строительстве № двухкомнатной квартиры стоимостью 5551800 руб. 11 марта 2022 г. Дамбиевой К.А. передана двухкомнатная квартира площадью 57,4 кв.м., площадь балкона - 2,5 кв.м. на 15 этаже по адресу: <адрес>

В процессе эксплуатации жилых помещений выявлено, что они не соответствуют условиям договора, требованиям технических регламентов.

18 апреля 2022 г. ответчику направлено требование об устранении недостатков в течение трех рабочих, предоставлении плана мероприятий и соглашение об устранении нарушений.

Требования истцов ответчиком не исполнены.

Как следует из заключения эксперта ФИО21. (ООО «Перитус Артифекс») от 16 февраля 2023 г. №, общая стоимость устранения недостатков: для кв. 87 (Черепанова М.Н.) - 203096 руб. 51 коп.; для кв. 50 (Колесникова А.М.) - 335221 руб. 95 коп.; для кв. 68 (Колесникова А.М.) 324898 руб. 71 коп.; для кв. 16 (Шурыгина С.Г.) - 373778 руб. 5 коп.; для кв. 24 (Шурыгина С.Г.) - 322274 руб. 16 коп.; для кв. 129 (Дамбиева К.А.) 407938 руб. 41 коп.

Из заключения дополнительной судебной строительно-технической экспертизы эксперта ФИО20 от 14 июля 2023 г. № 17-05/23 следует, что общая стоимость работ, необходимых для устранения недостатков с учетом применения новых материалов: для кв. 87 (Черепанова М.Н.) - 152262 руб. 96 коп.; для кв. 50 (Колесникова М.Н.) - 85101 руб. 76 коп.; для кв. 68 (Колесникова А.М.) - 150861 руб. 65 коп.; для кв. 16 (Шурыгина С.Г.) - 198096 руб. 32 коп.; для кв. 24 (Шурыгина С.Г.) - 153133 руб. 13 коп.; для кв. 129 (Дамбиева К.А.) - 148676 руб. 70 коп. Стоимость устранения недостатков оконного и балконного блоков в квартире 16 (Шурыгина С.Г.), с учетом НДС, - 106015 руб. 76 коп.

Стоимость устранения недостатков пола, выявленных в заключении эксперта от 16 февраля 2023 г. №, при условии применения материала Техноэласт Акустик Супер АЗ50, с учетом НДС: для кв, 50 (Колесникова А.М.) - 128209 руб. 67 коп.; для кв. 68 (Колесникова А.М.) 128209 руб. 67 коп.; для кв. 16 (Шурыгина С.Г.) - 131020 руб. 4 коп.; для кв. 24 (Шурыгина С.Г.) - 130855 руб. 46 коп.; для кв. 129 (Дамбиева К.А.) 222215 руб. 28 коп.

Руководствуясь положениями статей 4, 7, 10 федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», статей 13, 15, 17, 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей», оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной и дополнительной судебных экспертиз, которыми установлено наличие строительных недостатков в квартирах истцов при устройстве фасада, окон, полов, входной двери, перегородок (за исключением квартиры истца Черепановой М.Н.), балкона, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика, как лица, осуществлявшего строительство спорных объектов долевого строительства, стоимость устранения указанных строительных недостатков, определенную экспертом, в пользу истцов соответственно.

Суд принял заключения судебной и дополнительной судебной экспертизы эксперта ФИО19 (ООО «Перитус Артифекс») в качестве надлежащих доказательств.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, установив факт нарушения сроков удовлетворения требований потребителя, суд взыскал с ответчика в пользу каждого истца неустойку за нарушение сроков устранения недостатков за период с 01 июля 2023 г. по 31 августа 2023 г., при этом не установив оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей», суд, установив факт нарушения прав истцов как потребителей в связи с передачей по договору долевого участия объекта, качество которого не соответствует предъявляемым требованиям, взыскал в пользу истцов компенсацию морального вреда. Размер такой компенсации определен судом с учетом фактических обстоятельств дела, исходя из требований разумности и справедливости.

Разрешая требования истцов о признании ничтожными условий договоров долевого участия в части указания стоимости 1 кв.м., суд, оценив условия заключенных договоров долевого участия в строительстве, установив наличие и стоимость строительных недостатков, подлежащих взысканию с ответчика, оснований к удовлетворению требований о признании ничтожным пункта договоров, соразмерном уменьшении цены договора не установил.

Учитывая, что в удовлетворении требования о признании пунктов договоров недействительными отказано, суд в дополнительном решении также отказал в производном требовании о взыскании переплаты по договорам долевого участия.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. № 479 (ред. от 01 сентября 2022 г.) «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2023) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 июля 2023 г.), не согласился с выводами суда первой инстанции в части взыскания штрафа, расходов по составлению заключения в размере 78300 руб., отменив решение суда в указанной части, отказав в удовлетворении данного требования.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции исходила из того, что требование об устранении недостатков предъявлено ПООИО «За граждан» в интересах Колесниковой А.М., Черепановой М.Н., Шурыгиной С.Г. ответчику 18 апреля 2022 г., требование об устранении недостатков предъявлено ПООИО «За граждан» в интересах Черепановой М.Н., Шурыгиной С.Г., Дамбиевой К.А. – 23 августа 2022 г., следовательно, срок для добровольного удовлетворения ответчиком изложенных в нем требований (подтвержденных в ходе проведения экспертизы недостатков объекта долевого строительства) истек в период действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. № 479, с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что заявленные ко взысканию расходы на проведение экспертного обследования объекта требованиям технических регламентов понесены в целях получения доказательства, которое не может быть признано допустимым по основанию совпадения процессуального истца и лица, составившего данное заключение (акт), что исключает предусмотренные законом основания для возмещения указанной суммы.

В остальной части суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения, согласившись с выводами суда и их правовым обоснованием.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе. Поскольку судебные постановления не обжалуются в части взыскания расходов на устранение недостатков, компенсации морального вреда, отказа во взыскании штрафа, то в указанной части они не являются предметом проверки суда кассационной инстанции.

Оценивая доводы кассационной жалобы о несогласии с мотивами отмены решения суда первой инстанции в части взыскания расходов по составлению заключения в размере 78300 руб., понесенных ПООИО «За граждан», судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит их несостоятельными.

Предъявляя иск ПООИО «За граждан» в интересах граждан – участников долевого строительства жилья, организация действует не в собственном, а в интересах представляемых ею граждан, в связи с чем их процессуальное положение определяется по правилам статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Существование в гражданском процессе института защиты прав других лиц является одной из гарантий осуществления конституционного права каждого на судебную защиту его прав и свобод.

Установив общую с истцами заинтересованность в деле организации, руководитель которой подготовил заключение, расходы за составление которого предъявлены в качестве судебных расходов, суд апелляционной инстанции обосновано расценил такое заключение в качестве недопустимого доказательства и отказал во взыскании расходов на его составление.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном удовлетворении требований о взыскании неустойки в пользу истца Дамбиевой К.А. в связи с тем, что соответствующая претензия в ее интересах была направлена после обращения с иском в суд основаны на неверном толковании правовых норм. Наличие строительных недостатков в квартире Дамбиевой К.А. установлено судами в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, равно как и установлено, что ни после обращения с исковым заявлением, ни после получения претензии об устранении недостатков, направленной 23 августа 2022 г., ответчик требования истца не удовлетворил, в то время как истцами заявлена неустойка за период с 01 июля 2023 г. по 31 августа 2023 г.

В кассационной жалобе представитель ответчика выражает несогласие с размером взысканной в пользу истцов неустойки, приводит доводы о необходимости ее снижения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции доводы о неверном определении размера неустойки находит заслуживающими внимание, апелляционное определение в части оставления без изменения решения суда первой инстанции в части взыскания неустойки и, как следствие, взыскания с ответчика государственной пошлины, принято с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В силу положений ст. 2, 12, ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на суд, рассматривающий дело по существу спора, возлагается обязанность правильной квалификации спорных правоотношений, правильного выбора и применения регулирующих их правовых норм. В рассматриваемом споре, с учетом заявленных требований о взыскании неустойки, на суде лежала обязанность правильного исчисления ее размера. Суд апелляционной инстанции, проверяя решение суда первой инстанции, указанную обязанность не выполнил, не применил правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения.

По договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (часть 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ).

Регулируя отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на его объекты, Федеральный закон № 214-ФЗ установил ответственность за нарушение обязательств по договору.

Так, частью 8 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ предусмотрено, что за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей). Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Гражданский кодекс Российской Федерации среди основных начал гражданского законодательства предусматривает, что при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (статья 1). Восстановление нарушенных прав осуществляется с использованием различных способов защиты, которые направлены в том числе на поддержание стабильности гражданско-правовых отношений (статьями 12 Гражданского кодекса Российской Федерации). Перечень этих способов защиты в силу абзаца четырнадцатого статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации является открытым.

Полномочия Правительства Российской Федерации как исполнительного органа государственной власти определены Федеральным конституционным законом от 6 ноября 2020 г. № 4-ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации», статьей 5 которого закреплено, что Правительство Российской Федерации на основании и во исполнение Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, указов, распоряжений и поручений Президента Российской Федерации издает постановления и распоряжения, а также обеспечивает их исполнение (часть 1). Акты Правительства Российской Федерации, имеющие нормативный характер, издаются в форме постановлений Правительства Российской Федерации (часть 2).

В силу пункта 4 части 1 статьи 18 Федерального закона № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Правительство Российской Федерации в 2022, 2023 и 2024 гг. вправе принимать решения, предусматривающие установление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Реализуя предоставленные законом полномочия, Правительство Российской Федерации издало постановление № 326 от 18 марта 2024 г. (далее - постановление № 326), которое устанавливает особенности применения требований Федерального закона № 214-ФЗ и применяется, в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу данного постановления.

Постановление № 326 вступило в силу со дня его официального опубликования - 22 марта 2024 г. (пункт 4).

Согласно пункту 2 постановления № 326 в период с 1 июля 2023 г. до 31 декабря 2024 г. включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6 частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 г.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ, на которую имеется ссылка в пункте 2 постановления Правительства № 326, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Решением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 г. № признано, что постановление № 326 утверждено Правительством Российской Федерации в пределах предоставленных законом полномочий, а его положения учитывают баланс интересов участников долевого строительства и застройщиков, направлены на реализацию комплекса мер социально-экономического характера в отношении граждан Российской Федерации и российских юридических лиц в связи с недружественными действиями иностранных государств и международных организаций.

Предусмотренный пунктом 2 постановления № 326 период, в течение которого действует предельный размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, исходя из которой рассчитывается размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, относится к особенностям применения указанных способов защиты прав участников долевого строительства.

В силу статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (пункт 1). По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 данного кодекса (пункт 2).

Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (пункт 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, придание обратной силы закону - исключительный тип его действия во времени, использование которого относится к прерогативе законодателя, при этом либо в тексте закона содержится специальное решение о таком действии во времени, либо в правовом акте о порядке вступления закона в силу имеется подобная норма. Законодатель, реализуя свое исключительное право на придание закону обратной силы, учитывает специфику регулируемых правом общественных отношений (решение от 1 октября 1993 г. № 81-р, постановления от 21 января 2010 г. № 1-П и от 15 февраля 2016 г. № 3-П, определения от 25 января 2007 г. № 37-О-О, от 23 апреля 2015 г. № 821-О).

Реализуя предоставленные ему полномочия, с учетом положений Федерального закона № 46-ФЗ, Правительство Российской Федерации в пункте 3 постановления № 326 указало, что особенности, установленные пунктами 1 и 2 настоящего постановления, применяются, в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего постановления.

Таким образом, принимая оспариваемый судебный акт, суд апелляционной инстанции не учел положения пунктов 2 и 3 постановления № 326, устанавливающих период (с 1 июля 2023 г. до 31 декабря 2024 г.), в который действует предельный размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, исходя из которой рассчитывается размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве.

Неверное исчисление размера неустойки повлияло на размер взысканной с ответчика государственной пошлины.

Принимая во внимание изложенное, а также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 16 июля 2024 г. в части оставления без изменения решения Октябрьского районного суда г. Иркутска от 01 сентября 2023 г. в части взыскания с ООО СЗ «М-Строй» в пользу каждого истца неустойки, взыскания в доход местного бюджета государственной пошлины, а дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального и процессуального права, а также установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 16 ░░░░ 2024 ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 01 ░░░░░░░░ 2023 ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░-░░░░░»

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 249313 ░░░. 57 ░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 254631 ░░░. 91 ░░░.,

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ - 236833 ░░░. 49 ░░░., ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 336714 ░░░. 94 ░░░.,

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 259085 ░░░. 89 ░░░.,

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 335245 ░░░. 69 ░░░.,

░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░-░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20724 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 16 ░░░░ 2024 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 21 ░░░░░░░ 2024 ░.