Решение по делу № 33-3334/2024 от 22.04.2024

В суде первой инстанции дело № 2-3734/2023

Дело № 33-3334/2024                                г. Хабаровск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Хабаровский краевой суд в составе судьи Хохловой Е.Ю., при секретаре Круценке А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании 07 мая 2024 года частную жалобу представителя Бондаренко А.В. на определение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 14 марта                  2024 года о возмещении судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 11.01.2024 прекращено производство по апелляционной жалобе Бондаренко А.В. на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 28.09.2023 об отказе в удовлетворении иска Бондаренко А.В. к Ковцур Т.Д. о взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами.

20.02.2024 в суд поступило заявление Ковцур Т.Д. о возмещении расходов на оплату услуг представителя, понесенных ею в связи с рассмотрением дела, в размере 40 000 руб.

Определением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 14.03.2024 заявление удовлетворено, с Бондаренко А.В. в пользу Ковцур Т.Д. в возмещение расходов на оплату услуг представителя взыскано 40 000 руб.

В частной жалобе представитель Бондаренко А.В. просит определение отменить, ссылаясь на чрезмерность взысканной суммы, указывая, что не были учтены сложность дела, объем проделанной работы, количество подготовленных документов, требуемая сумму 40 000 руб. значительно превышает расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в г. Хабаровске. Полагает, что договор, акт оказанных услуг и расписка о получении денежных средств составлены после вынесения апелляционного определения от 11.01.2024, что не получило надлежащей оценки суда.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В силу ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя относятся к судебным расходам.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Как следует из материалов дела, между Ханмагомедовым Б.М. и              Ковцур Т.Д. 14.08.2023 заключен договор оказания юридических услуг, в соответствии с условиями которого Ханмагомедов Б.М. обязался осуществлять представление интересов Ковцур Т.Д. по делу о взыскании неосновательного обогащения по делу № 2-3734/2023, включая ознакомление с материалами дела (непосредственное ознакомление Ковцур Т.Д. производит самостоятельно), участие в предварительных судебных заседаниях, судебных заседаниях, составление и подачу процессуальных документов, приобщение доказательств по делу, а Ковцур Т.Д. обязалась оплатить услуги в день заключения договора в размере 40 000 руб. В п. 1.3 договора указано, что Ханмагомедов Б.М. вправе привлечь к исполнению настоящего договора третьих лиц.

01.09.2023 состоялось судебное заседание, в котором интересы Ковцур Т.Д. представлял Ткаченко К.А., представивший возражения на исковое заявление, содержащие ходатайство об истребовании доказательств, в судебном заседании был объявлен перерыв до 04.09.2023.

04.09.2023 судебное заседание было продолжено, интересы Ковцур Т.Д. представлял Мартасов В.А., по результатам рассмотрения к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Ковцур К.С.

В судебном заседании 28.09.2023 интересы Ковцур Т.Д. представлял Ткаченко К.А., решением суда в удовлетворении исковых требований Бондаренко А.В. к Ковцур Т.Д. отказано.

20.10.2023 Ханмагомедов Б.М. и Ковцур Т.Д. подписали акт оказанных юридических услуг: анализ материалов дела, подготовка возражений на исковое заявление (содержащее ходатайство об истребовании доказательств), подготовка ходатайства о допуске к участию в деле представителя ответчика, представление интересов в предварительном судебном заседании 01.09.2023 и 04.09.2023 и в судебном заседании 28.09.2023, подтверждена оплата 40 000 руб. В соответствии с п. 2 акта услуги оказаны с привлечением Ткаченко К.А. и Мартасова В.А.

Таким образом, материалами дела достоверно подтверждены фактическое оказание Ткаченко К.А. и Мартасовым В.А. юридических услуг по 28.09.2023 и произведенная Ковцур Т.Д. оплата за данные услуги в общем размере 40 000 руб.

Разрешая заявление Ковцур Т.Д. о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходил из сложности спора, периода рассмотрения дела, объема и характера оказанных юридических услуг ответчику, количества судебных заседаний, принял во внимание размеры минимального вознаграждения, выплачиваемого адвокату за оказание юридической помощи на территории Хабаровского края, в связи с чем отклонил доводы представителя истца о чрезмерности заявленной ко взысканию суммы, признал заявление истца обоснованным, размер судебных расходов доказанным, разумным и справедливым.

Доводы заявителя частной жалобы о том, что цена на услуги представителя завышена, чрезмерна отклоняются как голословные, ничем не подтвержденные.     Доводы жалобы о том, что договор акт и иные документы составлены после 11.01.2024, также ничем не подтверждены. Факт оказания ответчику услуг представителями подтвержден объективными данными, оказанные услуги ответчиком оплачены полностью. Принимая во внимание категорию спора, предмет и пределы доказывания, фактические обстоятельства дела, в том числе основания обращения в суд, суд апелляционной инстанции находит выплаченную представителю ответчика сумму за фактически оказанные услуги разумной, соответствующей объему и характеру оказанных услуг, средней стоимости аналогичных услуг по г. Хабаровску.

В целом, доводы частной жалобы повторяют доводы возражений на заявление о взыскании судебных расходов, не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению вопроса о возмещении судебных расходов, судом не допущено. С учетом изложенного, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы представителя Бондаренко А.В. не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

    определение Индустриального районного суда г. Хабаровска от                     14 марта 2024 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Бондаренко А.В. – без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: