Решение по делу № 33-2202/2016 от 04.02.2016

Судья Александрова Т.В. дело 33- 2202/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2016 г. г.о. Самара

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе

председательствующего Желтышевой А.И.

судей Маркина А.В., Шилова А.Е.

при секретаре Чуркиной С.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ИП П.С., ООО ИК «КапиталСтрой», Р.И. к Администрации г.о. Самара о признании права собственности,

по апелляционным жалобам администрации г.о. Самара, Департамента строительства и архитектуры г.о. Самара на решение Железнодорожного районного суда г.о. Самара от 23.11.2015 г.,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., объяснения представителя администрации г.о. Самара, Департамента архитектуры и строительства г.о. Самара О.С., возражения представителя ИП П.С., ООО ИК «КапиталСтрой», Р.И.-А.В.

у с т а н о в и л а:

ИП П.С., ООО ИК «КапиталСтрой», Р.И. обратились в суд с иском к Администрации г.о. Самара о признании права собственности на нежилые помещения.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что своими силами с привлечением строительной организации, имеющей допуск к соответствующим строительным работам, возвели на предоставленном в установленном законе порядке земельном участке, расположенном по <адрес>, магазин « <данные изъяты> с офисными помещениями. При этом им было выдано разрешение на проведение указанных строительных работ, архитектурно-планировочное задание, проектная документация прошла государственную экспертизу. По окончании строительства они получили заключение Госстройнадзора о соответствии возведенного строения проекту и всем необходимым нормам и правилам.

Однако, в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию законченного строительством объекта ИП П.С. было отказано, в связи с непредставлением градостроительного плана земельного участка.

В подготовке градостроительного плана земельного участка ИП П.С. также было отказано, в связи с невозможностью использования рассматриваемого земельного участка под объект планируемого строительства без приведения принадлежности данного земельного участка к одной территориальной зоне с соответствующим ей градостроительным регламентом, т.к. указанный выше земельный участок, согласно карте правового зонирования Правил застройки и землепользования в городе Самаре, находится в двух правовых зонах - зоне предприятий обслуживания населения местного (районного) значения (Ц-3) и в зоне многоэтажной жилой застройки 5-16 этажей (Ж-4).

В соответствии с ГрК РФ ИП П.С. обратился в Комиссию по застройке и землепользованию при Главе г.о. Самара с заявлением о рассмотрении на Комиссии и на публичных слушаниях вопроса о внесении изменений в Правила застройки и землепользования в части, касающейся изменения зонирования земельной участка с зоны Ж-4 на зону Ц-3.

По результатам публичных слушаний, проведённых 07.10.2013г., за изменение зонирования земельного участка проголосовало большинство голосов от числа зарегистрированных участников публичных слушаний. Однако дальнейшее разрешение вопроса постоянно откладывалось.

Согласно ответу Департамента строительства и архитектуры г.о.Самары от 20.08.2015г., внесение изменения в Правила застройки и землепользования г.Самары в части изменения территориального зонирования вышеуказанного земельного участка невозможно в связи с несоответствием данного земельного участка Генеральному плану г.о.Самара, утвержденному Решением Думы г.о.Самара от 20.03.2008г. №.

Вышеизложенные обстоятельства не позволяют истцам использовать построенный объект недвижимости в полной мере, как объект права, без государственного признании права собственности.

Сохранение постройки не нарушает прав и законных интересов других лиц, не создает угрозы для жизни и здоровья граждан, что подтверждается положительным заключением Государственной инспекции строительного надзора Самарской области № о соответствии законченного строительством объекта - магазина <данные изъяты> с офисными помещениями, расположенного по адресу: <адрес> требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитальной» строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов. Строительство было осуществлено на основании разрешения на строительство, которое никем не обжаловалось.

Судом постановлено решение, которым исковые требования истцов удовлетворены в полном объеме и за каждым из них признано право собственности на конкретные нежилые помещения, расположенные в вышеуказанном здании.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация г.о. Самара, Департамент строительства и архитектуры г.о. Самара обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение отменить, полагая, что истцы не доказали факта соответствия спорного здания всем необходимым нормам и правилам, а также ими использованы не все возможности для введения здания в эксплуатацию во внесудебном порядке.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель администрации г.о. Самара, Департамента архитектуры и строительства г.о. Самара О.С. доводы жалоб поддержала.

Представитель ИП П.С., ООО ИК «КапиталСтрой», Р.И.-А.В. просила решение оставить без изменений, а жалобы- без удовлетворения.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав явившихся лиц, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

В силу пп.2 п.1 ст.40, ст.42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, выдача которых осуществляется органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка (ч.4 ст.51 ГрК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу п.З ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Разъяснения по применению статьи 222 ГК РФ даны в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", где в пункте 26, в частности, разъяснено следующее.

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ИП П.С. обратился к Главе администрации г.о.Самара с заявлением о выдаче разрешения на проектирование строительства здания магазина <данные изъяты> по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Постановлением Главы г.Самары № утвержден акт о выборе земельного участка для строительства магазина <данные изъяты> с офисными помещениями и проект границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

Предпринимателю П.С. предварительно согласовано место размещения магазина <данные изъяты> с офисными помещениями на земельном участке площадью 965,9 кв.м, относящемся по категории к землям поселений. Постановлено передать данный участок ИП П.С. в аренду. Разрешено проектирование магазина.

Согласно акту о выборе земельного участка для строительства магазина <данные изъяты> с офисными помещениями, земельный участок площадью 965,9 кв.м расположен в пределах территории зоны предприятий обслуживания населения местного (районного) значения (Ц-3) карты правового зонирования г.Самары Правил застройки и землепользования в г.Самаре. Размещение магазина <данные изъяты> с офисными помещениями соответствует основным разрешенным видам использования земельных участков в указанной зоне.

На основании Постановления Главы г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ № Департаментом строительства и архитектуры г.о.Самара застройщику подготовлено и выдано архитектурно-планировочное задание, согласованное ДД.ММ.ГГГГ Главным архитектором г.Самары, которое содержит ссылку, что земельный участок находится в зоне Ц-3 - зоне предприятий обслуживания населения местного (районного) значения.

ДД.ММ.ГГГГ между Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области и ИП П.С. заключен договор № аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого предоставлен в аренду земельный участок площадью 965,9 кв.м по адресу: <адрес> для строительства магазина <данные изъяты> с офисными помещениями на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно подпунктам 1.1 и 1.2 пункта 1 договор заключен на основании ранее заключенного между сторонами договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ №-п.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ в договор аренды внесены изменения: срок действия договора установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно письму Министерства строительства Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ИП П.С., до настоящего времени является действующим.

Земельный участок в установленном законом порядке поставлен на кадастровый учет. Согласно кадастровому плану земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок относится к землям населенных пунктов, площадь земельного участка с кадастровым номером № соответствует материалам межевания, сведения о регистрации прав отсутствуют, УПКСЗ под строительство магазина <данные изъяты> под офисные помещения.

ДД.ММ.ГГГГ ИП П.С. получено положительное заключение государственной экспертизы проектной документации, без сметы на строительство в результате инженерных изысканий № «Магазин <данные изъяты> и офисные помещения», выполненное Государственным учреждением Самарской области <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ИП П.С. Администрацией г.о.Самары разрешено строительство магазина <данные изъяты> с офисными помещениями со следующими проектными характеристиками: этажность — 6 этажей (в т.ч. тех. этаж), общей площадью 4535,1 кв.м, строительный объем - 17351 куб.м, в том числе подземной части - 3391 куб.м, площадь земельного участка 965,9 кв.м по адресу: <адрес>, что подтверждается разрешением на строительство №

После корректировки проекта по замечаниям государственной экспертизы проектная документация вновь представлена в Государственное автономное учреждение Самарской области <данные изъяты> которым выдано положительное заключение государственной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, проектная документация по объекту капитального строительства «Магазина <данные изъяты> с офисными помещениями» выполнена в соответствии с заданием на проектирование, откорректирована по замечаниям и предложениям экспертизы и соответствует требованиям нормативно-технических документов. Проектная документация рекомендована к утверждению.

Постановлением Главы администрации г.о.Самара от ДД.ММ.ГГГГ № в названное разрешение внесены изменения, касающиеся проектных характеристик объекта: этажность - 6 этажей, общей площадью 4535,1 кв.м, строительный объем — 17767,5 куб.м, в том числе подземной части — 3490,5 куб.м, площадь земельного участка 965,9 кв.м по адресу: <адрес>.

Фактическое строительство спорного объекта осуществлено на основании агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ИП П.С. поручил, а ООО ИК «КапиталСтрой» приняло на себя обязательства по завершению строительства «Магазина <данные изъяты> с офисными помещениями» по адресу: <адрес>.

В целях выполнения принятых на себя обязательств ООО ИК «КапиталСтрой» заключило договор генподряда на строительство объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Город-С».

Согласно акту итоговой проверки № при строительстве объекта капитального строительства от ДД.ММ.ГГГГ ООО ИК «КапиталСтрой» и ООО «Город-С» имеют свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Распоряжением заместителя Главы г.о.Самара от ДД.ММ.ГГГГ №-р в связи с завершением строительства объекта капитального строительства 6-ти этажному нежилому зданию магазина «Автозапчасти» с офисными помещениями присвоен адрес: <адрес>.

Согласно акту приемки объекта капитального строительства от ДД.ММ.ГГГГ, обязательства по договору ООО «Город-С» выполнило и передало застройщику ООО ИК «КапиталСтрой» «Магазин <данные изъяты> с офисными помещениями» по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Самарские коммунальные системы» подписан акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон по канализационным сетям, устройствам и сооружений на них, расположенных по адресу <адрес>, к магазину <данные изъяты> с офисными помещениями в Железнодорожном районе, и акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным сетям нового строительства и сооружениям на них, расположенных по адресу <адрес>, к магазину <данные изъяты> с офисными помещениями в Железнодорожном районе.

ДД.ММ.ГГГГ подписан акт приемки наружных и внутренних сетей водопровода и наружных сетей канализации к магазину <данные изъяты> с офисными помещениями.

ДД.ММ.ГГГГ. Средне-Поволжским управлением Ростехнадзора дано разрешение № на допуск в эксплуатацию энергоустановки.

ДД.ММ.ГГГГ Департаментом благоустройства и экологии г.о. Самары выдана справка № о выполнении ИП П.С. технических условий № от ДД.ММ.ГГГГ

Из акта итоговой проверки № при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства от ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекции строительного надзора Самарской области, установлено соответствие выполненных работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства объекта капитального строительства «Магазин <данные изъяты> с офисными помещениями», расположенного по адресу: <адрес>, а также результатов таких работ, требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем Государственной инспекции строительного надзора Самарской области утверждено заключение № о соответствии объекта капитального строительства «Магазин <данные изъяты> с офисными помещениями», расположенного по адресу: <адрес>, требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

На возведенный объект недвижимого имущества изготовлен технический паспорт.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в выдаче разрешения на ввод указанного объекта капитального строительства в эксплуатацию, поскольку им представлены не все документы, предусмотренные ст. 55 ГрК РФ, а именно: не представлен градостроительный план земельного участка.

Данный отказ обжалован ИП П.С. в Арбитражный Суд Самарской области, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ его требования удовлетворены.

Постановлением одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного Суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено, требования ИП П.С. оставлены без удовлетворения на том основании, что ИП П.С. не представил доказательств наличия оснований, препятствующих ему получить ГПЗУ и представить его с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Вместе с тем, согласно письму Департамента строительства и архитектуры г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ, направленного истцу, подготовка градостроительного плана земельного участка органом местного самоуправления в настоящее время невозможна, поскольку, земельный участок площадью 965,9 кв.м, предоставленный ИП П.С. в зоне Ц-3 под строительство «Магазина <данные изъяты> с офисными помещениями» в 2005 году, в результате приведения Карты правового зонирования Правил в соответствие с действующими нормативными правовыми актами Думы г.о.Самара в 2013-2014 годах, находится в зоне Ж-4, что исключает для истцов возможность внесудебного ввода объекта недвижимости в эксплуатацию и оформления права собственности на спорный объект.

При этом, ИП П.С. в целях получения ГПЗУ предпринимались меры к внесению изменений в Правила в части изменения зонирования земельного участка на зону Ц-3.

Так, ДД.ММ.ГГГГ ИП П.С. обратился в Комиссию по застройке и землепользованию при Главе г.о.Самара с предложением о внесении изменений в Правила застройки и землепользования в части изменения зонирования с зоны Ж-4 на зону Ц-3 земельного участка площадью 965,9 кв.м.

По результатам публичных слушаний, состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ, на котором большинством голосов поддержано предложение о внесении изменений в Правила застройки и землепользования в г.Самаре в части изменения части территориальной зоны Ж-4 на Ц-3, Комиссией по застройке и землепользованию при Главе г.о.Самара ДД.ММ.ГГГГ принято решение подготовить рекомендации Главе г.о.Самара принять решение о направлении проекта о внесении изменений в Правила застройки и землепользования в Думу г.о.Самара об изменении зоны Ж-4 на зону Ц-3 в отношении земельного участка площадью 342,28 кв.м (965,9 кв.м) для строительства магазина <данные изъяты> с офисными помещениями по <адрес>. При этом в протоколе заседания Комиссии указано, что назначение земельного участка с зоны Ц-3 на зону Ж-4 изменилось после приведения Информационной системы обеспечения градостроительной деятельности г.о.Самара в соответствие с действующей Картой правого зонирования Правил. В соответствии с протоколом заседания, Комиссией составлено соответствующее заключение от ДД.ММ.ГГГГ №

Из ответа Департамента строительства г.о.Самара от ДД.ММ.ГГГГ также следует, что при нанесении контура земельного участка, предоставленного ИП П.С., в Информационную систему обеспечения градостроительной деятельности г.о.Самара, часть участка площадью 342,28 кв.м оказалась в зоне Ж-4, а оставшаяся часть участка площадью 623,62 кв.м — в зоне Ц-3 и не нуждалась в изменении зонирования. Между тем, ДД.ММ.ГГГГ в адрес Департамента поступило представление прокуратуры г.о.Самара о приведении Карты правового зонирования Правил в соответствие с действующими нормативными правовыми актами Думы г.о.Самара, в результате чего обозначенный земельный участок общей площадью 965,9 кв.м полностью оказался в одной территориальной зоне Ж-4. На основании заключения Комиссии, Коллегией Администрации г.о.Самара ДД.ММ.ГГГГ рассмотрен вопрос о внесении изменений в Правила и принято решение исключить данное предложение из проекта изменений и проведении служебной проверки по факту изменения площади земельного участка.

Согласно ответу Администрации г.о.Самара от ДД.ММ.ГГГГ отнесение земельного участка к территориальной зоне Ц-3 возникло из-за неточности электронной версии карты правового зонирования, не соответствующей Правилам застройки и землепользования.

После проведенной проверки и на основании обращения ИП П.С., ДД.ММ.ГГГГ его заявление о внесении изменений в Правила в части изменения зонирования земельного участка повторно рассмотрено на заседании Комиссии по застройке и землепользованию при Главе администрации г.о.Самара. По результатам рассмотрения составлено заключение, которым Комиссия вновь рекомендовала принять решение о направлении в Думу г.о.Самара проекта о внесении изменений в Правила застройки и землепользования в г.Самаре, утвержденные постановлением Самарской Городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №, с учетом результатов публичных слушаний.

Из ответа Председателя Думы г.о.Самара от ДД.ММ.ГГГГ на имя Главы Администрации г.о.Самара следует, что ДД.ММ.ГГГГ в Думу г.о.Самара проступил проект решения Думы «О внесении изменений в Правила застройки и землепользования в г.Самаре, утвержденные Постановлением Самарской Городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №», который возвращен в Администрацию г.о.Самара, в связи с несоответствием проекта решения требованиям действующего законодательства (не соответствием проекта решения Генеральному плану г.о.Самара (л.д.90-92 т.4)), что установлено из приложенного к проекту решения заключения Департамента строительства и архитектуры г.о.Самара.

То есть, единственным основанием к отклонению проекта решения о внесении изменений в Правила застройки и землепользования в г.Самаре явилось его несоответствие Генеральному плану г.о.Самара, утвержденному Решением Думы г.о.Самара от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Генерального плана г.о.Самара».

Вместе с тем, Постановление о предоставлении ИП П.С. сформированного земельного участка издано Главой г.Самара ДД.ММ.ГГГГ а разрешение на строительство выдано ДД.ММ.ГГГГ, то есть до принятия Думой г.о.Самара выше названного Решения.

В соответствии с п. 1 ст.4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Решение Думы г.о.Самара от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Генерального плана г.о.Самара» не содержит указание на распространение его действия на ранее возникшие отношения.

При этом, архитектурно-планировочное задание, устанавливающее возможность размещения спорного объекта на данном земельном участке с учетом действовавших Правил застройки, ИП П.С. было получено и утверждено Главным архитектором г.Самары с учетом действующего на тот момент Генерального плана застройки, что следует из пункта 2.5 АПЗ и п.3.2.1. положительного заключения государственной экспертизы.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что при выдаче разрешения на строительство ИП П.С. требования Генерального плана г. Самара, утвержденные Решением Думы г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ № не подлежали учету, поскольку спорный земельный участок использовался до его утверждения.

Кроме того, из пояснений ответчиков и выкопировки из Генерального плана г.о.Самара, выкопировки из информационной системы обеспечения градостроительной деятельности следует что размещение каких-либо конкретных объектов на спорном земельном участке до настоящего времени не запланировано.

Вместе с тем, как указывалось выше, в настоящее время подготовка градостроительного плана земельного участка( далее-ГПЗУ) органом местного самоуправления невозможна, при этом по причинам независящим от истца.

Так, действительно в силу п.2 ч.7 ст. 51, 55 ГрК РФ ГПЗУ является необходимым документом для выдачи разрешения на строительство, а также разрешения на ввод возведенного объекта в эксплуатацию.

Данный документ у истца отсутствует.

Несмотря на это, разрешение на строительство истцу выдано, законность его выдачи, равно как и законность предоставления ИП П.С. земельного участка в зоне Ц-3 никем не оспорена и не оспаривалась, указанное разрешение не аннулировано, а следовательно, ИП П.С. вправе был возводить спорный объект на земельном участке, отведенном для этих целей, в соответствии с проектом, на который получено положительное заключение государственной экспертизы.

Разрешение на строительство само по себе подтверждает соответствие проектной документации градостроительным нормам и правилам, действовавшим на момент его выдачи.

Архитектурно-планировочное задание также подтверждает возможность размещения спорного объекта на предоставленном истцу в этих целях земельном участке с учетом действующего на тот момент Генерального плана застройки.

Из ответа Департамента строительства и архитектуры г.о.Самара от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда следует, что на момент принятия Постановления Главы г.о.Самара № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении акта о выборе земельного участка для строительства, проекта границ земельного участка, предварительном согласовании места размещения, разрешении проектирования магазина <данные изъяты> с офисными помещениями», земельный участок площадью 965,9 кв.м по адресу: <адрес> находился в территориальной зоне Ц-3 в соответствии с Картой правового зонирования Правил застройки и землепользования в г.Самаре, утвержденных постановлением Самарской Городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №. По поступившему ДД.ММ.ГГГГ в адрес Департамента представлению прокуратуры г.Самары, и на основании Распоряжения Департамента от ДД.ММ.ГГГГ информационная система обеспечения градостроительной деятельности г.о.Самара приведена в соответствие с действующей Картой правового зонирования Правил, в результате чего указанный земельный участок теперь располагается в зоне Ж-4, что в принципе и указано в качестве единственного основания в отказе выдачи истцу разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

При этом о несоответствии размещения «Магазина <данные изъяты> с офисными помещениями» требованиям о целевом назначении земельного участка стало известно, в том числе органам местного самоуправления, наделенным полномочиями по предоставлению земельных участков, спустя 9 лет с момента предоставления земельного участка ИП П.С., спустя 6 лет с момента выдачи разрешения на строительство, и спустя год после окончания ИП П.С. строительства объекта.

Таким образом, возникшие у истцов препятствия к внесудебному вводу объекта в эксплуатацию и регистрации права собственности на него, явились следствием действий органов местного самоуправления, на которых в силу закона лежала обязанность при формировании и предоставлении земельного участка определить его территориальную зону, и принять решение о возможности либо невозможности предоставления конкретного земельного участка ИП П.С. под строительство магазина <данные изъяты> с офисными помещениями, чего в данном случае сделано не было.

Доводы ответчика об отнесении земельного участка к территориальной зоне Ц-3 из-за неточности электронной версии карты правового зонирования, судом правильно признаны неуважительными.

Некорректное заполнение сотрудниками органов местного самоуправления информационной системы обеспечения градостроительной деятельности г.о.Самара, и последующее приведение Карты правового зонирования Правил в соответствие с действующими нормативными правовыми актами Думы г.о.Самара, вследствие чего предоставленный ИП П.С. земельный участок, как находящийся в зоне Ц-3, отнесен к зоне Ж-4, не может повлечь негативные последствия для застройщика, которым при начале строительства в установленном законом порядке был сформирован земельный участок и оформлено право аренды на него, получено разрешение на строительство объекта, и возведен объект в соответствии с разрешенными видам использования земельного участка. Иное противоречит принципам гражданского права, приведет к нестабильности участников гражданского оборота, добросовестно использующих свои права, и к нарушению прав иных участников гражданско-правовых отношений.

Какая-либо вина ИП П.С. в ненадлежащем исполнении органами местного самоуправления должностных обязанностей отсутствует, в связи с чем, на него не может быть возложена гражданско-правовая ответственность в виде отказа в защите нарушенного права, поскольку такой отказ повлечет явное нарушение баланса публичных и частных интересов и устойчивости хозяйственного оборота, а также несоразмерный ущерб истцам, являющимся добросовестными участниками гражданских правоотношений.

Совокупностью исследованных доказательств судом установлено, что строительство объекта недвижимости «Магазин <данные изъяты> с офисными помещениями» по адресу: <адрес>, осуществлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, на земельном участке, отведенном для целей строительства, и предоставленного истцу на законном основании, и на основании разрешения на строительство. Факт нахождения объекта в границах предоставленного ИП П.С. земельного участка, подтверждается схемой расположения здания на земельном участке и ситуационным планом расположения вновь возведенного объекта. Нежилое здание соответствует требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, что свидетельствует об отсутствии нарушений прав и законных интересов третьих лиц, об отсутствии угрозы их жизни и здоровью. Возведенный истцами объект капитального строительства прошел государственную экспертизу, ими получено заключение Государственной инспекции строительного надзора Самарской области.

Допущенное застройщиком нарушение (отсутствие ГПЗУ), с учетом установленных обстоятельств, обоснованно не признано судом существенным недостатком.

ГПЗУ является документом, определяющим максимально допустимые пределы технико-экономических показателей строящегося объекта на каждом конкретном земельном участке.

Согласно заключению судебной строительной экспертизы, коэффициент плотности застройки и коэффициент застройки в данном случае не превышают нормативные показатели как для территориальной зоны Ж-4, так и для территориальной зоны Ц-3 при наличии в данном квартале объекта «Магазин <данные изъяты> с офисными помещениями по <адрес>. При этом, согласно выводам судебного эксперта, возможно приспособление возведенного сооружения к требованиям нормативных документов по строительству объектов в зоне Ж-4, поскольку его размещение в данной зоне возможно после специального согласования.

С учетом наличия в деле доказательств невозможности узаконить постройку путем ввода в эксплуатацию, в связи с отсутствием у истца градостроительного плана земельного участка, к получению которого застройщиком предприняты меры, и возможность получения которого в настоящее время исключена, и отсутствия доказательств, что сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные истцами требования о признании права собственности на нежилые помещения подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционных жалоб о подведомственности спора арбитражному суду являются несостоятельными. В данном случае одним из истцов является физическое лицо, заявленные истцами требования неразрывны между собой, соответственно весь спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции. Само по себе назначение возведенного объекта, без наличия у всех собственников статуса юридического лица или индивидуального предпринимателя на характер спора не влияет.

Доводы жалоб о том, что ИП П.С. не предпринял всех мер для легализации постройки во внесудебном порядке, в частности, не обращался с заявлением о внесении изменений в Генеральный план г.о. Самара, не могут быть приняты во внимание, поскольку невозможность ввода возведенного истцами строения в эксплуатацию обусловлена не столько действиями истца, сколько действиями ответчика, допущенными при предоставлении истцу земельного участка для ведения строительства, соответственно возлагать негативные последствия таких некорректных действий ответчика исключительно на истца необоснованно.

На невозможность внесудебного ввода спорного объекта недвижимости в эксплуатацию и оформления на него права собственности указывает и сам ответчик в письме от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы жалоб об отсутствии доказательств нахождения спорного строения на земельном участке, принадлежащем истцам на каком-либо праве, также не соответствуют материалам.

Договор аренды указанного земельного участка заключен с ИП П.С. в 2007 г. и до настоящего времени является действующим.

Доводы жалоб об отсутствии доказательств соответствия спорного строения градостроительным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам также не соответствуют материалам дела, в которых имеется соответствующее заключение Государственной инспекции строительного надзора Самарской области. В соответствии ст. 55 ГрК РФ наличие данного документа является основанием для выдачи разрешения на ввод строения в эксплуатацию. Недостаточность такого заключения не являлась основанием к отказу истцу в вводе спорного объекта в эксплуатацию.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Железнодорожного районного суда г.о. Самара от 23.11.2015 г. оставить без изменений, а апелляционные жалобы администрации г.о. Самара, Департамента строительства и архитектуры г.о. Самара – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи