Решение по делу № 11-179/2018 от 16.11.2018

№ 11-179/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    18.12.2018 г.                                                                                г. Воронеж

Советский районный суд г.Воронежа в составе: председательствующего судьи Мещеряковой Е.А., при секретаре Масалыкиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Шабаловской Марины Владимировны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 7 в Советском судебном районе Воронежской области от 30.07.2018 года,

установил:

Шабловская М.В. обратилась к мировому судье с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов, указав, что 27.10.2015    г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, №, принадлежащего Шабловской М.В., и <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО1 Виновником ДТП был признан водитель ФИО1 10.11.2015 г. истец обратился с заявлением о возмещении ущерба в страховую компанию, а также представила пакет необходимых документов. 10.11.2015 г. было направлено уведомление об организации осмотра транспортного средства. 07.12.2015 г. в адрес ответчика истец направил ответчику досудебное требование с предложением доплатить страховое возмещение в досудебном порядке, выплатить неустойку, а также возместить расходы по производству экспертизы. Решением мирового судьи судебного участка № 7 Советского района г. Воронежа от 01.02.2016 г., вступившим в законную силу 29.03.2016г., с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взысканы: недоплата стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 5200 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 16 000 руб., неустойка в размере 2 220,40 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., штраф в размере 2 600 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 4000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 400 руб., расходы по подготовке ТС к осмотру в размере 3 000 руб. Судебное решение было исполнено в принудительном порядке 13.05.2016 г. Неустойка за период с 01.02.2016 г. по 13.05.2016 (день исполнения) составляет 5 200 руб. (5 200 х 1/100 х 102дня = 5 304 руб.), не более суммы страхового возмещения.

Решением мирового судьи судебного участка № 7 в Советском судебном районе Воронежской области от 30.07.2018 года исковые требования Шабаловской Марины Владимировны к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены частично (л.д.73-79).

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» с указанным решением мирового судьи не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение мирового судьи, отказать в удовлетворении иска в полном объеме, а в случае удовлетворения исковых требований снизить расходы по оплате услуг представителя до разумных пределов (л.д.85-89).

Стороны в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 27.10.2015 г. произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащего Шабловской М.В., и <данные изъяты> г.р.з. №, под управлением ФИО1          (л.д.7).

Виновником ДТП был признан водитель ФИО1 (л.д.9).

10.11.2015 г. истец обратился с заявлением о возмещении ущерба в страховую компанию, а также представила пакет документов. 10.11.2015 г. было направлено уведомление об организации осмотра транспортного средства (л.д.10).

07.12.2015 г. в адрес ответчика было направлено досудебное требование, в котором ответчику предлагалось в досудебном порядке доплатить страховое возмещение, а также возместить расходы по производству экспертизы, а также неустойку за несвоевременное исполнение обязательства надлежащим образом со дня начала допущенного нарушения до даты фактического исполнения, произведя соответствующий расчет самостоятельно (л.д.12).

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 7 Советского района г. Воронежа от 01.02.2016 г., вступившим в законную силу 29.03.2016 г., с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взысканы: недоплата страхового возмещения в размере 5200 руб., расходы по оплате оценки восстановительного ремонта и УТС в общей сумме 16 000 руб., расходы за осмотр автомобиля в размере 3 000 руб., неустойка в размере 2 220,40 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 2 600 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 400 руб., расходы по составлению претензии 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб. (л.д.15).

Из указанного судебного решения следует, что по данному страховому случаю в досудебном порядке страховой компанией истцу 31.11.2015г. произведена выплата страхового возмещения в размере 9100руб., 14.12.2015г.- в размере 10 660руб. (л.д.15).

Заочное решение мирового судьи судебного участка № 7 Советского района г. Воронежа от 01.02.2016 г., было исполнено в принудительном порядке 13.05.2016 г., что подтверждается платежным поручением № от <данные изъяты> (л.д.19).

В связи с несвоевременным исполнением заочного решения суда, истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 01.02.2016 г. (день принятия заочного решения) по 13.05.2016 г. (102дн.) (день фактического исполнения заочного решения)    в размере 5 200 руб., исходя из следующего расчета 5200 руб. х 1% х 102дн. = 5 304 руб., т.е. не более суммы страхового возмещения.

В силу абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт ТС определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового, возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая решение о снижении размера неустойки до 2000 руб., мировой судья, обоснованно учел заявление ответчика о снижении неустойки, требования статьи 333 ГК РФ, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в Определении N 263-О от 21.12.2000 года, конкретные обстоятельства дела, период просрочки, размер оплаченного в установленный законом срок страхового возмещения, оценил степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, принял во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, правильно пришел к выводу о необходимости снижения неустойки до указанного размера.

Доводы ответчика о злоупотреблении истцом правом, выразившемся в недобросовестном поведении истца по несвоевременному предъявлению к исполнению исполнительного листа и повторном взыскании неустойки, а также о необоснованном учете периода вступления судебного решения в законную силу в расчет неустойки, суд оценивает критически, по следующим основаниям.

С принятым мировым судьей заочным решением от 01.02.2016г., учитывая его вступление в законную силу 29.03.2016г., ПАО СК «Росгосстрах» согласилось, однако своевременно его не исполнило.

В соответствии с ст.6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996        N 1-ФКЗ (ред. от 29.07.2018) "О судебной системе Российской Федерации", Вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (ч.1). Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом (ч.2).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (п.65).

Анализируя положения данных норм, суд приходит к выводу, что начисление неустойки правильно определено мировым судьей с момента вынесения судебного решения 01.02.2016 г. до его реального исполнения 13.05.2016г.

Доводы о повторном взыскании неустойки, суд считает несостоятельными, поскольку доказательств взыскания судом неустойки дважды за один и тот же период, суду не представлено.

Следует отметить, что для исполнения решения суда не является обязательным получение исполнительного листа, поскольку его получение необходимо для принудительного исполнения судебного решения.

Таким образом, доводы ответчика о злоупотреблении истцом правом, не могут быть приняты во внимание.

В апелляционной жалобе ответчик просил суд снизить размер судебных расходов по оплате услуг представителя, взысканных в пользу истца с учетом ст. 100 ГПК РФ, до 1 000 руб.

Из материалов дела видно, что 11.06.2018 г. между ООО «Автофемида 36» и Шабловской М.В. в лице ООО «Развитие РТ», действующего на основании агентского договора от 21.10.2015 г., и доверенности серия <данные изъяты> от 27.10.2015 г. заключен договор № 28042, предметом которого является подготовка необходимых документов и представительство интересов клиента в суде по иску о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства по ДТП, произошедшему 27.10.2015 г., Стоимость услуг по договору составляет: 6000 рублей – сбор документов, составление искового заявления,6000 руб. – участие представителя в судебном заседании ( л.д. 24-25).

В подтверждение оплаты истцом представлена квитанция об оплате Шабловской М.В. 11.06.2018 г. 12000 руб. за юридические услуги по договору           № 28042 от 11.06.2018 г. (л.д.23).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По мнению ответчика, размер определенных мировым судьей судебных расходов завышен.

Доводы ответчика суд апелляционной инстанции оценивает критически, по следующим основаниям.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявления истца, мировой судья учел сложность дела, объем и качество оказанных представителями услуг, время необходимое для подготовки процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела. При этом проанализировав в совокупности представленные доказательства, мировой судья обоснованно пришел к выводу о чрезмерно завышенном размере судебных расходов, взыскав в пользу истца судебные расходы в размере 6000 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, данный размер судебных расходов отвечает принципу разумности и справедливости.

Мировым судьей были правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Эти обстоятельства доказаны. Выводы мирового судьи, изложенные в судебном решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Существенных нарушений норм процессуального и материального права, способных повлечь отмену решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования мировым судьей или опровергали выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Руководствуясь ст. 328 ч.1 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №7 в Советском судебном районе Воронежской области от 30.07.2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

             Судья                                                                               Мещерякова Е.А.