Решение от 01.12.2015 по делу № 33-17756/2015 от 27.10.2015

Судья Смердова С.Г. Дело № 33-17756/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 01.12.2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Константиновой О.В.,
судей	Деменевой Л.С.,
	Коренева А.С.

при секретаре Королевой Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Князевой С.В. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области о признании права собственности на квартиру, о совершении государственной регистрации перехода права собственности, о выдаче свидетельства о праве собственности на квартиру

по апелляционной жалобе третьих лиц Ожиговецкой Н.П., Шмаковой В.П. на решение Артемовского городского суда Свердловской области от 24.08.2015.

Заслушав доклад судьи Константиновой О.В., объяснения представителя ответчика – Мурдасовой Ю.Е., действующей на основании доверенности от ..., возражения истца Князевой С.В., ее представителя по устному ходатайству Дубовой О.Г., судебная коллегия

установила:

истец Князева С.В. обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее – Управление Росреестра по Свердловской области) о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..., о совершении государственной регистрации перехода права собственности, о выдаче свидетельства о праве собственности на квартиру.

В обоснование исковых требований указала, что истцу на основании нотариально удостоверенного договора дарения от ... принадлежит квартира по вышеуказанному адресу. Данное жилое помещение было передано Князевой С.В. в день подписания договора дарения, истец в настоящий момент владеет и пользуется жилым помещением. Ввиду болезни дарителя К договор с его стороны был подписан А ... Князева С.В. обратилась в Управление Росреестра по Свердловской области с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности, к заявлению приложила нотариальную доверенность, выданную К Ответчиком в государственной регистрации перехода права собственности было отказано в связи с тем, что в представленной Князевой С.В. доверенности не были указаны полномочия, связанные с регистрацией права и перехода права собственности. В настоящий момент даритель К умер. Истцу ответчиком была разъяснена возможность на признание права собственности в судебном порядке. Кроме того, как указал истец, после смерти К ей стало известно, что при жизни он совершил завещание, содержащее распоряжение спорной квартирой, в пользу истца. На основании изложенного, Князева С.В. просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Решением Артемовского городского суда Свердловской области от 24.08.2015 исковые требования Князевой С.В. к Управление Росреестра по Свердловской области удовлетворены частично. За Князевой С.В. признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: .... В удовлетворении исковых требований о совершении государственной регистрации перехода права собственности, о выдаче свидетельства о праве собственности на квартиру истцу отказано.

Не согласившись с указанным решением, Ожиговецкой Н.П. и Шмаковой В.П. подана апелляционная жалоба, в которой третьи лица просят отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального права. В обоснование апелляционной жалобы указывают, что судом при вынесении решения не были учтены основания, по которым ответчиком было отказано в государственной регистрации перехода права собственности на спорную квартиру, а именно – отсутствие у Князевой С.В. доверенности на регистрацию перехода права. Таким образом, с заявлением о государственной регистрации обратилось ненадлежащее лицо. Полагают, что у истца имелась возможность оформить документы, необходимые для государственной регистрации права, в установленном законом порядке. По мнению третьих лиц, поскольку обязательная процедура регистрации права собственности на квартиру не была соблюдена при жизни дарителя, то имеет место нарушение положений, предусмотренных ст. ст. 188, 433, 574 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации в регистрационном органе. Также указывают, что в договоре дарения нотариусом не было указано заболевание К, вследствие которого у дарителя отсутствовала возможность подписать договор самостоятельно. Князева С.В. не использует спорную квартиру, поскольку проживает по иному адресу, не зарегистрирована в ней по месту жительства. По мнению третьих лиц, поскольку за К согласно договору дарения было сохранено право пользования квартирой до снятия с регистрационного учета, то сделка носит мнимый характер. Таким образом, полагают, что договор дарения между К и Князевой С.В. не был заключен, поскольку при жизни дарителя не была осуществлена его государственная регистрация.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Князева С.В. просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу третьих лиц – без удовлетворения. Полагает, что доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, не основанными на законе и фактических обстоятельствах дела. Суд пришел к обоснованному выводу о том, что спорный договор дарения является действительным и исполненным в полном объеме. Указывает, что в силу п. 1 ст. 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации государственной регистрации подлежит не договор, а права, закрепляющие принадлежность объекта гражданского права лицу. Согласно Федеральному закону от 30.12.2012 № 302-ФЗ правила о государственной регистрации сделок с недвижимым имуществом, содержащиеся в ст. 558 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат применению к договорам, заключенным после 01.03.2013. Поскольку договор дарения был заключен ..., то он не подлежит обязательной государственной регистрации. По мнению истца, доводы апелляционной жалобы об отсутствии в договоре дарения указания на заболевание К, на регистрацию дарителя в спорной квартире, а также на проживание одаряемого по иному адресу, правового значения для разрешения спора не имеют.

В суде апелляционной инстанции истец Князева С.В., ее представитель по устному ходатайству возражения на апелляционную жалобу поддержали, настаивали на отказе в удовлетворении апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным. Представитель ответчика Управления Росреестра по Свердловской области – Мурдасова Ю.Е. возражала против удовлетворения исковых требований, полагая, что по спору о признании права собственности на имущество Управление Росреестра по Свердловской области является ненадлежащим ответчиком.

В суд апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились. Ответчик администрация Артемовского городского округа, Межрайонная ИФНС № 23, а также третьи лица Ожиговецкая Н.П. и Шмакова В.П. до судебного заседания не известили об уважительности причин неявки в судебное заседание, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем размещения информации о рассмотрении дела на сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет». С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие представителей ответчиков администрации Артемовского городского округа, Межрайонной ИФНС № 23, а также третьих лиц Ожиговецкой Н.П. и Шмаковой В.П.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что спорным жилым помещением является квартира, расположенная по адресу: .... Собственником указанной квартиры на основании договора купли-продажи от ..., удостоверенного нотариусом ..., являлся К

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что третьи лица Ожиговецая Н.П. и Шмакова В.П. являются ... К, а истец Князева С.В. ... К и ... Шмаковой В.П.

... между Князевой С.В. и К был заключен договор дарения, согласно которому К безвозмездно передал, а Князева С.В. приняла в дар жилое помещение под ..., находящееся в ..., в доме номер ..., площадью ... кв.м. При этом договор дарения ввиду невозможности подписания лично по причине болезни К был подписан А

Материалами дела подтверждается, что ... Князева С.В. обратилась в Управление Росреестра по Свердловской области с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на спорную квартиру, приложив в числе необходимых для регистрации документов нотариальную доверенность ... от .... Между тем, в указанной доверенности отсутствовали поручения на действия, связанные с государственной регистрацией права собственности, перехода права собственности.

Согласно уведомлению от ... ... государственная регистрации права на недвижимое имущество была приостановлена на срок до ... по причине отсутствия документа, подтверждающего полномочия представителя правообладателя, обратившегося с заявлением о государственной регистрации перехода права.

Согласно свидетельству о смерти ... ... ... К умер.

В сообщении от ... ... ответчиком было указано на отказ Князевой С.В. в государственной регистрации права собственности. Основанием для отказа послужило, что с заявлением о государственной регистрации обратилось ненадлежащее лицо, не были представлены документы, необходимые для государственной регистрации права.

Не согласившись с данным отказом, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о признании права собственности на спорную квартиру, суд пришел к выводу, что в соответствии с п. 8 ст. 2 Федерального закона от 30.12.2012 № 302-ФЗ «О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» правила о государственной регистрации сделок с недвижимым имуществом, содержащиеся в ст. ст. 558, 560, 574, 584 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат применению к договорам, заключаемым после дня вступления в силу названного Федерального закона, то есть после 01.03.2013. Поскольку договор дарения был заключен между К и Князевой С.В. ..., то указанный договор не подлежит обязательной государственной регистрации, а право собственности у Князевой С.В. возникло с момента передачи квартиры. Отказывая в удовлетворении требований о совершении государственной регистрации перехода права собственности, а также возложения на ответчика обязанности по выдаче свидетельства на квартиру, суд исходил из того, что признанное за истцом право собственности на спорную квартиру дает Князевой С.В. право на обращение в Управление Росреестра по Свердловской области с заявлением о регистрации перехода права, а в силу ст. 14 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 № 122-ФЗ после регистрации права собственности на недвижимое имущество предусмотрена выдачи свидетельства о государственной регистрации права.

Однако с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части признании за истцом права собственности на спорную квартиру судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неверном применении норм материального права.

В соответствии с положениями ст. 3 Гражданского кодекса Российской Федерации ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ 11 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░. 12 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ... ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░: ... ░░░░░ ..., ... ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ..., - ... ░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, - ... ░░░░░░░░░░░░ ░.░. (░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░).

░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 10.06.2015 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 09.07.2015 ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░-░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 24.08.2015 ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 4 ░. 1 ░░. 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 328, ░░. 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 24.08.2015 ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░: ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░.░.