Решение от 31.01.2022 по делу № 2-137/2022 от 10.01.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

Город Саянск                                                                                         31 января 2022 года

Гражданское дело № 2-137/2022

Саянский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Гущиной Е.Н., при секретаре судебного заседания Соколовой А.Р., с участием истца Панькив Д.Б., представителя ответчика Ля-юн-фа Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панькив Д. Б. к Областному государственному казенному учреждению «Центр занятости населения города Саянска» о признании незаконным решения, присуждении к исполнению обязанности, взыскании компенсации морального вреда и судебных,

УСТАНОВИЛ:

Истец Панькив Д.Б. обратился в суд с иском к ОГКУ «Центр занятости населения города Саянска» о признании незаконным решения №1 от 12.07.2021 ОГКУЗ «Центра занятости населения города Саянска» об отказе в выдаче решения о выплате работнику среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения; присуждении к исполнению обязанности ОГКУЗ «Центр занятости населения города Саянска» выдать решение о выплате работнику среднего месячного заработка или его части по последнему месту работы в течение 3-го месяца со дня увольнения; взыскании компенсации причиненного морального вреда в размере 100 000 рублей, судебных расходов в размере 15300 рублей, из которых 15000 рублей - юридические услуги, 300 рублей государственная пошлина.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 09 апреля 2021 года он был уволен из Сибирского филиала Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» в связи с сокращением численности или штата работников (пункт 2 статьи 8 Трудового кодекса РФ). 21.04.2021 он обратился в Областное государственное казенное учреждение «Центр занятости населения города Саянска» для постановки на учет, поиска работы и получения положенных ему в связи с сокращением выплат. За период с 21.04.2021 по 12.07.2021 он посещал службу занятости 7 раз, ни разу не нарушил условий и сроков регистрации, не отказывался от предлагаемых вакансий. При постановке на учет он предоставил в службу занятости документы о том, что у него имеются кредитные обязательства перед ПАО КБ Восточный на общую сумму 151458,84 рублей. Однако, ответчиком было отказано в выдаче решения о выплате истцу среднего месячного заработка или его части по последнему месту работы в течение 3-го месяца со дня увольнения, при этом, ответчиком в решении указано, что исключительные случаи не подтверждены. Истец считает это решение незаконным, поскольку, органом службы занятости помимо формальных условий должно быть установлено наличие исключительности случая, касающегося уволенного работника и связанного с его социальной незащищенностью, отсутствием у него средств к существованию, наличием у него на иждивении нетрудоспособных членов семьи, кредитных обязательств и иных обстоятельств.

Пенсия за выслугу лет, которую получает истец по линии МВД составляет 18375,32 рублей, этих средств не хватает на оплату кредита. Среднемесячный заработок, согласно выданной работодателем справке №У000044091 от 09.04.2021, составляет 46373 рубля. Истец планировал выплату за третий месяц направить на гашение кредитов, чтобы снизить кредитную нагрузку и уменьшить ежемесячный платеж на 30-40%, что позволило бы истцу оплачивать кредит с пенсии. Однако, в связи с тем, что наличие двух кредитов на крупную сумму ответчиком не было оценено как наличие исключительного обстоятельства, этой выплаты истец был лишен. Для того, чтобы не допустить просрочку по платежам истец был вынужден продать автомобиль.

На нервной почве, так как его фактически оставили без средств к существованию, и он был вынужден продавать свое имущество, у истца произошло обострение хронического заболевания, он был вынужден обратиться за медицинской помощью. Истец считает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред - ухудшилось его состояние здоровья, он вынужден был продать имущество, чтобы погасить кредит. Причиненный моральный вред он оценивает в 100000 рублей.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы в размере 15300 рублей.

В судебном заседании истец Панькив Д.Б. заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Ля-юн-фа Н.В. исковые требования не признала, пояснив, что поскольку, Панькив Д.Б. является получателем пенсии за выслугу лет, им не предоставлены справки о ссудной задолженности и доказательства, подтверждающие наличие трудной жизненной ситуации; лиц, состоящих на иждивении у истца не имеется, ему было отказано в выдаче решения о выплате среднего месячного заработка или его части по последнему месту работы в течение 3-го месяца со дня увольнения.

Кредитные обязательства не могут быть признаны исключительным случаем для сохранения заработка, поскольку являются ежемесячными обязательствами, принятыми Панькив Д.Б. на себя до увольнения с работы. Получая в течение первых двух месяцев сохраненный заработок в размере, значительно превышающем размер прожиточного минимума, установленный в Российской Федерации, Панькив Д.Б., при достаточной степени заботливости и осмотрительности мог и должен был предвидеть возможные негативные последствия своего нетрудоустройства в будущем.

Требования о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, по мнению представителя ответчика, не подлежат удовлетворению, поскольку, обострение хронического заболевания в результате поведения ответчика истцом не доказано, отсутствует причинно-следственная связь между прохождением истцом лечения в стационаре в августе 2021 года и отказом ответчика в выдаче решения о выплате среднего месячного заработка за третий месяц в июле 2021 года.

Доказательств, подтверждающих расходы истца на составление искового заявления и квалификацию Литвиной Т.А., суду не представлено, в связи с чем, данные расходы не взысканию с ответчика; судебные расходы в размере 15 000 рублей за оказанные услуги по договору на оказание правовых услуг от 01.12.2021 значительно завышены.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав представленные в суд письменные возражения и доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка.

В исключительных случаях по решению органа службы занятости населения работодатель обязан выплатить работнику, уволенному в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), средний месячный заработок за третий месяц со дня увольнения или его часть пропорционально периоду трудоустройства, приходящемуся на этот месяц, при условии, что в течение четырнадцати рабочих дней со дня увольнения работник обратился в этот орган и не был трудоустроен в течение двух месяцев со дня увольнения (часть 2 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок предоставления государственной услуги по содействию в поиске подходящей работы осуществляется в соответствии с Законом РФ от 19.04.1991 года N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации".

В соответствии с п. 4 ст. 4 Закона РФ от 19.04.1991 года N 1032 "О занятости населения в Российской Федерации" подходящей считается такая работа, в том числе работа временного характера, которая соответствует профессиональной пригодности работника с учетом уровня его квалификации, условиям последнего места работы (за исключением оплачиваемых общественных работ), состоянию здоровья, транспортной доступности рабочего места.

Исходя из положений ч. 2 ст. 178 Трудового кодекса РФ, в Определении от 29.11.2012 N 2214-О Конституционный Суда РФ указал, что основанием для сохранения за работником, уволенным в связи с сокращением численности или штата работников организации, среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения является принятие органом службы занятости населения соответствующего решения, которое, будучи направленным на обеспечение реализации конституционного права такого лица на защиту от безработицы (статья 37, часть 3, Конституции России), одновременно обязывает работодателя осуществить в его пользу указанную выплату. При этом законодательное закрепление такого основания предоставления соответствующей гарантии не предполагает, что орган службы занятости населения обладает в этой ситуации неограниченной свободой усмотрения.

По смыслу оспариваемого законоположения, орган службы занятости населения при решении вопроса о сохранении за уволенным работником среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения должен не только устанавливать наличие формальных условий возникновения у такого лица права на получение соответствующей выплаты - своевременного (в двухнедельный срок после увольнения) обращения в орган службы занятости и отсутствия его трудоустройства в течение трех месяцев, но и учитывать иные имеющие значение для решения этого вопроса обстоятельства. Таким образом, это законоположение не предполагает предоставление органу службы занятости населения при решении им вопроса о сохранении за работником, уволенным в связи с сокращением численности или штата работников организации, среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения права действовать произвольно, признавая или не признавая соответствующий случай в качестве исключительного.

При рассмотрении этой категории споров суды, действуя сообразно аутентичной воле федерального законодателя, выраженной в части второй статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации, обязаны на основе принципов самостоятельности, справедливого, независимого, объективного и беспристрастного правосудия оценивать обжалуемое решение органа занятости населения с точки зрения его правомерности и обоснованности, устанавливая, исследуя и анализируя при этом всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (статьи 10, 118 и 120 Конституции Российской Федерации).

Судом установлено, что истец - Панькив Д.Б. ДД.ММ.ГГГГ уволен из Сибирского филиала ПАО «Восточный экспресс банк» в связи с сокращением численности или штата работников (пункт 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ). ДД.ММ.ГГГГ Панькив Д.Б. обратился в ОГКУ «Центр занятости населения города Саянска» и не был трудоустроен в течение двух месяцев.

Согласно листу учета посещений гражданина для подбора подходящей работы, истцу выдано направление на работу - вакансия N14000003/2122, работодатель: ИП Талантов В.Ю. По результатам рассмотрения кандидатуры Панькив Д.Б. ДД.ММ.ГГГГ кандидатура истца Панькив Д.Б. была отклонена в связи с отсутствием знаний программы 1С, о чем в личном деле получателя государственных услуг сделана соответствующая запись.

В соответствии с планом самостоятельного поиска работы, Панькив Д.Б. посетил предприятия АО «Саянскхимпласт», Ново-Зиминской ТЭЦ, Саянский отдел ФГУП «Охрана», ООО «Саянский бройлер», СГО ВДПО, ПАО СК «Росгосстрах», ОГКУ «ЦЗН г.Саянска», МУП СТЭП, ООО «Иркутскэнергосбыт», ГУ УПФР в г.Саянске, представителями которых указано об отсутствии вакансий.

Решением №1 от 12.07.2021 Панькив Д.Б. отказано в выдаче решения о выплате работнику среднего месячного заработка по последнему месту работы в течение 3-го месяца со дня увольнения по причине не подтверждения исключительности случая.

Из объяснений ответчика следует, что при принятии решения от 12.07.2021 на заседании организационно-методической комиссии ОГКУ «Центр занятости населения города Саянска» было учтено, что истец - Панькив Д.Б. является получателем пенсии за выслугу лет в соответствии с законом РФ «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в УВД, учреждениях и органах УПС и их семей», отсутствие лиц, находящихся на иждивении у Панькив Д.Б., наличие у него кредитных обязательств.

В настоящее время размер пенсии, исходя из пояснений истца, составляет 18375,32 рублей. Однако, факт получения истцом пенсии сам по себе не лишает его права на получение предусмотренной ч. 2 ст. 178 Трудового кодекса РФ выплаты, но большая социальная защищенность требует наличия весомых обстоятельств, которые могли бы быть признаны исключительными по смыслу положений ч. 2 ст. 178 Трудового кодекса РФ.

Согласно информации о задолженности заемщика Панькив Д.Б. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: задолженность по кредитному договору 16/5932/00000/403351 составляет 110900,88 рублей, размер очередного платежа 11894,00 рубля, задолженность по договору 11/0745/00000/402284 составляет 40557,52 рублей, размер очередного платежа 887,00 рубля.

Согласно договору купли-продажи автомобиля № 00652 от 31.07.2021 истец продал автомашину <данные изъяты>, получив денежные средства в сумме 700000 рублей, из которых, согласно пояснениям истца, он погасил в полном объеме задолженность по кредитным обязательствам.

Утверждение истца о том, что вышеуказанные обстоятельства в оспариваемом решении от 12.07.2021. ответчиком не приведены, не свидетельствует о том, что неустановление исключительности случая, как необходимого элемента для сохранения за работником права на выплату среднего заработка за третий месяц трудоустройства, не имеет под собой оснований.

Наличие кредитных обязательств, в том числе, на приобретение автомобиля, не может быть признано исключительным обстоятельством. Кроме того, истцом автомобиль был продан, из вырученных средств был оплачен кредит в полном объеме.

Доказательств, подтверждающих наличие тяжкого заболевания, необходимости проведения дорогостоящего лечения, наличие трудной жизненной ситуации, нахождение на иждивении истца иных лиц, суду не представлено.

Иных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием признания исключительности случая, истцом ни ответчику, ни суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованным решение ответчика об отказе в выплате работнику среднего месячного заработка за третий месяц на период трудоустройства, в связи с тем, что ответчиком учтены все установленные законом обстоятельства при принятии обжалуемого решения об отказе в выплате работнику среднего месячного заработка за третий месяц на период трудоустройства.

Аналогичная позиция выражена в Определении Верховного Суда РФ от 20.11.2017 N 69-КГ17-21.

В связи с чем, исковые требования Панькив Д.Б. о признании незаконным решения об отказе в выдаче решения о выплате работнику среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения, присуждении к исполнению обязанности выдать решение о выплате работнику среднего месячного заработка, не подлежат удовлетворению.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и судебных расходов не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                                  ░.░. ░░░░░░